Приговор-ДТП

Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 28 мая 2010 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Ивахник С.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ляшенко О.А.,

подсудимого ФИО7, его законного представителя ФИО2,

защитника Хачатурова Э.С., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

при секретаре Колкатиновой Ю.Б.,

а также потерпевшей ФИО6 и ее представителя -адвоката ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца г.

..., русского, холостого, имеющего неоконченное

высшее образование, студента третьего курса СКАГС ..., проживающего в

..., ..., ..., проходящего срочную военную службу в г.

Севастополе, в/ч 22813, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

9 июля 2007 года около 00 часов 30 минут на ... в х. ... ..., несовершеннолетний ФИО7, не имея водительского удостоверения, управляя без доверенности автомашиной Москвич-2141, государственный регистрационный знак О 817 АУ 61, принадлежащей ФИО10, двигаясь от клуба х. Ильичевка в сторону ..., на участке дороги между домовладениями Номер обезличен и 113, нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не избрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на правую обочину дороги по ходу своего движения, в результате чего допустил наезд на двигавшихся по обочине дороги пешеходов ФИО22, ФИО9 и ФИО8, вследствие которого пешеход ФИО22 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, левой нижней конечности с множественными повреждениями внутренних органов, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и от которых он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и от дачи показаний отказался.

Помимо признания, вина ФИО7 в совершении описанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что Дата обезличенаг. около 21 часа ее внук ФИО22 пошел на дискотеку. Примерно в полпервого ночи ей сообщили, что внука сбила машина. Она с мужем прибыли на место происшествия - на ... в х. Ильичевка и увидела, что внук лежал на обочине дороги мертвый. Метрах в двух от него сидела ФИО9, ФИО8 она не видела. Она обращалась в суд с иском к отцу подсудимого о взыскании морального вреда в связи со смертью внука. Новошахтинский горсуд присудил ей 10 тыс. рублей, а в Ростове отменили и присудили 50 тыс. рублей, которые она уже получила. Квитанций на сумму 160 тыс. руб., которая заявлена в ее иске, у нее нет, просто посчитали все, что потратили на похороны, она обо всем вела записи в своей тетради.

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Дата обезличенаг. она с ФИО9 Ю. и ФИО6 из клуба х. Ильичевка пошли по направлению к .... ФИО9 шла впереди, а она с ФИО6 немного сзади, по правой стороне дороги, по обочине. ФИО22 был трезвый. Улица по которой они шли была хорошо освещена. Внезапно она почувствовала удар и потеряла сознание, а когда пришла в себя, то собрались люди, приехала «Скорая» и ее увезли в больницу.

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 09.07.2007г. она с ФИО6 Д. и ФИО8 Ю. шли с дискотеки из х. Ильичевка по правой обочине дороги. Улица по которой они шли была хорошо освещена. Перед столкновением она не слышал ничего - ни звука тормозов, ни шума, сразу был удар, а когда она пришла в себя, то увидела, что Денис уже умер. Непосредственно перед ДТП у ФИО6 никаких признаков алкогольного опьянения не было, он был нормальным.

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ночь с 8 на 9 июля 2007г. мама Юли ФИО8 по телефону сообщила, что их дочерей сбила машина. Она прибежала к месту ДТП и увидела, что Денис лежал мертвым, ее дочь примерно в 1.5 метрах от него лежала на обочине, а «вторая Юля» ходила с поломанной рукой. Ей сказали, что водитель с места происшествия скрылся.

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что дату не помнит, около двух лет тому назад его отвозили домой. Он увидел, что от остановки х. Ильичевка в сторону ... поехали две машины и стали набирать скорость. Первая машина - «Москвич 2141» сбила идущих по обочине парня и двух девушек. Эти машины уехали не останавливаясь. Он выскочил из машины и вызвал «Скорую». Видимость на улице была хорошая. В момент наезда на людей «Москвич 2141» двигался со скоростью более 70 км/ч., а парень которого сбила машина двигался либо по краю дороги либо уже по насыпи.

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что дату не помнит, летом, около двух лет тому назад он ехал из .... Увидел, что на обочине дороги сидела девушка Юля ФИО9, рядом с ней сидела еще одна девушка Юля, а парень Денис лежал дальше около забора. Девушки пояснили, что их сбила машина. На том месте были разбитые фары от «Москвича»,следы от автомобиля были на обочине.

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с 8 на 9 июля 2008г. с ФИО15 находились на дискотеке в х. Ильичевка. Примерно в половину двенадцатого попросили ФИО2, чтобы отвез их домой. ФИО7 при них алкоголь не употреблял. Ехали они с большой скоростью, но с какой не знает. Потом она увидела шедших по обочине людей и сказала ФИО2: «Стой», но тот не притормозил. Она почувствовала удар человека об машину и сказала ФИО2, чтобы остановился, т.к. они сбили людей, но он продолжил движение и приехал к своему дому. Далее она с ФИО15 вернулись к месту происшествия и увидели много людей. Молодой человек лежал на земле, сказали, что он умер, а двух девушек забрала «Скорая». Участок местности на котором произошло ДТП был освещен, т. е. видимость была нормальная.

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что примерно 4 года тому назад, в июле, даты не помнит, вместе ФИО14 она находилась в клубе х. Ильичевка. По их просьбе ФИО7 повез их в город. Последний спиртное не употреблял. С какой скоростью они ехали она сказать не может, но ей показалось, что ехали на большой скорости. У автомобиля фары были включены. Сам момент аварии она помнит плохо, но перед самым столкновением она увидела людей, потом полетели стекла и даже ее «боковое». Эти пешеходы шли по проезжей части, т.к. таковой там обочины нет. После столкновении ФИО7 сказал, что за ними гонятся и сразу поехал к своему двору. Там сразу вышел его отец, а она с ФИО14 вернулись к месту ДТП.

-показаниями свидетеля ФИО16 данными на предварительном следствии и оглашенными на основании п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 8 июля 2007 года после окончания дискотеки они со ФИО17 стояли на пороге клуба х. Ильичевка, ждали знакомых. Из ДК вышли ФИО14 Аня и её подруга Аня, фамилию которой не знает. ФИО14 и её подруга подошли к стоявшей возле ДК автомашине «Москвич» и сели в неё: ФИО14 - на переднее пассажирское сидение, Аня - на заднее. Они со ФИО17 стояли у клуба и продолжали ждать знакомых ребят. По окончанию дискотеки из клуба вышел ди-джей по имени Коля, завёл машину и поехал в сторону .... Они постояли еще минут пятнадцать и пошли в ту же сторону, в которую поехал Николай. Когда шли, позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что кто-то сбил ФИО22. Они со ФИО17 пришли на место дорожно-транспортного происшествия, там уже собрались люди, приехала «скорая помощь», сотрудники милиции. ФИО22 лежал на обочине дороги, им сказали, что он скончался л.д. 76-77 т. 1).

-показаниями свидетеля ФИО17 данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые полностью аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО16 л.д. 78-80 т. 1).

-показаниями свидетеля ФИО18 данными на предварительном следствии и оглашенными на ч. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале июля 2007 года, даты не помнит, они с друзьями возвращались с дискотеки. Шли по ... х. Ильичёвка в сторону .... Впереди, метрах в ста - ста пятидесяти, шли ФИО22 и две девушки по имени Юля. Когда подошли к дому Номер обезличен, в попутном направлении проехали две машины с дальним светом фар. Они пошли дальше и увидели, что на обочине лежат ФИО22 и две девушки, рядом стояла машина, водитель которой вызвал «скорую помощь». Когда шли, он видел, что ФИО22 и девушки шли в ряд по обочине. ФИО22 шел ближе всех к дороге, но на дорогу не выходил л.д. 97-98 т. 1);

-показаниями свидетеля ФИО19 данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Сухова Людмила, проживающая в х. Ильичевка, ..., по телефону сказала ей, что напротив ее дома сбили ФИО22. Она пошла на место ДТП и увидела, что на обочине лежал ФИО22. Там же узнала, что парень, управлявший автомобилем, который сбил ФИО6, проживает в ....(т.1л.д.99-100)

-показаниями свидетеля ФИО20 данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает директором ДК х. Ильичевка. По выходным в клубе до 23 часов проводились дискотеки. В начале июля, точной даты не помнит, проходила дискотека. ФИО7 приехал на «Москвиче» желтого цвета. ФИО7 никогда не выпивал на дискотеке, в день ДТП он также не пил. Уехал он по окончанию дискотеки, как он уезжал, она не видела л.д. 101-102 т. 1);

-показаниями свидетеля ФИО21 данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале июля, точной даты не помнит, он возвращался с дискотеки из ДК х. Ильичевка. Шли по ... в направлении ..., в ста метрах от них по правой обочине шли ФИО22, ФИО8 и ФИО9. В районе домов Номер обезличен - 117 ... мимо них на большой скорости в попутном направлении проехали две машины с дальним светом фар. В это время он отвлекся, а когда повернулся, увидел, что на обочине дороги лежат ФИО22, ФИО9 и ФИО8. Они подошли к месту ДТП и увидели, что Денис скончался л.д. 103-104 т. 1);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, зафикси-ровавших обстановку на месте наезда на пешеходов в х. ... Рос-товской области на ... л.д. 6-9 т. 1).

-заключением эксперта Номер обезличенЭ, согласно которого смерть ФИО22 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, левой нижней конечности с множественными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения причинены прижизненно, действием тупых твёрдых предметов, стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО22 и причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Механизм образования телесных повреждений представляется следующим образом: первичная точка приложения травмирующей силы была направлена на заднюю поверхность левой голени, о чем свидетельствует «бампер- перелом» левой большеберцовой кости на расстоянии 20-23 см от подошвенной поверхности стопы с кровоизлияниями в окружающие ткани. Так как точка приложения силы находилась ниже центра тяжести тела, произошёл заброс тела на корпус автомобиля с последующим поступательным образованием повреждений левой и правой нижних, верхних конечностей, груди, головы. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен алкоголь в количестве 3,7 промилле, то есть в момент наступления смерти потерпевший находился в состоянии алкогольной интоксикации тяжелой степени л.д. 195-198 т. 1).

-показаниями эксперта ФИО23, данными в судебном заседании 8.09.2009 г. и оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что им проводилось исследование трупа ФИО6. Поскольку первоначально в направлении следователем допущена ошибка в имени потерпевшего, в акте судебно-медицинского освидетельствования имя потерпевшего было указано Евгений, а не Денис. Впоследствие в заключении СМЭ была допущена техническая ошибка, имя потерпевшего во вводной и резолютивной части заключения указано Евгений, хотя фактически проводилось исследование трупа ФИО22;

-заключением эксперта Номер обезличен, согласно которого при условии, что наезд на пешеходов произошёл на правой обочине, в такой дорожной ситуации водитель автомобиля М-2141 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.9, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Путем выполнения п.п. 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ водитель авто-мобиля М-2141 располагал возможностью предупредить данное происшествие. В действиях водителя М-2141 в данном варианте развития событий усматриваются несоответствия требова-ниям п.п. 1.5, 9.9, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие требованиям п.п. 1.5, 9.9 указанных Правил находится в причинной связи с фактом ДТП. При условии, что наезд на пешеходов произошел на проезжей части дороги, то, в таком случае, водитель должен был дей-ствовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а при ослеплении водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 19.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля М-2141 не соответствовали тре-бованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ л.д. 220-222 т. 1). Вышеперечисленные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ ( часть статьи в ред.Дата обезличена г.) по признакам нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании исследовались доказательства, характеризующие личность несовершен-нолетнего подсудимого:

- показания свидетеля ФИО24 о том, что, он знает ФИО2 Колю с малых лет, т.к. тот живет в соседнем доме. ФИО7 всегда здоровается, помогает бабушке, вообще он парень не ленивый. Также он знает родителей ФИО2, они положительные люди, работают, спиртным не злоупотребляют.

-показания свидетеля ФИО25, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по соседству с ним проживает семья ФИО2. ФИО7 знает с рождения. За время проживания Николай зарекомендовал себя с положительной стороны. Жалоб со стороны соседей на него не поступало. Отношения в семье ФИО2 доверительные, Николай всегда вежлив с соседями, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен. Не отказывает в просьбах о помощи. В семье помогает по хозяйству. Дружит с одноклассниками, в плохих компаниях не замечен л.д. 231-232 т. 1);

-копия паспорта, согласно которой ФИО7 родился Дата обезличена года л.д. 202 т. 1);

-требование ИЦ ГУВД ..., согласно которого ФИО7 к уголовной от-ветственности ранее не привлекался. л.д. 203 т. 1);

-положительные характеристики ФИО7 с места жительства л.д. 204, 205, 208, 210 т. 1,л.д. 79 т. 2);

-положительные характеристики ФИО7 с места учёбы л.д. 206, 207, 209 т. 1,л.д. 78 т. 2);

-положительные характеристики с места работы л.д. 211 т. 1,л.д. 80 т. 2);

-справка, согласно которой ФИО7 обучается в Северо-Кавказской академии государст-венной службы л.д. 212 т. 1);

-справка Новошахтинского филиала ГУЗ «ПНД» ..., согласно которой ФИО7 на учетё у психиатра не состоит л.д. 213 т. 1);

-справка Новошахтинского филиала ГУЗ «Наркологический диспансер» ..., согласно которого ФИО7 на учетё у нарколога не состоит л.д. 214 т. 1);

-справка ОВД по ... области, согласно которой ФИО7 на учёте в ПДН не состоит л.д. 215 т. 1);

-акт обследования жилищно-бытовых условий семьи, согласно которого семья ФИО7 состоит из трёх человек, занимает жилую площадь 40 кв. м. трехкомнатной квартиры, родите-ли характеризуются положительно л.д. 216 т. 1).

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные положительно характеризующие личность виновного, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание, которым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ является несовершеннолетний возраст виновного.

Решая вопрос и о виде и размере наказания, суд учитывая изложенное и принимая во внимание, то, что ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение в несовершеннолетнем возрасте по неосторожности преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, характеризуется положительно, в настоящее время проходит срочную воинскую службу в Вооруженных силах РФ, приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и в соответствии с санкцией совершенного преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В порядке ст. 44 УПК РФ, потерпевшей ФИО6 был заявлен гражданский иск в котором она просила взыскать с подсудимого ФИО7 в ее пользу 6802 892 руб., из которых 5552 892 сумма потерянного заработка ее погибшего внука ФИО22 за 60 лет, 90 000 руб. затраты на услуги представителя за период с июля 2007 г. по декабрь 2009 г., 160 000 рублей расходы, понесенные в связи с похоронами ФИО6 Д. и 1 000 000 рублей компенсация за причиненный моральный вред.

Подсудимый ФИО7 исковые требования ФИО6 не признал.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения затрат, понесенных на оплату услуг представителя, а в остальной части заявленных требований просил отказать, в связи с тем, что они необоснованны.

Рассмотрев заявленный иск, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей ФИО6, а именно о взыскании с подсудимого в ее пользу затрат на оплату услуг адвоката в размере 90 тыс. рублей, поскольку эти затраты подтверждены соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части иска, т.к. требование о взыскании заработка погибшего внука за последующий 60 летний период не основано на нормах гражданского законодательства, противоречит положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1088 ГК РФ, в соответствии с которыми, истец в рассматриваемом случае имеет право на взыскании реально причиненного ущерба, не имеет права на взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы погибшего совершеннолетнего внука, которую тот мог бы получить продолжая службу по контракту в течении последующих 60 лет, а также не имеет права на возмещение ущерба в порядке предусмотренном ст. 1088 ГК РФ.

В связи с тем, что ФИО6 не представлено ни одного достоверного доказательства подтверждающего ее расходы именно в размере 160 тыс. руб. на погребение погибшего в ДТП ФИО6 Д. и из ее показаний видно, что таких доказательств у нее не имеется, а данную сумму она установила путем записей в своей тетради, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Требования ФИО6 о компенсации морального вреда в связи с смертью в ДТП ее внука ФИО22, суд также считает необоснованными, поскольку эти требования уже были предметом рассмотрения Новошахтинским городским судом, который своим решением от 04.02.2008г. удовлетворил их частично и с учетом изменений, данного решения определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.03.2008г., в пользу ФИО6 уже была взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью в ДТП ее внука ФИО22, в размере 50 тыс. рублей, с отца подсудимого, который являлся не только владельцем источника повышенной опасности, но и законным представителем причинителя вреда - на тот момент несовершеннолетнего ФИО7, за которого в силу ч.2 ст. 1074 ГК РФ он обязан был нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы, считать условным в течении испытательного срока два года, в период которого возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Иск ФИО6 удовлетворить частично, взыскав с ФИО7 в ее пользу затраты на оплату услуг представителя в размере 90 тыс. рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.