хищение денежных средств(1-144/10)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 9 декабря 2010 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мельниченко И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

подсудимых М.А.Е., М.П.Е.,

защитника Хообонина А.Н., представившего удостоверение № иордер № Адвокат-ского кабинета Хообонина А.Н. Адвокатской палаты <адрес>,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина Российской Федерации,

русского, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего,

не судимого, зарегистрированного в <адрес>

<адрес> фактически проживающего в <адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

М.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего

среднее образование, холостого, грузчика <данные изъяты>, не суди-

мого, проживающего в <адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М.А.Е.. и М.П.Е. тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятель-ствах:

В августе 2009 года в <адрес> М.А.Е. и М.П.Е., ис-пытывая материальные затруднения при подготовке свадьбы М.А.Е.., зная, что их дедушка ФИО5 в металлическом ящике в гараже № ГСК №, расположенном на <адрес>, хранит свои личные сбере-жения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5., действуя сов-местно, желая сокрыть планируемое ими преступление, решили изъять из тайника подлинные де-нежные средства, заменив их на имитацию. По просьбе М.А.Е. 21 августа 2009 года ФИО1., не зная истинных намерений М.А.Е. и М.П.Е. с помощью системного блока «<данные изъяты>», сканера «<данные изъяты>» и цветного принтера «<данные изъяты>» изгото-вил на писчей бумаге для печати формата «А-4» сорок четыре банковских билета Центрального Банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей каждый, одной серии и номера №, существенно отличающихся от подлинных денежных знаков, находящихся в обращении, которые передал М.А.Е. Получив от ФИО1 изготовленные им сорок четыре бан-ковских билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей каждый, №, существенно отличающихся от подлинных денежных знаков, находящихся в обраще-нии, М.П.Е.. и М.А.Е.., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, в гараже № ГСК №, расположенном на <адрес>, тайно похитили 44000 рублей, принадлежащих ФИО5., положив вместо них в металлическую коробку, в которой хранились деньги, сорок четыре банковских билета Центрального Банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей каждый, №, существенно отличающихся от подлинных де-нежных знаков, желая тем самым скрыть совершенное ими преступление. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый М.А.Е. в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 186 УК РФ виновным себя не признал. М.А.Е.. показал, что он попросил ФИО1 сделать денежные тысячеруб-левые купюры, чтобы использовать их в конкурсах во время свадьбы, в августе 2009 года передал ФИО1 купюру достоинством 1000 рублей. ФИО1. сделал сорок четыре купюры. Этими деньгами пользовались только во время свадьбы 12 сентября 2009 года: обсыпали ими же-ниха и невесту, выкупали торт у новобрачных. После свадьбы деньги собрали, сначала хранили в квартире, а потом положили в дедушкин тайник в гараже, чтобы в дальнейшем использовать эти деньги во время свадьбы М.П.Е.. Сделанные ФИО1. деньги положили в тайник, чтобы они были в сохранности, знали, что дедушка не пользовался своими деньгами, из тайника их не брал. О том, что положили деньги в тайник, дедушке не рассказали, так как не думали, что он возьмет их оттуда. Изготовленные ФИО1 деньги отличались от настоящих по цвету, размеру, качеству бумаги, полоска была не серебристая, а чёрная.

Подсудимый М.П.Е. в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 186 УК РФ виновным себя не признал. М.П.Е. показал, что несколько лет пользовался гаражом дедушки ФИО5 О своём тайнике дедушка рассказал ему примерно за год до свадьбы брата. При подготовке к свадьбе брата хотели купить в свадебном салоне имитацию денег, но средств не хватало, решили изготовить таким способом. Кто именно решил, не помнит. Со слов брата знает, что имитацию денежных купюр сделал его знакомый, М.А.Е. показывал ему эти деньги до свадьбы. Они отличались от настоящих по цвету, размеру, неровным краям, отсутствию водяных знаков, тёмной полосе. Эти деньги использовались во время свадьбы: ими выкупали торт у новобрачных, обсыпа-ли жениха и невесту. После свадьбы, чтобы родственники не взяли эти деньги, решили положить их для хранения в гараж, в тайник ФИО5 3 апреля 2010 года позвонил дедушка, попросил отвезти в город, чтобы купить телевизор. Поехали в магазин «<данные изъяты>», выбрали телевизор, продавец выдал дедушке чек, тот пошёл на кассу. Он пошёл за дедушкой, по пути осматривал то-вар, увидел, что кассир что-то заподозрила, подошёл. Выяснилось, что у дедушки обнаружили фальшивые деньги. Он не знал, что дедушка взял деньги из гаража, в противном случае сказал бы ему, что там лежат ненастоящие деньги. Дедушка не говорил, что собирается тратить деньги, хра-нившиеся в гараже, говорил, что это неприкосновенный запас, что в тайник можно только поло-жить деньги, но не брать.

Виновность подсудимых М.А.Е. и М.П.Е. подтверждается следующими доказа-тельствами:

• показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает в одной квартире с женой ФИО11., сыном ФИО12., его супругой ФИО13, внуком М.П.Е. До свадьбы, состоявшейся 12 сентября 2009 года, с ними проживал внук М.А.Е. В гараж-ном кооперативе ГСК № в <адрес> у него есть гараж под № в блоке №. Гаражом с его согласия пользуется М.П.Е.., ставит свой автомобиль. Ключи от гаража М.П.Е. берёт у него по мере необходимости. В гараже, в тайнике - в металлическом ящике от ключей - он хранит личные сбережения, которые откладывает с пен-сии, часть личных сбережений хранит в квартире. Свои сбережения он хранит отдельно от же-ны и родственников. В гараже в тайнике до сентября 2009 года у него находилось около ста тысяч рублей, в начале 2010 года он стал брать деньги из тайника и тратить на свои нужды, деньги в тайнике были купюрами достоинством 1000 рублей. С сентября 2009 года он пересчи-тывал деньги раз в один - два месяца, подлинность денег сомнений у него не вызывала. Внук М.П.Е. гаражом начал пользоваться с начала 2009 года. С этого времени он показал внуку тайник с деньгами, чтобы тот знал, однако пользоваться этими деньгами не разрешал. Младшему внуку М.А.Е. о тайнике ничего не рассказывал, пользоваться этими день-гами не разрешал. В средине марта 2010 года он решил купить себе телевизор, об этом наме-рении знали все члены семьи. 3 апреля 2010 года во второй половине дня он пошёл в гараж, взял из тайника 10 000 рублей, позвонил М.П.Е.., попросил отвезти в магазин и помочь купить телевизор. М.П.Е. пришёл в гараж, взял автомобиль, и они поехали в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Кроме тех денег, что он взял в гараже, у не-го с собой были 14 тысяч рублей, которые он взял из личных сбережений, находящихся в квар-тире. В магазине «<данные изъяты>» они с М.П.Е. выбрали телевизор, продавец выписал счёт, они подошли к кассе, и он отдал кассиру деньги в сумме 15 000 рублей - 15 купюр достоинст-вом 1000 рублей каждая. Проверяя деньги, кассир усомнилась в подлинности четырёх купюр, вызвала охранников и сотрудников милиции (л.д. 90-91 т. 1);
• показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5., оглашенными в судебном за-седании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что 3 апреля 2010 года, когда он брал деньги в гараже из своего тайника, деньги в тайнике он не пересчитывал. Визуально, по тому, как в стопках лежали купюры, а они были сложены в три или четыре стопки, было видно, что они все в целости и сохранности. Он взял десять верхних купюр достоинством тысяча рублей каж-дая, а остальные положил обратно в ящик. Точной суммы, оставшейся в тайнике после того, как он взял деньги, назвать не может, так как не помнит в силу возраста. Оставшаяся сумма в тайнике может колебаться от 50 до 100 тысяч рублей (л.д. 192-193 т. 1);
• показаниями свидетеля ФИО1 о том, что М.А.Е. сказал, что собирается пойти на свадьбу и хочет там пошутить, обсыпать кого-то деньгами, и попросил изготовить для этой цели несколько купюр. М.А.Е.. дал ему настоящую купюру, он отсканировал купюру на цветном сканере, обработал с помощью компьютерной программы, распечатал на бумаге фор-матом А-4, отдал М.А.Е. настоящую купюру и те, которые изготовил. Купюры, которые он изготовил в количестве около сорока штук, получили неровными, обрезал их ножницами. Сбыть такую купюру было невозможно, посмотрев на неё, сразу можно определить, что она ненастоящая, так как она неровная, полоска сзади черная, цвет купюры отличается от настоя-щей;
• показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 3 апреля 2010 года она работала на кассе в магазине «<данные изъяты>». К кассе с товарным чеком подошёл пожилой человек, передал ей 15 тысяч рублей в счет оплаты приобретаемого в магазине товара. Она посчитала деньги, сумма соответствовал стоимости покупки. Когда она начала проверять деньги, первая же купюра вы-звала у неё сомнение в подлинности, и она продолжила проверять деньги на специальном уст-ройстве, первая купюра оказалась фальшивой, в денежной стопке находились еще три такие же купюры. Она позвала старшего кассира ФИО14., сообщила о возникшей проблеме с деньгами. ФИО14 сама проверила деньги и выявила четыре фальшивые тысячные купю-ры, остальные деньги были подлинными. Вызвали службу безопасности и милицию. Вызвав-шая у неё сомнение в подлинности купюра была изготовлена на обычной бумаге, на специаль-ном устройстве светилась белым светом, как обычная бумага, водяных знаков не было вообще. Эту купюру она без специального устройства сразу определила по внешнему виду как фальши-вую: она была светлее по цвету, бумага по качеству соответствовала писчей форма А-4, водя-ные знаки не светились;
• показаниями свидетеля ФИО14 о том, что весной 2010 года в магазин ООО «<данные изъяты>» пришли покупатели - дедушка и внук. Кассир ФИО7. попросила её подойти к кас-се. Когда она подошла, ФИО7 сообщила, что выявила фальшивые деньги. Она взяла деньги, осмотрела, четыре купюры из пятнадцати вызвали у неё сомнения в подлинности. Она спросила у пожилого мужчины, который расплачивался этими купюрами, где он взял эти день-ги. Мужчина пояснил, что эти деньги - его зарплата. О случившемся она сообщила директору магазина, вызвали охрану, сотрудников милиции. Купюры, вызвавшие у неё сомнения в под-линности, отличались от настоящих размером, цветом, отсутствием дырочек знака «1000», по ленте на купюре было видно, что купюра изготовлена на ксероксе. Взяв в руки эти купюры, можно сразу определить, что они сделаны на сканере или на принтере. Раньше ей попадались фальшивые купюры хорошего качества, светившиеся и имевшие какие-то водяные знаки, а эти купюры не имели ничего, были как чистый лист бумаги. Пожилой мужчина настаивал на том, что деньги у него настоящие;
• показаниями эксперта ФИО15 о том, что исследованные им купюры по размеру бы-ли меньше настоящих, имели незначительные различия по цвету, качество купюр было низкое, отсутствовала имитация средств защиты, водяной знак, микроперфорация, защитная лента;
• показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 3 апреля 2010 года дежурный по УВД соо-бщил, что в магазине «<данные изъяты>» выявлены четыре денежных купюры, вызывающие сомне-ние в подлинности. Он выехал на место происшествия, там находились кассир, старший кас-сир, мужчина преклонного возраста и молодой человек, как в последствие установлено, - ФИО5 и М.П.Е. Со слов кассиров узнал, что М подошли к кассе для оплаты стоимости приобретаемого телевизора, передали кассиру денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, четыре из которых вызвали сомнение в подлинности. Во время осмотра этих купюр было установлено, что у них одинаковые серия и номер. В этот же день М.П.Е. сам в гараже, принадлежащем его дедушке ФИО5 показал тайник, в котором хра-нились ещё сорок денежных купюр, вызывающих сомнение в подлинности, с одним и тем же номером и серией. Изъятые купюры отличались от денег, изготовленных фабрикой Госзнак, качеством бумаги, цветом, отсутствием микроперфорации, серебристой нити, рельефных ме-ток для лиц со слабым зрением, на просвет не было видно водяных знаков. Все сорок изъятых в гараже купюр не были смятыми или сложенными пополам, были ровными, визуально не бы-ло видно, что они находились в обороте;
• показаниями подозреваемого М.П.Е.., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он проживает в одной квартире с дедушкой ФИО5., бабушкой ФИО11., отцом ФИО12 и матерью ФИО13 До свадьбы, состояв-шейся 12 сентября 2009 года, с ними проживал его брат М.А.Е.. У ФИО5 есть гараж № в ГСК № по <адрес>. В гараже он ставит свою автомашину, ключи от гаража берёт у ФИО5 Весной 2009 года ФИО5 рассказал о том, что в гараже в выдвижном ящике встроенного шкафа он хранит в металлическом ящике свои личные сбережения в размере 101 000 рублей, и показал этот тайник. В сентябре 2009 года у М.А.Е. была свадьба. Денег на её проведение у него не было, кредит нигде не давали, и они с братом решили взять из тайника в гараже деньги деда, не спросив у него. Чья это была идея, не помнит, решение приняли совместно. Решили взять одну купюру из денег ФИО5., где-нибудь сделать несколько ксерокопий на цветном принтере, количество было определено в 44 штуки, так как 44000 рублей были необходимы для проведения свадьбы. Ксерокопии собирались положить в общую массу денежных средств деда, чтобы тот не заметил подмену, а после свадьбы обратно положить настоящие денежные купюры. Он взял одну купюру из тайника деда, передал её брату, а тот обратился с ней к свое-му знакомому, который на цветном принтере изготовил сорок четыре поддельные денежные купюры по 1000 рублей одной серии. Эти купюры они с братом положили в общую массу купюр сбережений деда, при этом взяв из нее сорок четыре подлинные купюры достоинством 1000 рублей каждая. Подлинные деньги брат расходовал на подготовку и проведение свадьбы. Поддельные денежные купюры они с братом собирались изъять из тайника и уничтожить, а на их место положить настоящие, но не успели собрать всю сумму. 3 апреля 2010 года дед решил купить телевизор и просил свозить его в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Они с дедом выбрали телевизор, а когда дед расплачивался на кассе, у него обнаружили четыре поддельные купюры, которые он взял из своего тайника в гараже. Когда они ехали покупать телевизор, он не знал, что дед возьмет деньги из тайника, так как у него в квартире были деньги из сбережений и пенсии. Если бы он знал, что дед будет распла-чиваться поддельными купюрами, предпринял бы что-нибудь. В последствие он добровольно выдал сотрудникам милиции в ходе обыска в гараже сорок поддельных денежных купюр (л.д. 67-68 т. 1);
• показаниями подозреваемого М.А.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в <адрес> в <адрес> про-живают его дедушка ФИО5., бабушка ФИО11., отец ФИО12, мать ФИО13. и брат М.П.Е.. Квартира принадлежит деду. До свадьбы, состоявшейся 12 сен-тября 2009 года, он проживал с родственниками. У ФИО5 в собственности есть гараж № в ГСК № по <адрес>, в котором М.П.Е. ставит свою машину. Ключи от гаража находятся у ФИО5 Доступа к ключу от гаража он не имел. Весной 2009 года М.П.Е. пересказал ему слова ФИО5 о том, что тот в гараже в выдвижном ящике встроенного шкафа хранит в металлическом ящике личные сбережения в размере 101 000 рублей. При этом ФИО5 показал М.П.Е.. тайник, а М.П.Е. в свою очередь показал тайник ему. В сентябре 2009 года у не-го должна была быть свадьба. Денег на её проведение у него не было, кредит ему не давали, и они с братом решили взять деньги ФИО5., находящиеся в тайнике гаража, но просить деньги у ФИО5 не стали. Чья это была идея, сказать не может, но решение приняли обоюдно. Они взяли купюру из денег ФИО5, чтобы сделать где-нибудь несколько ксе-рокопий на цветном принтере, количество было определено в сорок четыре, так как ему нужно было сорок четыре тысячи на свадьбу. Ксерокопии собирались положить в общую массу де-нежных средств ФИО5., чтобы тот не заметил подмену, а после свадьбы обратно поло-жить настоящие денежные купюры. М.П.Е. взял одну купюру из тайника ФИО5., передал ему, а он обратился к ФИО1., с которым работал в ООО «<данные изъяты>», с просьбой сделать на цветном принтере сорок четыре копии этой купюры достоинством 1000 рублей, объяснив, что собирается использовать эти деньги на свадьбе, разбрасывая во время церемо-нии. В августе 2009 года в <адрес> на работе в ООО «<данные изъяты>» он передал одну тысяч-ную купюру, которую они взяли у ФИО5 из тайника, ФИО1. Через несколько дней ФИО1 отдал ему сорок четыре поддельные денежные купюры по 1000 рублей од-ной серии. Поддельные деньги они с братом положили в общую массу купюр сбережений ФИО5 в гараже, при этом взяв из нее сорок четыре подлинные купюры достоинством 1000 рублей каждая. Подлинные деньги он израсходовал на подготовку и проведение свадьбы. Поддельные денежные купюры они с братом собирались изъять из тайника и уничтожить, а на их место положить настоящие, но не успели собрать всю сумму. 3 апреля 2010 года ФИО5 решил купить телевизор и попросил М.П.Е. отвезти его в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. С ним они выбрали телевизор, а когда ФИО5. расплачивался на кассе, у него обнаружили четыре поддельные купюры, кото-рые он взял из своего тайника в гараже. Если бы он знал, что ФИО5. будет расплачи-ваться поддельными купюрами, предпринял бы что-нибудь (л.д. 75-76 т. 1);
• протоколом осмотра места происшествия - комнаты техников-экспертов магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в строении <адрес>, проведенного 3 апреля 2010 года, во время которого изъяты четыре денежные купюры дос-тоинством 1000 рублей каждая, имеющие серию и номер ХН 7054404, диски с камер видеонаб-людения (л.д. 4-5 т. 1);
• протоколом обыска, в ходе которого в гараже № ГСК №, расположенного на <адрес>, обнаружены и изъяты сорок денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, имеющие серию и номер № (л.д. 28- 43 т. 1);
• протоколом обыска, в ходе которого в <адрес>, по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты цветной принтер «<данные изъяты>», серийный номер №; сканер «<данные изъяты>», серийный номер №, системный блок «<данные изъяты>» без серийного но-мера (л.д. 52-55 т. 1);
• заключением эксперта №, согласно которого представленные на экспертизу четыре де-нежных билета Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года, модификации 2004 года, №, изъятые 3 апреля 2010 года в ходе осмотра места происшествия в магазине ООО «<данные изъяты>» по <адрес>; сорок денеж-ных билетов Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года, модификации 2004 года, №, изъятые 3 апреля 2010 года в ходе обыска в принадлежащем ФИО5 гараже № ГСК № по <адрес>, не являются продукцией фабрики Госзнака. Все изображения на четырёх представленных денежных билетах Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 го-да, модификации 2004 года, №, изъятых 3 апреля 2010 года во время осмотра места происшествия в магазине ООО « <данные изъяты>» по <адрес>, на сорока денежных билетах Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года, модификации 2004 года, №, изъятых 3 апреля 2010 года во время обыска в принадлежащем ФИО5. гараже № ГСК № по <адрес>, нанесены с использованием струйной печати (л.д. 135-139 т. 1);
• протоколом осмотра предметов - СD-R диска с записью с видеокамеры системы наблюдения магазина ООО «<данные изъяты>» (л.д. 180-186 т. 1), видеозаписью;
• протоколом осмотра предметов - системного блока «<данные изъяты>» без серийного номера, цветного принтера «<данные изъяты>», серийный номер №, сканера «<данные изъяты>», серийный номер №, изъятых во время обыска у ФИО1.; четырёх поддель-ных денежных купюр ЦБ РФ достоинством 1000 рублей каждая, образца 1997 года, модифи-кации 2004 года, одной серии и номера №, изъятых во время осмотра места проис-шествия в магазине ООО «<данные изъяты>»; сорока поддельных денежных купюр ЦБ РФ достоин-ством 1000 рублей каждая, образца 1997 года, модификации 2004 года, одной серии и номер №, изъятых во время обыска в гараже, принадлежащем ФИО5. (л.д. 222-231 т. 1);
• заключением эксперта №, согласно которого на жёстком диске системного блока, изъято-го во время обыска у ФИО1., найдено восемь файлов, содержащих изображения бан-ковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, в том числе денежной купюры достоинством одна тысяча рублей <данные изъяты>, согласно сведениям о распечатывании, дата последней печати - 21 августа 2009 года, 14 часов 1 минута. На 2 разделе жесткого диска с ус-тановленной операционной системой Windows XP имеются сведения о том, что к системному блоку были подключены печатающее устройство серии <данные изъяты> (представленный на исследование принтер входит в эту серию) и планшетный сканер <данные изъяты>, имеется возможность подключения устройств - представленных принтера и сканера - к представленно-му системному блоку и их работа при подключении между собой (143-164 т. 1);
• заключением эксперта №, согласно которого красители (чернила), содержащиеся в кол-бах картриджа для струйного принтера с маркировкой «<данные изъяты>», извлеченного из печатного узла струйного принтера «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>, изъятого 4 апреля 2010 года в ходе обыска по месту жительства ФИО1. в <адрес>, не отличаются по химическому составу от красителей, которыми выполнены изображения (имитация) на поверхностях четырёх поддельных денежных купюр ЦБ РФ достоинством 1000 рублей, с реквизитами <данные изъяты>, изъятых 3 апреля 2010 года в ходе осмотра места проис-шествия в магазине ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. Красители (чернила), содержащиеся в колбах картриджа для струйного принтера с мар-кировкой «<данные изъяты>», извлеченного из печатающего узла струйного принтера «<данные изъяты>», серийный номер №, изъятого 4 апреля 2010 года в хо-де обыска по месту жительства ФИО1 в <адрес>, не отличаются по химическому составу от красителей, которыми выполнены изображения (имитация) на поверхностях сорока поддель-ных денежных купюр ЦБ РФ достоинством 1000 рублей, с реквизитами №, изъятых 3 апреля 2010 года в ходе обыска в принадлежащем ФИО5. гараже № ГСК № по <адрес> (л.д. 168-170 т. 1).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их

совокупность - достаточной для признания подсудимых М.А.Е. и М.П.Е. виновны-ми в объёме изложенного в приговоре обвинения.

Действия подсудимого М.А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то

есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого М.П.Е.. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Предварительным следствием и государственным обвинителем действия подсудимых М.А.Е. и М.П.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ как изготовление в целях сбыта под-дельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и сбыт заведомо под-дельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Предложенную предварительным следствием и государственным обвинителем квалификацию действий подсудимых М.А.Е.. и М.П.Е. суд считает ошибочной. Состав преступ-ления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел подсудимых, изъявших из тайника своего дедушки ФИО5. подлинные денежные знаки и подложивших вместо подлинных фальши-вые, был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 и сокрытию следов этого хищения. Зная со слов ФИО5. о том, что деньги, хранящиеся в его импровизи-рованном тайнике, являются его «неприкосновенным запасом», самонадеянно надеясь, что ФИО257. в силу своего возраста и состояние здоровья, условий освещения в гараже, периодиче-ски пересчитывая деньги, не заметит подмены и не станет использовать деньги, которые считает «неприкосновенным запасом», М.А.Е. и М.П.Е. тайно, противоправно и безвозмез-дно похитил принадлежащие ФИО5 деньги, то есть совершили кражу.

Показания подсудимого М.А.Е.., отрицающего наличие умысла на хищение денег, при-надлежащих ФИО5., данные им в ходе судебного разбирательства, а также во время доп-роса в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, находящиеся на л.д. 112-113 т. 1, л.д. 40-42, 168-171 т. 2, суд признаёт недостоверными, противоречащими установленным факти-ческим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, считает их способом его защиты. Суд признает правдивыми и достоверными показания подсудимого М.А.Е., дан-ные им в ходе предварительного следствия (л.д. 75-76 т. 1) во время допроса в качестве подозре-ваемого. Оглашенные показания подозреваемого М.А.Е. не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными судом доказатель-ствами. Протокол допроса подозреваемого М.А.Е. существенных нарушений норм дейст-вующего уголовно-процессуального законодательства не содержит, и суд признаёт его допусти-мым доказательством. Допрос подозреваемого М.А.Е.. следователем проводился в присут-ствии защитника, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела ордером адвока-та, его подписью в оглашенном протоколе допроса. Протокол допроса подписан самим подозре-ваемым М.А.Е.., заявлений, замечаний от которого, как следует из протокола, во время допроса и после его окончания на содержание изложенных в протоколе сведений не поступило.

Показания подсудимого М.П.Е.., отрицающего наличие умысла на хищение денег, при-надлежащих ФИО5., данные им в ходе судебного разбирательства, а также во время доп-роса в качестве обвиняемого, находящиеся на л.д. 119-120 т. 1, л.д. 47-49 т. 2, суд признаёт недос-товерными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и исследован-ным судом доказательствам, считает их способом его защиты. Суд признаёт правдивыми и досто-верными показания подсудимого М.П.Е., данные им в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве подозреваемого (л.д. 67-68 т. 1), оглашенные в судебном заседании. Ог-лашенные показания подозреваемого М.П.Е.. не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Прото-кол допроса подозреваемого М.П.Е.. существенных нарушений норм действующего уголов-но-процессуального законодательства не содержит, и суд признаёт его допустимым доказатель-ством. Допрос подозреваемого М.П.Е. следователем проводился в присутствии защитника, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела ордером адвоката, его подписью в оглашенном протоколе допроса. Протокол допроса подписан самим подозреваемым М.П.Е.., заявлений, замечаний от которого, как следует из протокола, во время допроса и после его окончания на содержание изложенных в протоколе сведений не поступило.

Суд отвергает представленные государственным обвинением доказательства - показания сви-детеля ФИО9., пересказавшего в судебном заседании сведения, полученные во время беседы с подсудимыми М.П.Е. и М.А.Е. до возбуждения уголовного дела в отсутст-вие адвоката, протокол очной ставки, проведённой между свидетелем ФИО9. и обвиняе-мым М.А.Е. (л.д. 21-22 т. 2), протокол очной ставки между свидетелем ФИО9. и обвиняемым М.П.Е.. (л.д. 23-24 т. 2), во время которых свидетель ФИО9. переска-зал сведения, полученные им от подсудимых во время беседы, проведенной до возбуждения уго-ловного дела в отсутствие адвоката. Оперуполномоченный ФИО9, являясь сотрудником милиции, непосредственно участвовал в проверке сообщение о преступлении, задержании М.П.Е.. и М.А.Е.., во время бесед с которыми адвокат не присутствовал, поэтому информа-ция, которую ФИО9 получил в связи с профессиональной деятельностью, во время бесед, результаты которых оформлены в виде объяснений, проводимых в отсутствие защитника и без разъяснения права иметь защитника, не может быть использована в качестве доказательств.

Суд отвергает представленные государственным обвинением доказательства - показания сви-детеля ФИО8 в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля ФИО8., данные им во время предварительного следствия (л.д. 27-28 т. 2), пересказавшего сведения, полученные во время беседы с подсудимыми М.П.Е. и М.А.Е. до возбуждения уголовного дела в отсутствие адвоката. Оперуполномоченный ФИО8., являясь сотрудником милиции, непосред-ственно участвовал в проверке сообщение о преступлении, задержании М.П.Е.. и М.А.Е.., во время бесед с которыми адвокат не присутствовал, поэтому информация, которую ФИО8 получил в связи с профессиональной деятельностью, во время бесед, результаты которых оформлены в виде объяснений, проводимых в отсутствие защитника и без разъяснения права иметь защитника, не может быть использована в качестве доказательств.

Суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимых М.А.Е. и М.П.Е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Виновность подсудимых М.А.Е. и М.П.Е. в объёме изложенного в приговоре обвинения подтверждена сово-купностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: оглашенными в су-дебном заседании показаниями ФИО5., из которых следует, что в гараже находились его личные сбережения, не принадлежащие М.П.Е. и М.А.Е.., он сам показал М.П.Е. место, где хранил личные сбережения, однако разрешения пользоваться и распоряжаться этими сбережениями М.П.Е. и М.А.Е. он не давал; показаниями свидетеля ФИО1., из которых следует, что по просьбе М.А.Е.. он изготовил около сорока купюр достоинством тысяча рублей каждая с купюры, которую ему передал М.А.Е..; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7., из которых следует, что в распоряжении ФИО5 оказались четыре купюры, вызывающие сомнение в подлинности, одной и той же серии и номера; протоколом осмотра места происшествия - комнаты техников-экспертов магазина ООО «<данные изъяты>», во время которого изъяты четыре денежные купюры достоинством тысяча рублей каждая, с номерами № каждая; протоколом обыска, в ходе которого в гараже № ГСК №, расположенном на <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты сорок денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, с номерами № каждая, показаниями М.А.Е. и М.П.Е.., допрошенных в качестве подо-зреваемых, давших аналогичные показания о том, что, зная, где дедушка ФИО5 хранит свои сбережения, они решили изъять часть этих сбережений, не спрашивая его разрешения и не ставя его в известность о своих действиях, использовать эти деньги для организации свадьбы, а чтобы дедушка не обнаружил пропажу, подложить в тайник вместо настоящих денег их имита-цию, изготовленную по их просьбе ФИО1 Совокупность этих доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях каждого из подсудимых состава преступления, предусмот-ренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Установлено, что подсудимые тайно, безвозмездно, противоправно изъяли из законного владения собственника не принадлежащее им имущество, то есть совершили кражу. Доводы подозреваемых М.А.Е. и М.П.Е. на первоначальной стадии рассле-дования о том, что в дальнейшем они собирались изъять из тайника изготовленные ФИО1 денежные купюры, заменив их на настоящие, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела: с момента хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 до дня задержания подозреваемых М.А.Е. и М.П.Е.. прошло больше шести месяцев, од-нако никаких действий по возвращению в тайник денег ни один из подсудимых не предпринял, хотя имел реальную для этого возможность: М.П.Е.. имеет постоянное место работы и, сле-довательно, постоянный источник дохода, а М.А.Е. мог для этой цели использовать деньги, подаренные молодым гостями на свадьбе. Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что основа-ний считать, что М.П.Е. и М.А.Е.., изъяв из тайника ФИО5 принадлежащие ему деньги, временно позаимствовали их, не имеется.

Оценивая позицию допрошенного в качестве свидетеля ФИО5., фактически являющего-ся потерпевшим по делу, изложенную в протоколе допроса, находящегося на л.д. 192-193 т. 1, об отсутствии претензий к подсудимым в силу наличия с ними родственных отношений, а также о том, что он не считает их действия содержащими состав преступления, суд приходит к следую-щим выводам: мнение ФИО5. об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления противоречит действующему законодательству, согласно которого уголовное преследование по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, - не за-глажен причиненный преступлением вред. Вместе с тем, учитывая близкие родственные отноше-ния между ФИО5 и подсудимыми М.А.Е.. и М.П.Е.., суд считает возможным учесть мнение ФИО5., фактически являющегося потерпевшим по делу, при назначении наказания подсудимым.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО2., ФИО3., ФИО4., данные ими в ходе судебного разбирательства, оглашенные показания свидетеля ФИО2., данные ею в ходе досудебного производства по делу, суд, принимая во внимание заинтересованность свиде-телей в исходе дела в силу близких или дружеских отношений, сложившихся между свидетелями и подсудимыми, считает, что имеются достаточные основания сомневаться в достоверности пока-заний этих свидетелей, противоречащих совокупности исследованных судом доказательств, в свя-зи с чем суд считает необходимым отвергнуть их.

При назначении наказания подсудимому М.А.Е. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характери-зуется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого М.А.Е. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого М.А.Е.., суд признает соверше-ние преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому М.П.Е. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого М.П.Е.., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого М.П.Е.., суд признает соверше-ние преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступле-ния, установленных фактических обстоятельств, данных о личности виновных, положительно ха-рактеризующихся, наличия близких родственных отношений между владельцем похищенного имущества и подсудимыми, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых на-значением наказания, не связанного с изоляцией от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М.А.Е. виновным в совершении преступления, преду-смотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания М.А.Е. под стражей, ос-вободить М.А.Е. от отбывания наказания, назначенного судом.

Меру пресечения М.А.Е.. отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Признать М.П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания М.П.Е.. под стражей, освободить М.П.Е. от отбывания наказания, назначенного судом.

Меру пресечения М.П.Е. отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 44 поддельных денежных билета Банка России достоинством 1000 рублей каждый, образца 1997 года, модификации 2004 года, одной серии и номера №, СD-диск с записью камер наблюдения, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

системный блок «<данные изъяты>» без серийного номера, принтер «<данные изъяты>», серийный номер №, сканер «<данные изъяты>», серийный номер №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД по <адрес>, - возвратить владельцу - ФИО1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае пода-чи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе не только лично участвовать в заседании суда кас-сационной инстанции, но и поручить осуществление этой защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий