П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Каменоломни 7 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мельниченко И.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Ростовской об-ласти Щербакова В.В.,
подсудимых С.А.Ф., С.Э.Н.,
защитников Пушкарёва А.Г., представившего удостоверение № и ордер № Филиала Ростовской коллегии адвокатов <адрес>, Исаевой Н.В., представившей удостовере-ние № и ордер № Филиала Ростовской коллегии адвокатов <адрес>,
при секретаре Коротковой Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
С.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
<адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, жена-
того, имеющего среднее образование, инвалида 1 группы, не судимого, зарегистриро-
ванного в х. <адрес>,
фактически проживающего в х. <адрес>,
<адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
С.Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
русского, гражданина Российской Федерации, разведённого, имеющего двоих несо-
вершеннолетних детей, имеющего среднее образование, составщика шихты 3 разряда
<данные изъяты> <адрес>, не судимого, проживаю-
щего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
С.А.Ф.. и С.Э.Н.. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плаваю-щего средства, с применением иных способов массового истребления указанных водных живот-ных, на миграционных путях к путям нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
23 сентября 2010 года в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 25 минут в х. <адрес> С.А.Ф.. и С.Э.Н.., предварительно догово-рившись о совместном вылове рыбы с использованием запрещенного орудия лова, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, взяв из дома незаконное орудие лова - плавную сеть, использование которой запрещено Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбо-хозяйственного бассейна, утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству № 149 от 8 сентября 2008 года, прибыли на правый берег реки <данные изъяты>, имеющей согласно справки ФГУ «АЗДОНРЫБВОД» от 27 сентября 2010 года № 181 важное рыбохозяйственное значение в воспро-изводстве рыбных запасов Азовского бассейна и являющейся миграционным путём проходных и полупроходных рыб, миграция которых проходит круглогодично. Действуя совместно и согласо-ванно, С.А.Ф.. и С.Э.Н.. сели в металлическую лодку, государственный номерной знак <данные изъяты>, используемую в качестве самоходного транспортного средства, и с помощью навесно-го лодочного мотора «<данные изъяты>», № выплыли на акваторию реки <данные изъяты>, при этом С.А.Ф. сплавлял сеть по течению на протяжении 300 метров, а С.Э.Н.. управлял лодкой с помо-щью навесного лодочного мотора, которым дополнительно оборудована лодка, тем самым осуще-ствляя незаконный лов рыбы, в результате которого выловили одиннадцать штук азово-черномор-ской шемаи, занесённой в Красную книгу Российской Федерации, представляющую особую цен-ность в связи с её массовым истреблением и угрозой уничтожения, причинив крупный ущерб био-логическим ресурсам. Согласно Постановления Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года и Постановления Главы Администрации Ростовской области № 339 от 16 июля 2001 года, в соот-ветствии с которыми производится расчет ущерба, причиненного государству и водным биоресур-сам, С.А.Ф.. и С.Э.Н.. незаконным выловом одиннадцати штук азово-черноморской шемаи стоимостью 420 рублей каждая причинили крупный ущерб биологическим ресурсам Рос-сии на сумму 4620 рублей.
Подсудимый С.А.Ф. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с примене-нием иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных пу-тях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, он согласен, поддерживает заяв-ленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, хода-тайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановле-ния приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Подсудимый С.Э.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением круп-ного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, он согласен, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приго-вора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Пушкарев А.Г. ходатайство подсудимого С.А.Ф. поддержал, пояснив, что им разъяснены подсудимому последствия постановления приговора без проведения судебного разби-рательства.
Защитник Исаева Н.В. ходатайство подсудимого С.Э.Н.. поддержала, пояснив, что ею разъяснены подсудимому последствия постановления приговора без проведения судебного раз-бирательства.
Государственный обвинитель Щербаков В.В. не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые С.А.Ф. и С.Э.Н.., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого С.А.Ф.. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незакон-ную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с примене-нием иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных пут-ях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого С.Э.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением круп-ного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимому С.А.Ф. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, ко-торый не судим, положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаивается в содеянном, является инвалидом первой группы.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого С.А.Ф.., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.А.Ф.., судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому С.Э.Н.. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характери-зуется по месту работы и жительства, чистосердечно раскаивается в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С.Э.Н.., судом признаются в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.Э.Н.., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.
Лодка «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащая подсудимому С.Э.Н.., с двигате-лем «<данные изъяты>», №, использовалась во время совершения преступления, является орудием преступления, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, должна быть конфискова-на, реализована в установленном законом порядке, а вырученные от её реализации средства долж-ны быть обращены в доход государства
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать С.А.Ф. виновным в совершении преступления, преду-смотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно-стью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С.А.Ф.. наказание считать условным, с ис-пытательным сроком шесть месяцев.
Возложить на С.А.Ф.. обязанность не менять постоянного места жительства без уведом-ления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужден-ных, - УИИ №.
Признать С.Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без ли-шения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С.Э.Н. наказание считать условным, с испы-тательным сроком шесть месяцев.
Возложить на С.Э.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомле-ния специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, - УИИ <адрес>.
Вещественные доказательства: одиннадцать штук азово-черноморской шемаи, хранящиеся в ПК «<данные изъяты>», черный пластмассовый ящик, плавную рыболовную сеть, хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, - уничтожить; лодку «<данные изъяты>», гос-номер №, хранящуюся у С.Э.Н.., двигатель «<данные изъяты>», №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, используемые во время совершения преступления, - конфисковать, реализовать, вырученные от продажи средства обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюде-нием требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе уча-ствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий