Дело №1-192/11г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Каменоломни ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Ивахник С.И. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Овчинникова П.И., Подсудимого Семенко В.Г., Защитника - адвоката Бурлуцкого Р.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, При секретаре Майстренко Е.Б. А также представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО1, Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Семенко В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего < > образование, <данные изъяты>, работающего <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением <данные изъяты> <суда> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 3 мес. 10 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Освободился ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Семенко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь на территории предприятия ООО <данные изъяты>, расположенного <адрес>, с целью поездки в <адрес> для приобретения спиртных напитков, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ООО <данные изъяты> и совершил угон данного автомобиля, уехав на нем с территории указанного предприятия. В судебном заседании подсудимый Семенко В.Г. полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник Бурлуцкий Р.С., пояснил, что его подзащитный сознает характер заявленного ходатайства, признает свою вину, просил удовлетворить ходатайство. Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО1 и государственный обвинитель также не возражали против особого порядка принятия решения по делу. Изучив доказательства собранные в ходе дознания, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения Семенко В.Г. в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 166 УК РФ по признакам - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а также к выводу о возможности особого порядка принятия решения по делу. При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д.74), наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование Семенко В.Г. раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела видно, что еще до возбуждения уголовного дела, Семенко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения сотруднику полиции сам пояснил об обстоятельствах угона автомобиля (л.д.16) По утверждению подсудимого Семенко В.Г. на тот момент ему не было известно располагают ли сотрудники полиции сведениями о том, что именно он совершил данное преступление и в материалах уголовного дела также не имеется каких либо сведений опровергающих подобное утверждение Семенко В.Г. В дальнейшем в ходе дознания Семенко В.Г. последовательно давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Таким образом указанное объяснение Семенко В.Г., его последующие признательные показания, данные в ходе дознания, свидетельствуют о его явке с повинной и способствовании раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Решая вопрос о виде наказания, суд принимая во внимание то, что Семенко В.Г. имея непогашенную судимость за совершение корыстного преступления, на путь исправления не встал и фактически через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, связанное с неправомерным завладением чужим имуществом, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает, то что, Семенко В.Г. полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, наличие вышеназванных смягчающих вину обстоятельств, позицию представителя потерпевшего о применении к Семенко В.Г. более мягкого наказания. Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Семенко В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, избрать Семенко В.Г. меру пресечения содержание под стражей, отменив ему меру процессуального принуждения обязательство о явке и заключить Семенко В.Г. под стражу в зале суда. Срок наказания Семенко В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС №, свидетельство о регистрации ТС №, считать возвращенным представителю потерпевшего ФИО1 Приговор может быть обжалован Ростовский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. Судья С.И. Ивахник