АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2010 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Берестова В.П.,
при секретаре Арзамасовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Октябрьского района Ростовской области от Дата обезличена года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
6 апреля 2010г. ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо - Администрация ... поселения Октябрьского района Ростовской области, об определении порядка пользования квартирой и разделе лицевых счетов.
9 апреля 2010г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен Октябрьского района Ростовской области ФИО2 вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку, как указал в определении мировой судья, данное дело подсудно Октябрьскому районному суду Ростовской области.
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с частной жалобой и просил отменить определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Октябрьского района Ростовской области ФИО2 от 9 апреля 2010г. о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку одно из заявленных им требований об определении порядка пользования имуществом подсудно мировому судье, что прямо указано в ст. 23 ГПК РФ, а требование о разделе лицевых счетов вытекает непосредственно из требования об определении порядка пользования квартирой.
ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд, определил рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО1.
Суд, изучив материалы дела, находит, что частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ФИО2 о возвращении искового заявления не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ФИО2 от 9 апреля 2010г. о возвращении искового заявления не подлежит отмене по следующим основаниям:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил суд определить порядок пользования квартирой, выделив ему с семьей в пользование комнату Номер обезличен площадью 17 кв.м., а ФИО3, ФИО1 ... ФИО1 ... комнату Номер обезличен, площадью 11,5 кв.м в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... Октябрьского района Ростовской области и разделить лицевые счета.
Мировой судья, вынося определение о возвращении искового заявления, в мотивировочной части, в основание возвращения искового заявления, сослался на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указав, что суд возвращает исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6) дела об определении порядка пользования имуществом.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом исковое требование о разделе лицевых счетов не подпадает под перечень дел, подсудных мировому судье. Поэтому мировым судьей правильно разрешен вопрос о неподсудности ему данного искового заявления. Мировым судьей при принятии решения о возвращении искового заявления истцу разъяснено, что данное дело подсудно Октябрьскому районному суду Ростовской области. Следовательно, частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Октябрьского района Ростовской области ФИО2 от 9 апреля 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья