дело № 11- 21/10г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А.,
при секретаре Кулагиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Ростовской области от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы.
Требования истца были удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенном по адресу: Октябрьский район ... ..., площадью 314,8 кв.м., за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 7 180 (семь тысяч сто восемьдесят)руб. 98 коп., а также государственная пошлина в доход государства в размере 400(четыреста) руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. имеет в собственности магазин Номер обезличен, площадью 158, 1 кв.1 расположенный по адресу: ... ... .... В соответствии с техническим паспортом магазина Номер обезличен застроенная площадь земельного участка расположенного по адресу: ... ... .... составляет 314, 8 кв.м. Договор аренды земельного участка расположенного по адресу: ... ... ..., с ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 609 ГК РФ не заключался. Договор аренды Номер обезличен от Дата обезличена года и приложение к нему, заключенный между Мокрологской администрацией и ФИО2 не соответствует требованиям закона, в связи с чем и не принят во внимание мировым судьей. Право собственности на земельный участок на момент подачи заявления в суд не зарегистрировано. При таких обстоятельствах ФИО2 владея недвижимым имуществом, заданием магазина на праве собственности, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности тем самым пользовалась землей и при этом не производила оплату земельного налога или арендной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличенаг., в связи с чем, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество за счет другого лица и обязана возвратить неосновательно сбереженное имущество.
Кроме того, мировой судья счел, что истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика, о том, что ответчик фактически не пользовалась земельным участком указанной истцом площадью, торговую деятельность не вела. Таким образом истцом не доказана количественная характеристика размера обогащения. На основании изложенного мировой судья полагал, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из размера земельного участка площадью 314,8 кв.м., поскольку не доказано иное.
Истец Комитет по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района, Ростовской области от Дата обезличена года. Истец считает решение незаконным и необоснованным, мировой судья счёл, что ответчик фактически не использовал земельный участок, указанной истцом площадью, торговую деятельность не вёл, в связи с чем, при расчёте неосновательного обогащения исходил, из размера земельного участка площадью 314.8 кв.м. Кроме того, свое несогласие с решением мирового судьи истец мотивировал тем, что: ими заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, из земель населённых пунктов, расположенным по адресу: Ростовская область. Октябрьский район, ..., .... общей площадью 679 кв.м. Разрешённое использование данного земельного участка - под магазин. На данном земельном участке располагается здание магазина общей площадью 314,8 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности. Какие либо правоустанавливающие документы на земельный участок на момент подачи искового заявления у ответчика отсутствовали, при этом согласно кадастрового паспорта земельного участка - участок не разделен на территорию под магазином и отдельно прилегающую, соответственно его использование является целостным. Следовательно, у суда отсутствует основание для раздела данного земельного участка и расчёта взыскиваемой арендной платы только за его часть, на которой расположено здание магазина. Помимо изложенного, судом не учтён тот факт, что ответчиком до 2010 года в полном объеме производились платежи за фактическое использование вышеуказанного земельного участка площадью 679 кв.м., также в настоящее время данный земельный участок, а именно площадью 679 кв.м. предоставлен ответчику в собственность. Заявление ответчика по поводу того, что торговая деятельность им не ведётся, также не может служить основанием для невыплаты арендной платы, поскольку данное обстоятельство является административным правонарушением (ст. 8.8 КоАП РФ) и не освобождает от выплаты платежей за землю. Учитывая вышеизложенное, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района, Ростовской области от Дата обезличена года, и вынести по делу новое решение.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района, Ростовской области от Дата обезличена года, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, в виде арендной платы в размере 19914, 71 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи от Дата обезличена года, оставить без изменения.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Ростовской области от Дата обезличена года, по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы, подлежит отмене. Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные исковые требования, по следующим основаниям:
Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 61 Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО2 является собственником магазина Номер обезличен, площадью 158, 1 ... расположенного по адресу: ... ... .... л.д.13).
В соответствии с техническим паспортом на вышеуказанный магазин, застроенная площадь земельного участка расположенного по адресу: ... ... .... составляет 314, 8 кв.м.л.д.30-32).
Указанный магазин расположен по адресу: ... ... ..., на земельном участке, из земель населённых пунктов, общей площадью 679 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, находившемся в Муниципальной собственности Мокрологской (с) администрации.
Данный земельный участок, указанной площадью, был предоставлен в пользование, разрешённое использование данного земельного участка - под магазин.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка л.д.12), участок не разделен на территорию под магазином и отдельно прилегающую, соответственно его использование является целостным, именно общей площадью 679 кв.м.
Кроме того, судом было установлено, что ответчиком до 2010 года в полном объеме производились платежи за фактическое использование вышеуказанного земельного участка площадью 679 кв.м., также как и в настоящее время данный земельный участок, а именно площадью 679 кв.м. предоставлен ответчику в собственность.
Таким образом, ФИО2 владея на праве собственности недвижимым имуществом - заданием магазина, расположенным на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, пользовалась землей и при этом не производила оплату земельного налога или арендной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличенаг., в результате чего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество за счет другого лица и обязана возвратить неосновательно сбереженное имущество.
Определяя сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами произведенными мировым судьей, выполненными в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от Дата обезличена года Номер обезличен л.д.6-9) и Решением Номер обезличен от Дата обезличенаг. Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области л.д. 14-23), однако при определение окончательного размера неосновательного обогащения, исходит из общей площади предоставленного ФИО2 земельного участка, которая составляет 679 кв.м.
В связи с чем, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы за период фактического использования с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 19 914 руб. 71 коп.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Исходя из ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного апелляционная инстанция не может согласиться с выводами мирового судьи, в части взыскания неосновательного обогащения исходя из размера земельного участка площадью 314,8 кв.м., в связи с чем, считает выводы мирового судьи, изложенные в решении не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Следовательно, апелляционная инстанция считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Ростовской области от Дата обезличенаг. по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы - отменить, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Поскольку истец, был на основании ст. 333.36 п.1 п.п.19 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 796 рублей 59 коп., подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Ростовской области от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Ростовской области от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы - отменить, и принять новое решение которым:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 сумму в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ... ..., с кадастровым номером Номер обезличен из земель населенных пунктов, общей площадью 679 кв.м., в виде арендной платы в размере 19 914 руб. 71 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход государства гос.пошлину в размере 796 руб. 59 коп.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19.07.2010г.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. 19.07.2010г. и может быть обжаловано в надзорном порядке в Ростовский областной суд Ростовской области в течении 6 месяцев.
Судья Е.А.Мамонова