Дело: Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Берестова В.П.,
при секретаре Арзамасовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах», третьему лицу ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее: 24 ноября 2008 года в 14 час 20 минут на ... в районе дома Номер обезличен г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Нива-Шевроле государственный номер Номер обезличен гр. ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Номер обезличен ... RUS, которым управлял на основании доверенности водитель ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Нива-Шевроле ... RUS гр. ФИО2. В отношении водителя ФИО2 составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по 12.15 ч. 1 КРФ об АП. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки Номер обезличен ... RUS причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах- Юг», полис ОСАГО Номер обезличен Номер обезличен. Он обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В возмещение причиненного ему материального ущерба Страховщик выплатил 54609 рублей. В связи с необходимостью ремонта автомобиля, он обратился в специализированный автоцентр ООО « Орбита» в .... В соответствии с актом дефектовки Номер обезличен от 07.02.2009 года стоимость восстановительного ремонта составила 265148 рублей. Так как страховое возмещение было недостаточным, то он вынужден был отказаться от ремонта своего автомобиля. Для определения реального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, он обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключениями оценщика: отчетом Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 196281.33 рублей; отчетом Номер обезличен величина утраты товарной стоимости после ремонтного воздействия составляет 19834.46 рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба от повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии составляет: 196281.33 + 19834.46 = 216115.79 рублей. Принимая во внимание, то обстоятельство, что предельный размер ответственности Страховщика составляет 120000 рублей, то недоплата страхового возмещения составляет: 120000 - 54609 = 65391 рублей. Считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика - ООО «Росгосстрах-Юг» в счет страховой выплаты по обязательствам, вытекающим из договора
обязательного страхования. Размер непокрытой страховым возмещением суммы ущерба составляет: 216115.79 - 120000 = 96115.79 рублей. Считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба, от повреждения его автомобиля. В связи с недобросовестными действиями ответчика - ООО « Росгосстрах- Юг», им были понесены следующие дополнительные расходы: 3610 рублей - услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля марки Пежо 206 ... RUS в специализированный автоцентр ООО «Орбита» в ... ( товарный чек Номер обезличен и кассовый чек прилагается); 3610 рублей - услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля марки Пежо 206 госномер С 930 ХМ 61 RUS из специализированного автоцентра ООО «Орбита» в ... ( товарный чек Номер обезличен и кассовый чек прилагается); 2660 рублей - стоимость работ и услуг, связанных с дефектовкой автомобиля марки ... RUS в специализированном автоцентре ООО «Орбита» (акт выполненных работ и кассовый чек прилагаются); 400.50 рублей - почтовые расходы по уведомлению ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля марки ... RUS (телеграммы и кассовые чеки прилагаются); 5000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика (квитанция-договор Номер обезличен прилагается). Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГКРФ, ст. 7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил суд:
- взыскать с ООО « Росгосстрах- Юг» в его пользу в счет страховой выплаты по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования - 65391 рублей;
- взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля марки ... - 96115.79 рублей;
- взыскать с ответчика - ООО « Росгосстрах- Юг» в его пользу услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля марки ... RUS в специализированный автоцентр ООО «Орбита» в ... 3610 рублей, услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля марки ... из специализированного автоцентра ООО «Орбита» в ... 3610 рублей, стоимость работ и услуг, связанных с дефектовкой автомобиля марки Пежо 206 ... RUS в специализированном автоцентре ООО «Орбита» 2660 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля марки Пежо 206 ... RUS 400.50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 исковые требования были увеличены в связи с производством по делу судебной экспертизы, по результатам проведения которой возросли величина восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и стоимость утраты товарной стоимости. В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера ( Т.1л.д.55), просили суд:
- взыскать с ответчика - ООО « Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страховой выплаты по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования - 65391 рублей;
- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, от повреждения автомобиля марки ...
- взыскать с ответчика - ООО « Росгосстрах» в пользу ФИО3 услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля марки Пежо 206 ... RUS в специализированный автоцентр ООО «Орбита» в ... 3610 рублей, услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля марки ... из специализированного автоцентра ООО «Орбита» в ... 3610 рублей, стоимость работ и услуг, связанных с дефектовкой автомобиля марки Пежо 206 ... RUS в специализированном автоцентре ООО «Орбита» 2660 рублей.
- взыскать с ответчиков ООО « Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально в равных долях в пользу ФИО3 почтовые расходы по уведомлению ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля марки Пежо 206 ... RUS 400.50 рублей, и расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, а также судебные издержки, связанные с расходами по оказанию услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке стоимости материального ущерба в ООО НЭКЦ «КАНОН» в размере 10000 рублей, в обоснование требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, явился его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (т.1.л.д. 57), который против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил в иске отказать, считая требования о возмещении ущерба завышенными.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства было надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, представило возражения по иску л.д. 140 Т.1) согласно которому просило в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Росгосстрах- Юг» отказать, поскольку расходы о возмещении которых просит истец подлежат возмещению в пределах страховой суммы, и не должны превышать 120 000 рублей. ООО «Росгосстрах- Юг» выплатило истцу в возмещение материального ущерба 54609 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ФИО4 - адвокат Пушкарев А.А., действующий на основании ордера, приглашенный судом для представительства интересов ФИО4, место жительства которого не известно, в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил суд вынести решение по делу в соответствии с требованиями закона.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 14 час 20 минут на ... в районе дома Номер обезличен ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ... государственный номер Номер обезличен ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ... RUS, которым управлял на основании доверенности водитель ФИО4. Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Нива-Шевроле ... RUS гр. ФИО2. В отношении водителя ФИО2 составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по 12.15 ч. 1 КРФ об АП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... RUS, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах- Юг» ООО, полис ОСАГО ВВВ Номер обезличен.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: отчетом (заключением) Номер обезличен об определении ущерба от повреждения транспортного средства л.д.7-32, 76-101 Т.1); отчетом (заключением) об утрате товарной стоимости после ремонтного воздействия Номер обезличен л.д.33-75 Т.1.); копией страхового дела л.д.120-134); письмом СЦ «Орбита-Леолн-Авто» л.д.143 Т.1); протоколом об административном правонарушении серии ... от Дата обезличенаг.; постановлением по делу об административном правонарушении серии ... от 24.11.2008г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличенаг.; заявлением по факту ДТП; объяснениями участников ДТП.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной Независимым экспертно-консультационным центром «КАНОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с регистрационным знаком Номер обезличен 2007 года выпуска по состоянию на 22.07.2009 года, составляет 219974 рубля 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 22027 рубля, итого ущерб составляет 242001 рубль л.д. 168-216 т.1).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением указанной экспертизы, судом проведена комиссионная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой - Номер обезличен от 22.03.2010г. л.д.36-41 Т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен с учетом износа автомобиля составляет 182071 рубль, а величина утраты товарной стоимости - 18886 рублей.
Оценивая заключения указанных экспертиз, суд принимает и исходит из выводов комиссионной автотехнической экспертизы - заключение Номер обезличен от 22.03.2010г., поскольку данная экспертиза проведена комиссией экспертов, которые исследовали все доказательства по делу, в том числе заключение первоначальной экспертизы, заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены как затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства, которое оно имело на момент повреждения, а также утрата товарной стоимости автомобиля Номер обезличенТаким образом, суд исходит из величины ущерба от повреждения автомобиля «Пежо 206», принадлежащего ФИО3, в размере 200957 рублей (182071 руб. плюс18886 рублей) согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы.
Потерпевший согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что в возмещение причиненного истцу материального ущерба Страховщик выплатил ФИО3 54609 рублей, что подтверждается материалами страхового дела Номер обезличен л.д.120-134 Т.1), суд считает правомерным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая причиненный ущерб имуществу в максимальном размере страховой суммы - 120 000 рублей, а с учетом выплаченной суммы в размере 54609 рублей - 65391 рублей ( 120000 минус 54609).
Так как причиненный ФИО3 материальный ущерб не погашается страховой суммой, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, то оставшаяся сумма в размере 80957 рублей (200957 рублей минус 120000 рублей) подлежит взысканию с ФИО2 в соответствии с общей нормой, регулирующей возмещение вреда - ст. 1064 ГК РФ. Согласно указанной статье ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств отсутствия вины ФИО2 не представлено. Из представленных истцом доказательств следует наличие вины ФИО2 в причинении вреда.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на услуги эвакуатора в связи с доставкой поврежденного автомобиля в ... для ремонта в размере 3610 руб. и обратно в ... в связи с отказом от ремонта автомобиля в том же размере и стоимость дефектовки автомобиля в размере 2660 рублей как необоснованные, поскольку истец, доставив автомобиль в специализированный автоцентр ООО «Орбита» для ремонта, отказался от ремонта автомобиля, и доставил автомобиль обратно в ..., то есть понес указанные расходы по своему усмотрению, а в последующем обратился к услугам оценщика, что следует из объяснений истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4244 рубля 45 коп. (3367 рублей 88 коп. плюс 876 рублей 57 коп.). С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых, то есть в размере 2921 рублей 03 коп. (исковые требования удовлетворены на 68.82%, 68.82% от 4244 рубля 45 коп. составляют 2921 рублей 03 коп.).
Кроме того, ФИО3 просит взыскать расходы за оказанные услуги специалиста при определении причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля в размере 400 рублей 50 коп., а также стоимость проведенной оценки материального ущерба в ООО НЭКЦ «КАНОН» в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждаются: квитанцией-договором Номер обезличен на услуги оценки и экспертизы л.д.228 Т.1), телеграммами и кассовыми чеками л.д. 49-50 Т.1), квитанцией-договором Номер обезличен на услуги оценки и экспертизы л.д.51 Т.1) и суд взыскивает их с ответчиков.
ФИО3 просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителя оплачены в размере 15000 рублей. С учетом характера и сложности данного дела, требований разумности, суд считает разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу в размере 7000 руб., которая подлежит взысканию в с ответчиков.
Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы всего в размере 25321 руб. 53 коп.( 2921 рублей 03 коп. плюс 5000 руб. плюс 400 руб. 50 коп. плюс 10000 руб. плюс 7000 руб.). При определении сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из принципа пропорциональности. Поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано 65391 рублей, что составляет 44,68% от всей взысканной суммы, составляющей 146348 руб. (65391 плюс 80957), то с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 11313 руб. 66 коп. Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 14007 рублей 87 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 65391 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто один) руб. и судебные расходы в размере 11313(одиннадцать тысяч триста тринадцать) руб. 66 коп..
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 80957 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. и судебные расходы в размере 14007 (четырнадцать тысяч семь) руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 мая 2010 года.
Судья В.П.Берестов