Дело Номер обезличенг.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2010г. пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Берестова В.П.,
при секретаре Арзамасовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого Акционерного общества «...», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное общество «...» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации, указав следующее:
«29» января 2010г. в адрес Ростовского-на-Дону филиала ОАО «...» (торговая марка «...») поступило постановление о предоставлении информации, судебного пристава-исполнителя ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (исх. Номер обезличен от «Дата обезличена.), изданное в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного Дата обезличенаг. на основании судебного приказа Номер обезличенА от Дата обезличенаг., выданного Мировым судом Номер обезличен по ...у ....
В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» постановил, что ОАО «...» обязано предоставить информацию в адрес ... отдела судебных приставов о том, заключались ли договоры на оказание услуг сотовой связи с указанием номеров телефонов и денежных средствах, затраченных на пользование услугами сотовой связи должником ФИО3. В силу статей 13 ГК РФ и 254, 255 ГПК РФ (с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. № 213-0 и Определения Конституционного Суда РФ от 01 марта 2001 г. № 67-О) для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо установление судом наличия одновременно двух условий:
несоответствие оспариваемого акта (действия) закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя, либо незаконное возложение какой-либо обязанности, либо создание препятствий к осуществлению заявителем его прав.
Считают, что возложение на ОАО «...» обязанности о предоставлении в адрес ... отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о наличии денежных средств, затраченных за пользование услугами сотовой связи должником ФИО4 является незаконным и нарушает нормы действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя и незаконно возлагают на него обязанности и создают препятствия к осуществлению заявителем его прав, по следующим основаниям:
Информация об абонентском номере, остатке на лицевом счете, платежах абонента за услуги связи является информацией о частной жизни гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Указанная информация является также конфиденциальной согласно ФЗ «О связи». В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ. К сведениям об абонентах, в числе прочих, относятся абонентский номер и сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги, в том числе о платежах абонента.
Запрошенные судебным приставом сведения также относятся к персональным данным физического лица. В соответствии с пп. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).
Исходя из понятия конфиденциальности (пп. 7 ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), конфиденциальная информация не может быть предоставлена третьим лицам без согласия ее обладателя. В соответствии с п. 4 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005г., сведения об абоненте, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг подвижной связи, могут передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Таким исключением являются случаи предоставления информации об абонентах уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ (ст. 64 ФЗ «О связи»), к числу которых судебные приставы-исполнители не относятся. Эта позиция отражена в письме Минкомсвязи Номер обезличен от Дата обезличенаг., которое ОАО «...» получило в ответ. на свою просьбу разъяснить вопрос правомерности предоставления сведений об абонентах-гражданах по запросу судебных приставов-исполнителей.
В отношении информации, составляющей персональные данные, установлено аналогичное правило о необходимости согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных, в том числе передачу указанной информации третьим лицам (ст. 6 ФЗ «О персональных данных»). Перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен п. 2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных». Запрос судебного пристава-исполнителя к таким случаям не относится.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.
Ни ФЗ «О судебных приставах», ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные без согласия их субъектов, не устанавливают условия получения персональных данных, не определяют круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке полученных персональных данных.
Таким образом, ни ФЗ «О судебных приставах», ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть признаны федеральными законами, на основании которых п. 2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» допускает обработку персональных данных без согласия их субъекта.
Учитывая, что действующий ФЗ «Об исполнительном производстве» был принят после ФЗ «О связи» и ФЗ «О персональных данных», правовые нормы ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя и о праве запрашивать информацию не могут в данной ситуации толковаться расширительно. Полагают, что законодатель сознательно не включил в число прав судебных приставов-исполнителей возможность запрашивать информацию об абонентах у операторов связи, так как не указал в ФЗ «Об исполнительном производстве» те необходимые условия, при которых в соответствии со ст. 6 ФЗ «О персональных данных» федеральный закон может быть основанием для обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных.
Право судебного пристава-исполнителя на получение информации, предусмотренное ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 6, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может толковаться расширительно как право на получение конфиденциальной информации, охраняемой законом. Подобное толкование противоречило бы конституционно-правовой цели ограничения прав и свобод человека и гражданина, в частности права не неприкосновенность частной жизни и личную тайну. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, право судебного пристава на получение необходимой информации должно толковаться с учетом данного конституционного положения. В связи с этим ограничение прав должников по исполнительным производствам в рамках деятельности судебных приставов может осуществляться только в целях защиты прав и законных интересов взыскателей. Предоставление абонентского номера и сведений о платежах должника за услуги связи судебному приставу не связано с необходимостью защиты прав взыскателя, так как указанная информация не поможет взыскать денежные средства или исполнить иные требования исполнительных документов. Данный вывод подтверждается тем, что законодатель в ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» отдельно оговорил право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию у субъектов, владеющих сведениями, составляющими охраняемую законом тайну, перечислил указанных субъектов (налоговые органы, банки и иные кредитные организации), определил порядок такого запроса (с разрешения старшего судебного пристава) и указал исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены. Операторы связи, владеющие сведениями, составляющими тайну частной жизни абонентов-граждан, тайну связи, персональные данные, не включены в число субъектов, у которых судебный пристав-исполнитель может запросить конфиденциальную информацию.
Кроме того, в постановлении о предоставлении информации судебный пристав-исполнитель указал, что информация запрашивается в целях исполнения требований исполнительного документа.
Однако в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы вправе запрашивать только информацию, необходимую для осуществления своих функций. Учитывая это, незаконность требований судебных приставов-исполнителей о предоставлении сведений об абонентах-должниках по исполнительным производствам выражается также в том, что запрашиваемые сведения не являются необходимыми для выполнения судебными приставами-исполнителями своих задач.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Указанное постановление направлено в адрес Ростовского-на-Дону филиала ОАО «...» в рамках исполнительного производства, возбужденного для взыскания денежных средств.
Информация об абонентском номере должника не является необходимой для взыскания с должника денежных средств, так как не относится к сведениям об имуществе должника.
Обязанность судебного пристава извещать должника о совершении исполнительных действий по телефону законодательством также не установлена. Обязательным является лишь направление должнику постановлений, которые выносит судебный пристав, по почте (например, п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В исполнительном производстве факт извещения или не извещения лица влечет за собой определенные правовые последствия, поэтому должен быть зафиксирован в определенном порядке. В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом. Таким образом, извещение (или невозможность извещения) должника посредством телефонной связи в рамках исполнительного производства должно быть зафиксировано. Вместе с тем, законодательством РФ не установлен порядок фиксирования факта извещения должника посредством телефонной связи, в связи с чем извещение таким способом не может порождать правовых последствий в рамках исполнительного производства.
Учитывая изложенное, информация о номере абонента не может признаваться необходимой для совершения исполнительных действий в связи с отсутствием в действующем законодательстве установленного порядка использования такой информации в рамках исполнительного производства.
Считают, что возложение на ОАО «...» обязанности об установлении наличия договорных отношений с указанием номеров телефонов и о денежных средствах, затраченных должником на пользование услугами сотовой связи является незаконным и нарушает нормы действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя и незаконно возлагают на него обязанности и создают препятствия к осуществлению заявителем его прав, по следующим основаниям:
Считают также необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении указано наименование юридического лица - Компания сотовой связи «...». О существовании организации с таким наименованием им неизвестно.
Полное наименование юридического лица в соответствии с учредительными документами - Открытое акционерное общество «...», сокращенное - ОАО «...» (п. 2.1 Устава ОАО «...»).
Требования постановления обращены юридическому лицу и руководителю оператора. В юридический адрес ОАО «...» данное постановление судебным приставом не направлялось.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 29, ст. 189, п. 1 ст. 198 АПК РФ, ст.ст. 44, 53, 64 ФЗ «О связи», ст.ст. 3, 6 ФЗ «О персональных данных», п. 15, 28, 45 Правил оказания услуг подвижной связи, ст. ст. 1, 223, 417, 779 ГК РФ, ст. ст. 69, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит признать постановление о предоставлении информации о том, заключались ли договоры на предоставление услуг сотовой связи с указанием номеров телефонов и денежных средствах, затраченных за пользование услугами сотовой связи ФИО3, по исполнительному производству Номер обезличен, в отношении ОАО «...» незаконным и отменить его.
В судебное заседание заявитель Открытое Акционерное общество «...» представили ходатайство, согласно которому просили прекратить производство по делу, на том основании, что обжалуемое ими постановление отменено 13.05.2010г.
Представитель заинтересованного лица ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в судебное заседание не явился, представлено постановление от 13 мая 2010 года, которым отменено постановление по исполнительному производству Номер обезличен от Дата обезличена года о предоставлении информации.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Открытого Акционерного общества «...» от заявления.
Производство по делу по заявлению Открытого Акционерного общества «...», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации - прекратить.
Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья В.П.Берестов