Дело Номер обезличенг.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2010г. пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Берестова В.П.,
при секретаре Арзамасовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого Акционерного общества «...», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП России по ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное общество «...» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации, указав следующее:
«14» апреля 2010г. в адрес Ростовского-на-Дону филиала ОАО «...» (торговая марка «...») поступило постановление о предоставлении информации судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5 (исх. Номер обезличен от «Дата обезличена).
В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст.ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 7 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ "Об исполнительном производстве» постановил, что ОАО «...» обязано предоставить информацию в адрес ... отдела судебных приставов о наличии денежных средств, затраченных за пользование услугами сотовой связи должником ФИО1.
В силу статей 13 ГК РФ и 254, 255 ГПК РФ (с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. № 213-О и Определения Конституционного Суда РФ от 01 марта 2001 г. № 67-О) для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо установление судом наличия одновременно двух условий:
несоответствие оспариваемого акта (действия) закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя, либо незаконное возложение какой-либо обязанности, либо создание препятствий к осуществлению заявителем его прав.
Считают, что возложение на ОАО «...» обязанности о предоставлении в адрес ... отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о наличии денежных средств, затраченных за пользование услугами сотовой связи должником ФИО1 является незаконным и нарушает нормы действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя и незаконно возлагают на него обязанности и создают препятствия к осуществлению заявителем его прав, по следующим основаниям:
1.Указанная информация является конфиденциальной по ФЗ «О связи». В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ. К сведениям об абонентах, в числе прочих, относятся абонентский номер и сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги, в том числе о платежах абонента.
Исходя из понятия конфиденциальности (пп. 7 ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), конфиденциальная информация не может быть предоставлена третьим лицам без согласия ее обладателя. В соответствии с п. 4 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005г., сведения об абоненте, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг подвижной связи, могут передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Таким исключением являются случаи предоставления информации об абонентах уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ (ст. 64 ФЗ «О связи»), к числу которых судебные приставы-исполнители не относятся. Эта позиция отражена в письме Минкомсвязи Номер обезличен от Дата обезличенаг., которое ОАО «...» получило в ответ на свою просьбу разъяснить вопрос правомерности предоставления сведений об абонентах-гражданах по запросу судебных приставов-исполнителей.
Согласно ч.3 ст.63 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.
Таким образом, порядок получения конфиденциальной информации, составляющей данные об абоненте, в том числе сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента, т.е. состоянии его лицевого счета, регулируется п. 1 ст. 53 и ст.63 ФЗ «О связи», статей 23 (часть 2) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к вопросам сохранения тайны связи. Ни ФЗ «О судебных приставах», ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть признаны федеральными законами, на основании которых ст.23 Конституции РФ, ст.53 и ст.63 ФЗ «О связи», п. 2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» допускают обработку персональных данных и передачу конфиденциальной информации без согласия абонента. 2. Учитывая, что действующий ФЗ «Об исполнительном производстве» был принят после ФЗ «О связи» и ФЗ «О персональных данных», правовые нормы ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя и о праве запрашивать информацию не могут в данной ситуации толковаться расширительно. Полагаем, что законодатель сознательно не включил в число прав судебных приставов-исполнителей возможность запрашивать информацию об абонентах у операторов связи, так как не указал в ФЗ «Об исполнительном производстве» те необходимые условия, при которых в соответствии со ст. 6 ФЗ «О персональных данных» федеральный закон может быть основанием для обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных.
Кроме того, п. 2 ст. 14, пп. 2 п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» устанавливают (формулируют) право судебного пристава-исполнителя получать необходимую информацию в общем виде и не упоминают о возможности получать персональные данные или иную конфиденциальную информацию.
3. Общее право судебного пристава-исполнителя на получение необходимой информации не может рассматриваться как право на получение конфиденциальной информации.
Данный вывод подтверждается тем, что законодатель в ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» отдельно оговорил право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию у субъектов, владеющих сведениями, составляющими охраняемую законом тайну, перечислил указанных субъектов (налоговые органы, банки и иные кредитные организации), определил порядок такого запроса (с разрешения старшего судебного пристава) и указал исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены. Операторы связи, владеющие сведениями, составляющими тайну частной жизни абонентов-граждан, тайну связи, персональные данные, не включены в число субъектов, у которых судебный пристав-исполнитель может запросить конфиденциальную информацию.
Получение конфиденциальной информации третьими лицами без согласия субъектов такой информации всегда приводит к ограничению прав на сохранение таких сведений в тайне. В связи с этим возможность такого ограничения должна быть сформулирована в законе явным образом, исключающим двойное толкование. В противном случае ограничение прав будет обусловлено не законом, а мнением отдельного государственного органа или должностного лица, применяющих закон.
4. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы вправе запрашивать только информацию, необходимую для осуществления своих функций. Учитывая это, незаконность требований судебных приставов-исполнителей о предоставлении сведений об абонентах-должниках по исполнительным производствам выражается также в том, что запрашиваемые сведения не являются необходимыми для выполнения судебными приставами-исполнителями своих задач.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель должен не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав не может запрашивать информацию о наличии платежей, совершенных абонентами в адрес ОАО «...», так как эти денежные средства принадлежат ОАО «...», а абонент взамен приобретает право на услуги связи по выбранному им тарифному плану.
Считают также необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении указано наименование юридического лица - ОАО «...». О существовании организации с таким наименованием им неизвестно. Полное наименование юридического лица в соответствии с учредительными документами - Открытое акционерное общество «...», сокращенное -ОАО «...» (п. 2.1 Устава ОАО «...»).
Требования постановления обращены юридическому лицу и руководителю оператора. В юридический адрес ОАО «...» данное постановление судебным приставом не направлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 40, 245, 249 ГПК РФ, ст.ст. 44, 53, 64 ФЗ «О связи», ст.ст. 3. 6 ФЗ «О персональных данных», п. 15, 28, 45 Правил оказания услуг подвижной связи, ст. ст. 1, 223, 417, 779 ГК РФ, ст. ст. 69, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП России по ... ...., о предоставлении информации (исх. Номер обезличен от Дата обезличена), изданное в рамках исполнительного производства Номер обезличен, в отношении ОАО «...» незаконным и отменить его.
В судебное заседание заявитель Открытое Акционерное общество «...» представили ходатайство, согласно которому просили прекратить производство по делу, на том основании, что обжалуемое ими постановление отменено 13.05.2010г.
Представитель заинтересованного лица ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, представлено постановление от 13 мая 2010 года, которым отменено постановление по исполнительному производству Номер обезличен от Дата обезличена года о предоставлении информации.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Открытого Акционерного общества «...» от заявления.
Производство по делу по заявлению Открытого Акционерного общества «...», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации - прекратить.
Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья В.П.Берестов