РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Берестова В.П.,
при секретаре Арзамасовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3667 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав следующее. Актом ревизии финансово - хозяйственной деятельности войсковой части 3667 проведенной в период январь - февраль 2008 года выявлен ущерб государству в сумме ... рубля 25 копеек. По результатам разбирательства проведенного на территории воинской части выявлены причины и виновные лица. В соответствии с приказом руководителя Росприроднадзора № 235 от 29 июня 2007 года, была проведена плановая комплексная проверка соблюдения природно-ресурсного и природоохранного законодательства войсковой частью 3667. В ходе проверки было выявлено нарушение законодательства в сфере водопользования, а именно: скважины не оборудованы водоучитывающими приборами забора подземных вод; учет добываемой воды по форме статистического наблюдения 2-ТП (водхоз) не велся; мониторинг подземных вод не проводился; сведения об использовании воды 2-ТП (водхоз) и ежегодный отчет по результатам мониторинга подземных вод не проводился; не был направлен отказ на право пользования недрами. По результатам проверки за нарушения в сфере водопользования на войсковую часть 3667 Росприроднадзором наложен административный штраф в сумме ... рублей, который оплачен войсковой частью полностью. По данному факту войсковой частью было проведено административное расследование. В ходе проведения административного расследования было установлено, что обслуживание скважин, мониторинг подземных вод, учет добываемой воды возложено на техника и начальника водоканализационного хозяйства. Данные скважины были ведены в эксплуатацию в ноябре 2004 года и использовались воинской частью до декабря 2005 года. В декабре 2005 года данные скважины, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года № 2133-р, были переданы в муниципальную собственность. На момент передачи скважин должность начальника водоканализационного хозяйства (ВКХ) исполнял служащий ФИО2. В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации «О недрах»: «В случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 20 Закона «О недрах», отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее чем за шесть месяцев до заявленного срока». Владелец лицензии на пользование недрами должен выполнить все обязательства, определенные в лицензии на случай досрочного отказа от прав, до установленного срока прекращения права пользования недрами. При передаче скважин в муниципальную собственность начальнику ВКХ необходимо было подготовить соответствующие документы и направить отказ на право пользования недрами в Росприродадзор. Однако начальник ВКХ не подготовил требующиеся документы и не направил их в Росприродадзор. Из объяснений служащего ФИО2 видно, что нарушением законодательства в сфере природопользования явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. После передачи скважин в муниципальную собственность должность начальника ВКХ исполняет прапорщик ФИО7 Прапорщик ФИО7 принял дела и должность начальника ВКХ и не доложил командиру воинской части о вышеуказанных недостатках. Из объяснений прапорщика ФИО7 видно, что нарушением законодательства в сфере природопользования явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В связи с тем, что размер причиненного материального ущерба установлен постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, то действия (бездействия) прапорщика ФИО7 подпадают под признаки статьи 5 Федерального закона № 161 «О материальной ответственности военнослужащих». В связи с тем, что размер причиненного материального ущерба установлен постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и войсковая часть оплатила штраф установленным порядком, тем самым был причинен материальный ущерб государству - действия (бездействия) служащего ФИО2 подпадают под признаки ст. 238 Трудового кодекса. Таким образом, служащий ФИО2 нарушил требования статей 11, 21 Закона Российской Федерации «О недрах», статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях. Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Принимая во внимание тот факт, что гражданин ФИО2 являлся служащим Внутренних Войск, а прапорщик ФИО7 проходит военную службу в войсковой части 3667, сумма причиненного ущерба была поделена в долевом порядке, для подачи исковых заявлений по подсудности. Так как ущерб, причиненный государству, возник по вине двух лиц, то и возмещение данного ущерба должно быть возложено на эти лица в долевом порядке. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 3667 в возмещение ущерба ... руб. 25 коп., а также госпошлину в размере ... руб. 41 коп..
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в нарушении требований законодательства об охране природы не имелось. При проведении административного расследования он признал вину потому, что взысканная с него сумма была для него незначительна.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 с Дата обезличена года совмещал должности инженера и начальника водоканализационного хозяйства л.д.17). Приказом командира войсковой части 3667 от Дата обезличенаг. Номер обезличен с ФИО2 удержано ... руб.75 коп. в счет погашения причиненного государству материального ущерба. В соответствии с платежным поручением войсковой частью 3667 оплачен штраф в размере ... за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования л.д.7).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
ФИО2 привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен, что подтверждают стороны. Оснований, предусмотренных ст. 242-245 ТК РФ, для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба части оплаченного им административного штрафа не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований войсковой части 3667 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 5 июля 2010 года.
Судья: