Дело: Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2010 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Берестова В.П.,
при секретаре Арзамасовой Т.С.,
с участием прокурора Ляшенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ООО «...» о компенсации морального вреда и возмещения убытков, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда и возмещения убытков, причиненных преступлением, указав следующее: Приговором ... районного суда Ростова-на-Дону от Дата обезличена ФИО6 признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ и осужден к 2 годам колонии поселения за то, что он, управляя технически исправным грузовым автомобилем модели Номер обезличен гос. рег.знак Номер обезличен с прицепом модели Номер обезличен гос. peг.знак РО Номер обезличен, принадлежащим ООО «...», Дата обезличена года допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ФИО9 Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО3 оставлены без рассмотрения, за ними признано право на их разрешение в порядке гражданского судопроизводства, иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с ФИО6 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда определением от Дата обезличена отменила приговор ... районного суда Ростова-на-Дону от Дата обезличена в части разрешения гражданского иска ФИО5 с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор в отношении ФИО6 оставлен без изменения. Из приговора ... суда следует, что в момент преступления водитель автомобиля «...» рег.знак Номер обезличен ФИО6 находился при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей, действовал по поручению и от имени предприятия ООО «...», в котором работал водителем и владельцем источника повышенной опасности является организация ООО «...». В этой связи, материальную гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате преступления, должна нести организация ООО «...». ФИО9 являлась женой ФИО4 и бабушкой ФИО5, матерью ФИО3. Им, ФИО4 и ФИО5 - близким родственникам погибшей, причинены огромные нравственные страдания и переживания, связанные со смертью близкого человека - жены и бабушки. Её безвременная и такая страшная смерть - это невосполнимая для них утрата и шок. ФИО4очень тяжело переживал смерть жены, с которой прожил 49 лет. Он страдает тяжелыми сердечно-легочными заболеваниями, волнения ему противопоказаны. На протяжении 2,5 лет уголовного процесса по делу ДТП с момента преступления также тяжело переживал чрезмерно затянувшееся предварительное расследование и судебное разбирательство этого несложного уголовного дела. Во время судебного разбирательства уголовного дела после вызова его в суд Дата обезличена на нервной почве у него обострились заболевания сердца и легких и он был госпитализирован реанимационной бригадой скорой помощи в городскую больницу Номер обезличен, где провел в реанимации 8 суток в тяжелом состоянии, угрожавшем его жизни. ФИО5 прожила с бабушкой 18 лет, инвалид с детства 2 гр. После смерти бабушки длительное время ухаживала за матерью ФИО13, у которой преступление произошло на глазах, и, которая в связи с этим длительно болеет. ФИО5 также ухаживала за дедушкой ФИО4, который страдает сердечной недостаточностью II ст. Потеря близкого им человека невосполнима сама по себе и боль утраты невозможно уменьшить. Однако организация ООО «...» устранилась от компенсации причиненного им морального вреда. Кроме того, дополнительные нравственные страдания всем истцам причинила волокита по уголовному делу Номер обезличен, где ФИО4, ФИО5, ФИО7 были признаны потерпевшими. Чрезмерная длительность следствия была вызвана недобросовестным поведением подозреваемого ФИО6, уклонявшегося от участия в следственных действиях более года. Суммарный срок приостановления следствия из-за неявки ФИО6 составил 425 дней - 1 год и 2 месяца. ... суд Ростова-на-Дону Дата обезличена признал действия следователя по приостановлению следствия законным. Прокуратура Ростовской области и ГСУ ГУВД по Ростовской области в течении всего срока предварительного следствия отвечали на жалобы потерпевших о волоките, что приостановления следствия законны. Таким образом, непосредственная причина волокиты по уголовному делу - неявка ФИО6по вызовам органа предварительного следствия без уважительных причин. Данные недобросовестные действия ФИО6повлекли увеличение сроков расследования уголовного дела на 1 год и 2 месяца, чем дополнительно доставили нам дополнительные нервные переживания. В процессе уголовного процесса по данному делу о ДТП ФИО7 также были понесены почтовые расходы на отправку заказных писем в суд, прокуратуру, следственные и другие, органы власти для обжалования действий должностных лиц; расходы на оплату госпошлины для получения копий процессуальных документов по уголовному делу; расходы на оплату представителя потерпевшего на предварительном следствии адвоката Клименченко; расходы на оплату доверенностей, всего на сумму 9544 рублей 36 коп. Вред, причиненный потерпевшим, в том числе волокитой по уголовному делу, находятся в прямой причинно-следственной связи с преступлением, совершенным ФИО6. В какой-то степени компенсировать их нравственные страдания, причиненные преступлением, может сумма морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в пользу ФИО4, ФИО5, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО3 Истцы просили суд оценить характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших и взыскать с ООО «...» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 (триста тысяч) рублей; взыскать с ООО «...» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 (триста тысяч) рублей; взыскать с ООО «...» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного волокитой по уголовному делу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ООО «...» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных преступлением 9544 рублей 36 коп.
В своем заявлении от Дата обезличена истцы ФИО4 и ФИО5 увеличили исковые требования, просили взыскать с ООО «...» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей; взыскать с ООО «...» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей, в обоснование увеличения исковых требований сославшись на увеличение стоимости человеческой жизни в РФ в 2010 г., подтвержденной размерами компенсаций за вред жизни семьям катастроф, выплаченных казной РФ в 2010 г. л.д.134), а также просили взыскать судебные расходы по данному гражданскому делу в размере 422 руб. 48 коп. в пользу ФИО3, состоящие из почтовых расходов и оплаты госпошлины.
В судебное заседание истцы не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности л.д.189) исковые требования ФИО4 и ФИО5 в части компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей считала чрезмерно завышенными и подлежащими значительному снижению, полагала исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного волокитой по уголовному делу, не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия оснований, исковые требования о взыскании в пользу ФИО3 9544 руб. 36 коп. в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, признала, не возражала против взыскания судебных расходов по данному делу в размере 422 руб. 48 коп..
Помощник прокурора Ляшенко О.А. в своем заключении полагала исковые требования ФИО4 и ФИО5 в части компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей завышенными и подлежащими соразмерному снижению, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного волокитой по уголовному делу, не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия для этого правовых оснований, исковые требования о взыскании в пользу ФИО3 9544 руб. 36 коп. в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, подлежащими удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.
Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом ФИО6, являясь водителем ООО «...», Дата обезличенаг. примерно в 15 часов 14 минут, управляя технически исправным грузовым автомобилем модели Номер обезличен гос. peг. знак Номер обезличен с прицепом-фургон модели Номер обезличен гос. peг. знак Номер обезличен61, принадлежащим ООО «...», двигаясь по левой полосе проезжей части ... в г.Ростове-на-Дону от ... в направлении ..., подъехал к пересечению ... с ..., в районе д.Номер обезличен по ..., где увидел, что для его направления движения на указанном перекрестке на светофоре горит красный запрещающий движение сигнал, однако, ФИО6 умышленно остановил указанный автомобиль за нанесенной на проезжей части автодороги линией горизонтальной разметки 1.12 - «стоп-линия», чем нарушил требования п.6.13 ПДД. После того как на светофоре загорелся зеленый разрешающий движение сигнал, ФИО6, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.8, 14.3 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, возобновил движение своего автомобиля со скоростью примерно 5-10 км/ч, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО9, которая в момент начала движения автомобиля под управлением водителя ФИО6 пересекала проезжую часть ... справа-налево по ходу движения указанного автомобиля. В результате наезда пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы туловища и конечностей: закрытой травмы груди с прикорневым разрывом верхней доли левого легкого, гемоторакса слева - около 1000 мл жидкой крови; закрытой травмы позвоночника с неполным разрывом межпозвоночного диска между 9 и 10 грудными позвонками и ушибом спинного мозга; оскольчатых переломов верхних ветвей лобковых костей, ушиблено-рваной раны в проекции правой паховой складки, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку поясничной области; перелома костей левой голени, ушиблено-рваных ран правой голени и левой голени, кровоподтеков на левом и правом бедре, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть. От полученных телесных повреждений ФИО9 скончалась в тот же день.
Приговором ... суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в течение двух лет, с отбыванием наказания в колонии поселении, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 100000 руб. в счет возмещения морального вреда, что следует из приговора суда. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от Дата обезличенаг. приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО6 в части разрешения гражданского иска и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда суммы в размере 100000 рублей отменен и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор в отношении ФИО6 оставлен без изменения.
... суда ... от Дата обезличенаг. по гражданскому делу Номер обезличен, вступившим в законную силу Дата обезличенаг. с ОАО « ...» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 39550 руб.; с ООО «...» в пользу ФИО3 взыскан моральный вред в сумме 100000 рублей, понесенные расходы в сумме 10258 руб. 44 коп., а всего 110258 руб. 44 коп.; с ООО « ...» в пользу ФИО13 взыскан моральный вред в сумме 150000 рублей.
Погибшая ФИО9 являлась женой ФИО4, матерью ФИО3 и бабушкой ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 являлись потерпевшими по уголовному делу, что следует из приговора суда от Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу указанных положений закона суд считает, что обязанность возмещения вреда в данном случае лежит на ООО «...» как на владельце источника повышенной опасности и работодателя лица, причинившего вред при исполнении служебных обязанностей.
Суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «...» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, 9544 рублей 36 коп., поскольку ответчик признал указанное исковое требование, признание этого искового требования ответчиком было сделано добровольно, ему были разъяснены последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Что касается возмещения морального вреда истцам ФИО4 и ФИО5, то суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличенаг. погибла ФИО9, которая являлась женой ФИО4, и бабушкой ФИО5. ФИО5 является инвалидом второй группы, проживала с рождения с ФИО9.
В связи с указанными обстоятельствами у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате гибели ФИО9 ФИО4 и ФИО5 испытывали тяжелые нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека.
Учитывая, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, суд считает требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку его наличие подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения смерти ФИО9, родственные отношения ФИО4 и ФИО5 с погибшей, индивидуальные особенности потерпевших ФИО4 и ФИО5. Исходя также из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 100000 рублей каждому из истцов - ФИО4 и ФИО5. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда истцам следует отказать, как не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Требование о взыскании с ООО «...» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного волокитой по уголовному делу, 50000 рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование не основано на законе и отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 422,48 рублей, подтвержденных кассовыми чеками л.д.136,137,198,199), понесенных согласно пояснению по иску истцом ФИО7. Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО3.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ООО «...» о компенсации морального вреда и возмещения убытков, причиненных преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, 9544 рублей 36 коп. и судебные расходы в размере 422 руб. 48 коп.
В остальной части исковых требований ФИО5, ФИО4, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 6 июля 2010 года.
Судья В.П.Берестов