Дело 2-315/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Берестова В.П.,
при секретаре Арзамасовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: между ним - ФИО4 и ФИО2, была достигнута договоренность о приобретении им в личную собственность земельной доли 5/1939, которая находится в общей долевой собственности: кадастровый номер Номер обезличен, земельный участок расположен по адресу Ростовская область Октябрьский район Краснокутская администрация на территории колхоза - племзавода «Россия» у ФИО2. Данная земельная доля принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г., серия 61 АГНомер обезличен. В связи с этим ФИО2 дала ему доверенность на ведения всех дел связанных с оформлением, вышеуказанной земельной доли. Доверенность была выдана Дата обезличенаг. и зарегистрирована в реестре за Номер обезличен. После этого он от имени ФИО2 обратился в редакцию газеты «Сельский вестник» о проведении общего собрания участников долевой собственности земельной доли кадастровый номер Номер обезличен, данная газета вышла Дата обезличенаг. На имя главы Краснокутской сельской администрации подал заявление о предоставлении ему места для проведения собрания пайщиков. Но в связи с тем, что определенного числа пайщиков на собрание не явилось, оформить земельную долю не получилось. После этого ФИО2 стала настаивать, чтобы он отдал ФИО2 деньги за земельную долю, в связи с этим на основании расписки от Дата обезличена г. он купил за 90000 рублей указанную земельную долю. Дата обезличена года ФИО2 сделала на него завещание на указанную земельную долю. ФИО2 Дата обезличенаг. умерла. Он после смерти ФИО2 обратился с заявлением в нотариальную контору, расположенную на территории Октябрьского района, где ему стало известно, что Дата обезличена года ФИО2 завещала всё свое имущество после смерти своей дочери ФИО3 Так как в соответствии с законодательством Российской Федерации, право собственности возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждения юстиции, он с ФИО2 должны были зарегистрировать сделку купли - продажи в «Октябрьском районном отделе Главного управления Федеральной Регистрационной службы по РО». Однако, в связи с тем, что сделка купли - продажи между ним и ФИО2 не законна, то есть согласно ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он не может приобрести у ФИО2 земельную долю, так как не является участником долевой собственности земельной доли, то их сделка недействительна. Виду того, что им передано по сделке 90 000 рублей ФИО2, а ФИО3, является наследницей после смерти ФИО2, то считает, что данные денежные средства ему должна выплатить наследница. Кроме того, считает, что на ФИО2, а после ее смерти на ФИО3 лежит ответственность за неисполнение денежных обязательств, т.е. уплату процентов в размере учетной ставки банковского процента, размер которых составляет 10412 рублей. Со ссылкой на ч.1 ст. 131, ст. 166, ст. 167, ст. 168, ч.2 ст. 218, ч.1 ст. 235, ст. 434, ст. 550, ст. 140 ГПК РФ, а также на ч.1 ст. 16, ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07. 1997г., истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства по расписке, выданной ФИО2 в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10412 рублей, а всего 100412 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, увеличил исковые требования, кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50 000 рублей в связи с тем, что долг не возвращался два года, в результате невозвращения ответчиком денежных средств у него возникают нервные расстройства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания л.д.15), не явилась, представила письменное заявление л.д.24), в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО6 В связи с чем, суд на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.16), доверенности от Дата обезличенаг. л.д.17), в судебном заседании исковые требования о взыскании 90000 рублей признал, а в удовлетворении остальных заявленных требований просил отказать, поскольку требование о взыскании морального вреда не основано на законе, а проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика ФИО3, так как она эти деньги не получала и ими не пользовалась.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ч.2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст. 1130 ч.2 ГК РФ, последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Исходя из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 приходится дочерью умершей ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО2, серии III-АН Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 19, 26), свидетельством о заключении брака ФИО9 и ФИО3 серии II-АН Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 18), согласно которому ФИО3 после заключения брака присвоена фамилия «ФИО9», а также ответом Нотариуса ФИО8 Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.23).
Умершая ФИО2 имела право общей долевой собственности на 5/1939 земельной доли, расположенной по адресу: Ростовская область Октябрьский район Краснокутская сельская администрация, на территории бывшего колхоза-племзавода «Россия», и на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону Номер обезличен от Дата обезличенаг., Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от Дата обезличенаг., Соглашения о создании общей долевой собственности на выделяемое в счет земельных долей единое землепользование и распределение долей Номер обезличен от Дата обезличенаг., была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную земельную долю, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АГ Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.9).
При жизни ФИО2 вышеуказанную земельную долю продала ФИО4 за 90000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 л.д.6, 25), в соответствии с которой расчет за продажу земельной доли произведен с ней в полном объеме в присутствии адвокатов: ФИО12, ФИО11, ФИО10
Кроме того, ФИО2 выдала доверенность на имя истца л.д.8), на ведение всех дел связанных с оформлением, вышеуказанной земельной доли. Доверенность была выдана Дата обезличенаг. и зарегистрирована в реестре за Номер обезличен.
Судом также установлено, что при жизни ФИО2 Дата обезличенаг. оставила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей земельную долю, расположенную по адресу Ростовская область Октябрьский район Краснокутская администрация на территории колхоза - племзавода «Россия», она завещала ФИО4 л.д.35), а также Дата обезличенаг. оставила завещание, в соответствии с которым всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, она завещает своей дочери ФИО3 л.д.7).
В соответствии с ответом Нотариуса ФИО8 Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 23) дело о наследовании имущества умершей «Дата обезличена 2009 года гр. ФИО2, про живавшей по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ... ..., дом Номер обезличен, заведено под Номер обезличен. «26» февраля 2010 года поступило заявление о принятии наследства по завещанию от гр. ФИО4, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Красно-сулинский район, ..., дом Номер обезличен, на принадлежащую гр. ФИО2, 5/1939 долю в праве общей долевой собственности на земель ный участок, находящийся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Краснокутская (с) администрация на территории бывшего колхоза-племзавода «Россия», расположенного в границах участка, на основании завещания, удостоверенного «07» ноября 2008 года ФИО14, специалистом Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области и зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, (согласно справки за Номер обезличен от «26» февраля 2010 года, выданной Администрацией Краснокутского сельского поселения Ок тябрьского района Ростовской области, завещание не отменялось и не изменялось). «16» марта 2010 года поступило заявление о принятии наследства по завещанию от гр. ФИО3, на все принадлежащее имущество гр. ФИО2, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, согласно заве щанию, удостоверенного «08» мая 2009 года ФИО14, специалистом по делопроизводству и архивной работе администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области и зарегистрированному в реестре за Номер обезличен, (согласно справки за Номер обезличен от «Дата обезличена года, выданной Администрацией Краснокутского сельского поселения Ок тябрьского района ..., данное завещание не отменялось и не изменялось). В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ составленное новое завещание отменяет прежнее завещание полностью или частично. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 1130 ГК РФ, является наследником по завещанию земельной доли, расположенной по адресу Ростовская область Октябрьский район Краснокутская администрация на территории колхоза - племзавода «Россия»,
Ответчик признал иск о взыскании в пользу ФИО4 90000 (девяносто тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ответчиком было сделано добровольно, ему были разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного суд считает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 90000 рублей.
Доводы истца в части взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда суд считает не состоятельными, поскольку ФИО3 указанными денежными средствами не пользовалась и у нее до момента предъявления требования о возврате не возникало обязанности возврата указанной суммы денег. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению в силу ст. 1099. ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае законом возмещение морального вреда не предусмотрено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3208 рубля 24 коп л.д.3). С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 90000 (девяносто тысяч) рублей и судебные расходы в размере 2900 руб.
В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 июля 2010 года.
Судья В.П.Берестов