Дело: Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2010г. пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Берестова В.П.,
при секретаре Арзамасовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к войсковой части Номер обезличен, третьи лица ФИО2, ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ», о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав следующее: Дата обезличена года в 14 часов 50 минут на пересечении улиц ..., расположенных в ..., военнослужащий по призыву в/ч ФИО2 управляя автомобилем УАЗ 31519 г/н Номер обезличен rus, принадлежащим в\ч Номер обезличен, совершил нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН ... rus под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4. Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля УАЗ г/н Номер обезличен rus ФИО2 Из материалов производства по делу об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля УАЗ г/н Номер обезличен rus является в/ч Номер обезличен. В результате ДТП автомобилю «РЕНО ЛОГАН» ... rus причинены многочисленные механические повреждения. Согласно Заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенного ООО «...», стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 267517 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги специалиста- эксперта ООО «...» за произведенную экспертизу и составление отчета в размере 4000 рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность в/ч Номер обезличен была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» страховой полис ОСАГО AAA Номер обезличен, выданный филиалом ООО «Росгосстрах-ЮГ» в .... В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах-Юг», в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу ФИО4 произведена страховая выплата в сумме 120000 рублей, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 147517 рублей не возмещена. Также, в результате ДТП ФИО3- водителю автомобиля РЕНО ЛОГАН ... rus, был причинен вред здоровью и физические страдания. Согласно больничному листу Номер обезличен им был получен ожог II степени правой кисти руки в результате срабатывания подушки безопасности. Таким образом, ФИО3 причинен моральный вред. Для привлечения всех лиц к осмотру поврежденного автомобиля и определения причиненного ущерба истцом направлялись телеграммы, материальные расходы на отправку которых составили 430 рублей. Со ссылкой на ст. 11, 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истцы просят суд взыскать с в/ч Номер обезличен в пользу ФИО4 не возмещенный ущерб в сумме 147517рублей; расходы, за оказанные услуги специалиста при определении причиненного ущерба в сумме 4000 рублей; расходы, связанные с вызовом лиц по делу, в размере 430 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3220 рублей;
взыскать с в/ч Номер обезличен в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 заявил об увеличении исковых требований в части возмещения морального вреда и просил суд взыскать в его пользу с войсковой части Номер обезличен компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, обосновав увеличение ранее заявленных требований тем, что ответчик не намерен исполнять его требование и всевозможными способами затягивает процесс рассмотрения гражданского дела (т.1л.д.205).
В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенными в иске основаниям, полагая вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной представленными им доказательствами.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3
Представитель ответчика - войсковой части Номер обезличен ФИО6, действующий на основании доверенности (т.л.д.40,т.2л.д.161) исковые требования не признал в полном объеме, считая, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не является таким доказательством, а констатирует только факт совершения дорожно-транспортного происшествия, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия в соответствии с приказом командира войсковой части Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. противоречило действующему законодательству, в связи с чем указанный приказ отменен командиром войсковой части Номер обезличен приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Факт причинения вреда здоровью ФИО3 не доказан, имевшееся у ФИО3 телесное повреждение в соответствии с актом Номер обезличен эксперта ФИО5 не повлекло за собой расстройство здоровья и поэтому на расценивается как вред здоровью, поэтому требование о компенсации морального является необоснованным. Считает, что истец ФИО4 завысил требование возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, не учтя износ автомобиля, что сумма в 4000 рублей (оплата услуг оценщика) должна быть включена в страховую выплату, считает также необоснованными требования о компенсации затрат на телеграммы в связи с их недоказанностью и отсутствием связи с данным гражданским делом.
Третье лицо по делу ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности (т.1л.д. 48,51), возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, заявив, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват ФИО3, который превысил скорость. Вина ФИО2 не доказана ни в административном, ни в дисциплинарном порядке. Административный материал в отношении ФИО2 оформлен с грубыми нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Командиром войсковой части Номер обезличен проведено расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, в связи с чем с ФИО2 было снято ранее наложенное взыскание. Иск о возмещении компенсации морального вреда не обоснован, по материалам о данном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не значится пострадавшим, кроме того в материалах имеется акт медицинского исследования, согласно которому ФИО3 вред здоровью не причинен. Выплата в 120000 рублей страховой компанией ФИО3 произведена ошибочно. Считают необоснованными и остальные требования истцов о возмещении им судебных расходов.
Третье лицо по делу - ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» о времени и месте судебного разбирательства было надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ».
Прокурор о времени и месте судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился. Суд на основании ч.3 ст. 45 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом, Дата обезличена года в 14 часов 50 минут на пересечении улиц ... в ..., военнослужащий по призыву в/ч Номер обезличен ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 31519 г/н Номер обезличен rus, принадлежащим в\ч Номер обезличен совершил нарушение п.п. 13.9 правил дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН ... rus под управлением ФИО3 Данный вывод суда основан на административном материале, в том числе протоколе об административном правонарушении (т.1л.д.117-125), направленном Дата обезличенаг. для принятия решения в отношении ФИО2 командиру войсковой части Номер обезличен - согласно ответу начальника ГИБДД УВД п. ... и сопроводительному письму (т.1л.д.117,118).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю РЕНО ЛОГАН ... rus, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения - согласно справке о ДТП, актам осмотра транспортного средства. (т.1.л.д. 76,165,176 ). Согласно заключению Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН ... rus с учетом износа составляет 267517 рублей 30 копеек (т.1л.д. 74-92). Суд считает данное заключение надлежащим доказательством размера ущерба и принимает данное доказательство.
В связи с причинёнными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО3 находился с 4 по Дата обезличена года на амбулаторном лечении в МУЗ ГБСМБ с диагнозом: «Химический ожог 2-й степени правой кисти» (т.1л.д. 69,70)
Согласно акту судебно-медицинского исследования Номер обезличен (т.1л.д. 125), проведенному по делу об административном правонарушении (т.1л.д.120) у ФИО3 имелся химический ожог правой кисти 2 степени, который не повлек за собой расстройство здоровья и поэтому сам по себе не расценивается как вред здоровью. По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу у ФИО3 обнаружено: ожоговая рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-й пястной кости 2 степени. Данное повреждение могло образоваться как при воздействии какого-либо химического вещества, так и в результате повышенной температуры. Более точно высказаться о механизме образования вышеуказанного повреждения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Наличие гиперемии и отека в области кисти, дефекта ожоговой поверхности с дефектом кожи свидетельствует о том, что данное повреждение могло образоваться в период суток до момента осмотра в травмпункте Дата обезличена г., что не исключает образование в срок, указанный в определении Дата обезличена ... повреждение - квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4(в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Возникновение вышеуказанного повреждения в результате срабатывания пиропатрона подушки безопасности рулевой колонки на автомобиле, в результате столкновения с другим автомобилем не исключается. Однако, установление конкретных обстоятельств получения телесных повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.
Оценивая акт судебно-медицинского исследования и заключение экспертизы суд основывается на заключении экспертизы, так как данная экспертиза была проведена в ходе рассмотрения данного гражданского дела, проведена комиссией экспертов, которой также исследовался указанный акт судебно-медицинского исследования, заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО2 не соответствовали Правилам дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением телесных повреждений водителю ФИО3 и механических повреждений автомобилю РЕНО ЛОГАН г/н Номер обезличен 61 rus, принадлежащему ФИО4
Вина ФИО2 в причинении вреда ФИО4 и ФИО3 очевидна и подтверждается административными материалами, в частности протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3, свидетеля-очевидца ФИО10 (т.1л.д.118-125), а также материалами административного расследования, проведенного войсковой частью Номер обезличен, с изданием приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении ФИО2 и старшего машины ФИО9 к дисциплинарной ответственности (т.л.д.52-67). Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченными на то лицами, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никем не оспаривался и является надлежащим доказательством вины ФИО2.
Утверждение в судебном заседании ФИО2 о его невиновности в данном ДТП, превышении скорости водителем ФИО3, противоречат его первоначальным показаниям и не подтверждены никакими доказательствами.
Представитель войсковой части Номер обезличен, возражая против требований истца, не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и отсутствия вины в причинении вреда, что является его обязанностью в соответствии с установленной ст. 1064 ГК РФ презумпцией вины причинителя вреда, предполагающей, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Представленные представителем войсковой части Номер обезличен копии приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг об отмене командиром войсковой части Номер обезличен приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., в котором утверждается, что факт подтверждения вины ФИО2 не доказан, и заключения по материалам разбирательства по факту неправомерного принятия решения должностными лицами, проводившими административное расследование, по мнению суда не являются доказательствами отсутствия вины ФИО2
Потерпевший согласно ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ " ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.Как установлено судом гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля УАЗ г/н Номер обезличен rus была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» - согласно страховому делу (т.1л.д.160-170). ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» возместило ФИО4 материальный ущерб в размере 120000 рублей (т.1л.д.71,72)
Так как причиненный ФИО4 материальный ущерб не погашается суммой, которая возмещена ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ», то оставшаяся сумма в размере 147517 рублей подлежит взысканию с войсковой части 3667 в соответствии с общей нормой, регулирующей возмещение вреда - ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом автомобиль УАЗ г/н Номер обезличен rus принадлежит войсковой части Номер обезличен. Водитель ФИО2, управлявший данным автомобилем, состоял на момент ДТП в военно-служебных отношениях с войсковой части Номер обезличен, являясь военнослужащим по призыву, на момент совершения ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтвердил в судебном заседании представитель войсковой части Номер обезличен. Факт получения ФИО3 повреждений именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается также административными материалами, при рассмотрении которых была назначена судебно-медицинская экспертиза и получен акт судебно-медицинского исследования Номер обезличен.
Решая вопрос о возмещении морального вреда ФИО3, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинена ожоговая рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-й пястной кости 2 степени, то есть легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая, что в соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, суд считает требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку его наличие подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3, суд учитывает тяжесть полученных телесных повреждении, степень физических и нравственных страданий. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Во взыскании остальной суммы ФИО3 следует отказать, как не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами при подаче иска оплачена госпошлина в размере 100 рублей и 3220 рублей. Исходя из цены иска 147517 рублей подлежало оплате 3075 руб. 17 коп., указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4.
Требование о компенсации морального вреда оплате госпошлиной истцом не подлежало в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.35. НК РФ как бюджетное учреждение, полностью финансируемое из федерального бюджета, поэтому госпошлина в размере 200 рублей с ответчика не взыскивается.
Кроме того, ФИО4 просит взыскать расходы за оказанные услуги специалиста при определении причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, и расходы, связанные с вызовом лиц по делу, в размере 430 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста подтверждены квитанцией на сумму 4100 руб. (т.л.д.73), поскольку ФИО4 просит взыскать 4000 рублей, суд взыскивает данную сумму с ответчика. Заявленные расходы на вызов лиц по делу в размере 430 рублей подтверждены ФИО4в размере 346 руб. 40 коп. На указанную сумму в 346 руб. 40 коп. представлены копии отправленных телеграмм и квитанции об оплате (т.1.л.д.97-101). Услуги связи с оплатой в размере 83 руб. 20 коп. согласно квитанции ( т.1л.д.102)не подтверждены, так как истцом не представлена копия телеграммы. Суд взыскивает расходы на вызов лиц в размере 346 руб. 40 коп.
Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 7421 руб. 57 коп. (3075 руб. 17 коп. плюс 4000руб. плюс 346 руб. 40 коп.)
Кроме того, судебные расходы состоят из расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 5830 руб. (т.2л.д.136,137). Данные расходы понесло Государственное областное учреждение здравоохранения ... ... (...), находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., которое заявило о возмещении данных расходов. Истец ФИО3 от предварительной оплаты экспертизы отказался. В соответствии с ч.2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ....
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с войсковой части Номер обезличен в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 147517 (сто сорок семь тысяч пятьсот семнадцать) руб. и судебные расходы в размере 7421(семь тысяч четыреста двадцать один) руб. 57 коп.
Исковые требования ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части Номер обезличен в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с войсковой части Номер обезличен в пользу Государственного областного учреждения здравоохранения ... Ростовской области (...) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5830 (пять тысяч восемьсот тридцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 18 мая 2010года.
Судья В.П.Берестов