Дело № 2-61/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Берестова В.П.,
при секретаре Арзамасовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО4, третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Шахты Ростовской области ФИО3, о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском об отмене ранее зарегистрированного права и признании договора купли-продажи недействительным и первоначально просила суд отменить ранее зарегистрированное право собственности на квартиру Номер обезличен по ... в х. Маркин Октябрьского района Ростовской области за ФИО4 и признать договор купли-продажи квартиры Номер обезличен по ... в х. Маркин Октябрьского района, заключенный Дата обезличена г., недействительным л.д.5).
В ходе судебного разбирательства ФИО8 изменяла исковые требования, просила суд:
-Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская обл., Октябрьский район, х. Маркин, ... Номер обезличен, заключенный между ФИО5 и ФИО4, удостоверенный Дата обезличенаг. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
-Прекратить право ФИО4 на 1\2 долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 147,8 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-н, х. Маркин, ... Номер обезличен.
-Отменить регистрацию права ФИО4 на 1\2 долю в указанном
доме.
-Признать недействительным свидетельство о регистрации права серия 61-АД Номер обезличен, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.л.д.51-53).
Окончательно ФИО8 просила суд:
-Признать недействительной доверенность, удостоверенную Дата обезличенаг. нотариусом г. Шахты ФИО3, зарегистрированную Дата обезличенаг. в реестре под Номер обезличен, выданную ФИО8 ФИО5.
-Признать недействительной и применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи 1\2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская обл., Октябрьский район, х. Маркин, ... Номер обезличен, заключенному между ФИО8 в лице ФИО5 по доверенности от Дата обезличенаг. и ФИО4, удостоверенный Дата обезличенаг. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
-Прекратить право ФИО4 на 1\2 долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 147,8 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-н, х. Маркин, ... Номер обезличен, восстановив при этом право собственности на указанный объект недвижимости ФИО8.(л.д.125-127)
В обоснование исковых требований ФИО8 сослалась на следующее: В конце декабря 2008г. ранее незнакомый ФИО10 сообщил ей о том, что ее сын ФИО2 занял у него крупную сумму денег, срок возврата которой уже истек и поскольку сын проживает вместе со ней, то она должна принять меры к выплате этого долга. Несмотря на ее предложение решать этот вопрос с сыном, ФИО5 стал постоянно приезжать к ней. При этом, настаивая на возврате долга, он высказывал угрозы расправиться с ее сыном. Всякий раз она объясняла ФИО5 о том, что она больной человек и его «визиты» еще более травмируют ее психику, и, что сын пообещал ей сам решить вопрос по погашению своего долга, а она принять участие в этом не может поскольку является инвалидом второй группы и не имеет денег и имущества, за счет которых можно погасить долг сына. В феврале 2009г. ФИО5, приехал в очередной раз. После угроз и запугиваний он сказал ей, что прекратит ездить к ним и с сыном ничего не случится только в том случае, если она в качестве гарантии возврата долга сыном, выдаст ему - ФИО5 доверенность на право продажи принадлежащей ей 1\2 доли жилого дома общей площадью 147,8 кв.м по адресу: Ростовская обл., Октябрьский район. X. Маркин, ... Номер обезличен. На ее возражения о том, что квартиру она не продаст, поскольку это единственное жилье их семьи, в которой кроме них с сыном проживает беременная жена сына, ФИО5 пообещал ей, что этой доверенностью он не воспользуется и квартиру не продаст. В подтверждение своих обещаний не использовать эту доверенность, ФИО5 сослался на то, что после оформления доверенности, он не будет забирать у нее документы на квартиру и земельный участок и они действительно после, остались у нее. Она была уверена в том, что при отсутствии у ФИО5 правоустанавливающих документов и технического паспорта на дом и документов на земельный участок (которые оставались у нее), необходимых для оформления сделки, он ее доверенностью не воспользуется. Однако, в апреле 2009г. она получила исковое заявление ФИО4 о выселении ее семьи из спорной доли дома, из которого она узнала о том, что, полученная от нее Дата обезличенаг. путем угроз и обмана доверенность, была использована ФИО5 Дата обезличенаг. для оформления им в Октябрьском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от ее имени договора купли-продажи ее доли дома ФИО4, на основании которого в государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации Номер обезличен указанной доли дома на ФИО4с выдачей ему Дата обезличенаг. свидетельства 61-АД Номер обезличен. Поскольку заключенная Дата обезличенаг. от ее имени сделка с ФИО4 не соответствовала ее действительной воле, о чем ФИО5 было хорошо известно, в связи с чем сделка купли-продажи не соответствовала требованиям закона, Дата обезличенаг. ею сразу же был заявлен иск о признании указанной сделки недействительной. Позднее ей стало известно о том, что до того, как она обратилась с указанным иском, 16.04. 2009г. ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд с иском к ее сыну ФИО2 о взыскании с последнего долга в сумме 360 000 рублей, образовавшегося в ноябре-декабре 2008г., под гарантию выплаты которого, ФИО5 и вынудил ее Дата обезличенаг. оформить на его имя доверенность на продажу принадлежащей ей 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом Номер обезличен по ... в х. Маркин. Решением Октябрьского районного суда от Дата обезличенаг. иск ФИО5 к ФИО9 полностью удовлетворен. Предъявлением иска ФИО5 к ее сыну ФИО2 о взыскании долга, подтверждается факт получения ФИО5 от нее доверенности обманным путем с целью неосновательного обогащения деньгами полученными последним при продаже принадлежавшей ей доли дома. О введении ее ФИО5 в заблуждение при принуждении к выдаче доверенности от Дата обезличенаг., как гарантии расчета с ним по долгу ее сына, свидетельствует также то, что несмотря на получение ответчиком в феврале 2009г. от ФИО4 400000 руб. (как указано в п. договора от Дата обезличенаг.) за проданную долю дома, Дата обезличенаг. по заявлению ФИО5 поданного в этот же день, судьей Октябрьского районного суда, в обеспечение его иска о взыскании долга в сумме 360 000 рублей с ее сына ФИО2, был наложен арест на автомобиль ВАЗ 2112 гос.номер А 383 УВ 61 стоимостью 368 000 рублей, принадлежащий ФИО2 При этом указанный автомобиль после ареста, по решению судебного пристава-исполнителя при участии ФИО5 был изъят у ФИО2 Кроме этого, на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда от Дата обезличенаг. с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскивается долг в размере 360 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО8 и ее представители ФИО12, действующий на основании доверенности л.д.32) и адвокат ФИО11, действующая на основании ордера л.д.43) настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. ФИО11 так же пояснила, что доверенность является недействительной в силу обмана, выразившегося в том, что ФИО10 обещал не воспользоваться доверенностью на продажу жилого дома, не вернул долговые расписки по долгу сына, обратился в суд с иском о взыскании долгов по этим распискам, деньги от продажи дома присвоил, что это обман с целью обогащения, а также вследствие угроз в адрес ФИО2 Договор купли-продажи жилого дома следует признать недействительным так как, в договоре указано имя «Людила», которое не является именем ФИО8, то есть сделка совершена неправомочным лицом, ввиду неверности указания имени в договоре, не было фактической передачи имущества - жилого дома, подлинные документы на дом - техпаспорт, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности находились у ФИО8 и на регистрацию не представлялись, что свидетельствует о незаконности регистрации.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что в счет погашения ему долга ФИО2 ФИО8 предложила продать ее жилой дом в х. Маркин, ..., с этой целью она выдала ему доверенность на продажу жилого дома, удостоверенную нотариусом. На основании этой доверенности он продал указанный жилой дом (1/2 долю) ФИО4, вырученные деньги передал ФИО8 Оформлением документов занималось агентство по недвижимости. Он никому, в том числе ФИО8 не угрожал, никого не обманывал.
ФИО5 заявил также ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, - один год по требованиям о признании недействительными доверенности и сделки купли-продажи жилого дома.
ФИО8 и ее представители возражали против применения заявленного срока исковой давности, так как первоначальный иск о признании сделки недействительной, в котором обосновывалась недействительность доверенности, подан в суд Дата обезличена года, то есть в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что 1/2 долю жилого дома в х. Маркин, ... он приобрел у ФИО8, он осматривал дом, дом был ему передан, так как ему передали комплект ключей от дома, он знал, что в доме была зарегистрирована семья ФИО2, которую он знал с 2005 года, он доверял им, поэтому они договорились о том, что дом освободят в течение месяца.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, поддержал ранее данные пояснения по иску. В пояснениях по иску, данных в ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным в иске основаниям, пояснил, что общая сумма его долга ФИО5 составляла 160000 руб. ФИО10 звонил ему угрожал его семье, он рассказал об этом своей матери ФИО8, которая сказала, что дом продавать не будут. ФИО5 позвонил его матери и перестал его тревожить, решал возникшую проблему с его матерью л.д.73).
В судебном заседании третье лицо - нотариус г. Шахты ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что доверенность ФИО8 ФИО5 от Дата обезличена года удостоверена ею в установленном порядке в присутствии ФИО8, ее личность была установлена, дееспособность проверена, ФИО8 вела себя адекватно ситуации, каких-либо сомнений в ее вменяемости не возникало.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было надлежаще извещено, представило отзыв, в котором просило суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя и направить копию решения в их адрес, а также сообщило о том, что Дата обезличена года, в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), в Управление с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи Дата обезличена года, перехода права и права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Маркин, ... обратились гр. ФИО8 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата обезличена, зарегистрировано в реестре Номер обезличен, удостоверенной ФИО3, нотариусом г. Шахты Ростовской области (Продавец) и ФИО4 (Покупатель). Основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности гр. ФИО4 на указанный выше объект недвижимого имущества, послужил в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации договор купли-продажи от Дата обезличена года, согласно которому гр. ФИО8 продала гр. ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Маркин, .... Также на государственную регистрацию был представлен отказ от преимущественного права покупки указанного выше недвижимого имущества гр. ФИО13, являющегося участником общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом. В порядке ст. 13 Закона о регистрации государственным регистратором проведена правовая экспертиза представленных для государственной регистрации документов. На момент проведения государственной регистрации правоустанавливающие документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего гражданского законодательства, в том числе ст. 18 Закона о регистрации. Основания для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации у государственного регистратора отсутствовали, в связи с чем, Дата обезличена года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) был зарегистрирован вышеуказанный договор и зарегистрировано право общей долевой собственности гр. ФИО4 в размере 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Маркин, .... Считает, что государственная регистрация проведена в рамках действующего гражданского законодательства, на основании действительных документов, перечень и требования, к которым соответствовали ст. ст. 17, 18 Закона о регистрации.
Суд, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно доверенности л.д.19,118) ФИО8 уполномочила ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом со строениями, сооружениями и земельным участком по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-н, х. Маркин, ..., д. Номер обезличен. Доверенность удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре за Номер обезличен.
Согласно договору купли-продажи от Дата обезличенаг. ФИО8 продала ФИО4 1/2 долю в праве собственности на жилой дом лит. А,А1,А2,а,а1, по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-н, х. Маркин, ..., д. Номер обезличен, расположенного на земельном участке площадью 1267 кв.м. л.д.12).
Согласно справке ГУПТИ РО домовладение Номер обезличен в х. Маркин по ... зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. Свидетельство о ГРП от Дата обезличенаг. 61-АД Номер обезличен.д.21). Согласно выписке из ЕГРП, свидетельству о государственной регистрации права л.д.91) правообладателем жилого дома по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-н, х. Маркин, ..., д. Номер обезличен, является ФИО4, вид права - 1/2 доля в общей долевой собственности.
Суд считает, что указанная доверенность надлежащим образом оформлена и отвечает, требованиям, предусмотренным ст. 185,186 ГК РФ.
На момент совершения сделки купли-продажи Дата обезличенаг. доверенность действовала, оснований прекращения действия доверенности, предусмотренных ст. 188 ГК РФ не имелось.
Договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Номер обезличен отвечает требованиям закона по совершению данного вида сделок, предусмотренных Главой 30 ГК РФ параграфами 1, 7, все существенные условия договора соблюдены.
Суд не применяет заявленную ответчиком ФИО5 исковую давность по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной Дата обезличена года. В указанном иске истец ссылается на недействительность доверенности от Дата обезличенаг. На указанную дату - Дата обезличена года истцом годичный срок исковой давности не пропущен. В дальнейшем в ходе разбирательства по делу истец дополнил исковые требования требованием о признании доверенности недействительной.
Поскольку указанные исковые требования истца взаимосвязаны, суд считает, что срок исковой давности как по требованию о признании сделки недействительной так и по требованию о признании доверенности недействительной не пропущен.
Ответчик ФИО5 отрицает факты угроз и обмана. Истцом не представлено доказательств тому, что указанные им угрозы и обман имели место. Суд считает утверждения истца и его представителей, третьего лица ФИО2 о наличии угроз и обмана голословными, необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель ФИО14 прямым свидетелем угроз не являлась, сообщила суду, что она видела как в январе 2009 года ФИО5 и ФИО4 разговаривали с ФИО8, после разговора ФИО8 подошла к ней и сообщила, что ей угрожали в связи с тем, что ее сын задолжал деньги. Впоследствии ФИО8 заявила, что свидетель перепутала ФИО4 с другим человеком. В соответствии с изложенным суд считает, что показания свидетеля ФИО14 не являются доказательством наличия угрозы ФИО8 применительно к совершенной сделке купли-продажи жилого дома.
Кроме того, по фактам угроз и мошенничества со стороны ФИО5 по заявлению ФИО8 о том, что ФИО5 мошенническим путем завладел ее домовладением и угрожает ей и ее сыну ФИО2 физической расправой, проводилась проверка ОВД по Октябрьскому району Ростовской области, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.ст. 119, 159,330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 159 УК РФ также отказано за отсутствием состава преступления л.д.15,17).
Истец обосновывает обман при выдаче доверенности и заключении сделки купли-продажи жилого дома теми обстоятельствами, что ФИО5 обещал оставить доверенность в залог и не совершать сделку по купле-продаже жилого дома, но не выполнил свое обещание, продал жилой дом, деньги не вернул от продажи дома, и, обратившись в суд с иском к ФИО2 взыскал с него сумму долга в 360000 рублей, при этом был наложен арест на автомобиль ФИО2, сославшись при этом на судебное решение от Дата обезличенаг. л.д.58) исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль л.д.54), квитанции о выплате ФИО5 денег в соответствии с судебным решением.
Суд считает, что указанные доводы истца относительно обмана со стороны ФИО5 при выдаче доверенности и совершении сделки купли-продажи жилого дома не имеют под собой оснований. Напротив, из указанных пояснений истца следует, что доверенность ФИО8 ФИО5была выдана в соответствии с волеизъявлением ФИО8 Ссылка ФИО8 на то, что при выдаче доверенности она находилась в болезненном состоянии и не в полной мере осознавала свои действия опровергаются пояснениями самой ФИО8, поскольку она обосновала логику своих действий по выдаче доверенности, что свидетельствует об осмысленном ее поведении при выдаче доверенности, а также пояснениями нотариуса ФИО3, удостоверившей доверенность, показаниями допрошенного по инициативе ФИО8 ее лечащего врача ФИО15, которая в судебном заседании показала, что неадекватности в поведении ФИО8 не наблюдалось, рассудка ФИО8 не теряла, но реагировала более эмоционально на стрессовые ситуации, чем здоровый человек.
Ссылку истца на незаконность регистрации сделки купли-продажи в виду наличия подлинных документов на дом - техпаспорта, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности у ФИО8 и которые на регистрацию не представлялись, суд считает не состоятельной. Анализ регистрационного дела свидетельствует о том, что регистрация сделки проведена в рамках действующего гражданского законодательства и в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 16,17,18). В данном случае суд соглашается с позицией по данному вопросу третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Суд считает также несостоятельными доводы истца о недействительности сделки купли-продажи в виду отсутствия фактической передачи имущества - жилого дома.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В данном случае передаточный акт не составлялся. Суду не представлено доказательств тому, что стороны договора купли-продажи имели намерение составить данный акт. Ответчик ФИО4 утверждает, что произошла фактическая передача имущества покупателю, то есть ему, посредством вручения ему дубликата ключей от жилого дома, и была достигнута устная договоренность о том, что жилой дом будет освобожден в течение месяца. Доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не представлено. Подтверждает утверждение ответчика ФИО4 то обстоятельство, что ФИО2 и его жена после сделки снялись с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома. Суд принимает доводы ФИО4 относительно передачи жилого дома, поскольку они логичны и соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылку истца на недействительность сделки, как совершенной неправомочным лицом ввиду неверности указания имени в договоре «ФИО6» суд считает не состоятельной, поскольку в данном случае имеется место явная опечатка в написании имени «ФИО6», все остальные данные ФИО8, в том числе данные паспорта ФИО8, являются верными.
В соответствии с изложенным истцу в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 июля 2010 года.
Судья: