Дело: № 2 - 553 /10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Берестова В.П.,
при секретаре Арзамасовой Т.С.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Фролова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «...» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «...» о возмещении морального вреда, и единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью, и просила суд взыскать с ООО «...» в её пользу 500 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, и единовременное пособие в соответствии с коллективным договором.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 изменила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «...» в её пользу 600 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, сославшись в обоснование измененных требований на следующее: она работает в ООО «...» г. Новочеркасск. Дата обезличенаг. во время работы с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате полученной травмы ей причинены телесные повреждения. До несчастного случая ФИО3 работала стропальщиком, в настоящее время работает кладовщиком. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве Номер обезличен от Дата обезличенаг. Обстоятельства несчастного случая, изложенные в п.8 указанного акта, следующие - «Дата обезличенаг. во вторую смену, согласно сменному заданию начальника ПДБ цеха Номер обезличен ФИО7, стропальщик цеха Номер обезличен ФИО3 сопровождала готовую продукцию в цехе завода на автомобиле ГАЗ-33104 «Валдай» с водителем ФИО6 В конце смены они привезли валы Номер обезличен в количестве 25 штук в цех Номер обезличен; разгрузив их с помощью электромостового крана (машинист крана цеха Номер обезличен ФИО5). ФИО3 приступила к погрузке пустой тары в кузов автомобиля. Примерно в 23 часа 50 минут, закончив погрузочные работы, стропальщик ФИО3, собираясь спуститься с кузова автомобиля, оступилась, потеряла равновесие и упала через задний борт с кузова автомобиля на бетонный пол центрального пролета цеха Номер обезличен. Самостоятельно передвигаться она не могла и мастер цеха Номер обезличен ФИО4 вызвал заводскую машину «Скорой помощи», на которой ФИО3 была доставлена в БСМП г. Новочеркасска. Комиссией установлено: Стропальщик ФИО3 работала в положенной ей по «Нормам спецодежде, спецобуви и СИЗ» была обучена, аттестована и проинструктирована по выполняемой работе; Администрацией цеха Номер обезличен не соблюдены требования СТП СК 15.02-2001 «Производство погрузочно-разгрузочных и транспортных работ (межцеховые перемещения)»: п. 5.11 «Для погрузки и выгрузки грузов должны быть предусмотрены специальные площадки (платформы, эстакады, рампы) на высоте пола кузова транспортного средства; п. 5.22 «Разгрузку поступившего груза должен производить цех-получатель своими аттестованными рабочими; Мастер цеха Номер обезличен ФИО4, работающий во 2-ю смену не обучен и не аттестован, как лицо ответственное за производство погрузочно-разгрузочных работ цеха Номер обезличен; Стропальщик ФИО3 нарушила п. 2.1 инструкции Номер обезличен по охране труда для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами «Перед началом работы по подъему и перемещению грузов стропальщик обязан: получить задание на определенный вид работы от лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъемными машинами; п. 1.1 инструкции Номер обезличен по Общим правилам охраны труда «Помните, что при работе могут сложиться обстоятельства, не предусмотренные настоящей инструкцией, поэтому сами определяйте опасную зону и принимайте меры безопасности, которые не привели бы к несчастному случаю». Кроме того, в п. 9 данного акта указано - «Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ; прочие (нарушение требований инструкций по охране труда, должностной инструкции, СТП СК 15.02-2001)». В п. 10 указанного акта отмечено, что степень вины ФИО3 в данном несчастном случае - 2 %, соответственно, она считает, что вина предприятия составляет 98 %. В данном акте в п. 8.2. Характер полученных повреждений - было указано, что ФИО3 получила: Сочетанная травму: ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, ушиб грудной клетки. Сразу после несчастного случая в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. она находилась на стационарном лечении в МУЗ ГБСМП г. Новочеркасск, и в выписном эпикризе указан диагноз: Сочетанная травма: ЗЧМТ с сотрясением головного мозга. Компрессионный неосложненный перелом Т 11 и L 4 позвонка 1 ст. Ушиб грудной клетки. После выписки из МУЗ ГБСМП г. Новочеркасска она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Центральная районная больница» Октябрьского района Ростовской области с диагнозом - Компрессионный неосложненный перелом Т 11 и L 4 позвонка 1 ст.; а затем на амбулаторном лечении. Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве всего она проходила лечение в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Таким образом, в результате производственной травмы она получила сочетанную травму: ЗЧМТ с сотрясением головного мозга. Компрессионный неосложненный перелом Т 11 и L 4 позвонка 1 ст. Ушиб грудной клетки. Согласно заключению МСЭ от Дата обезличенаг. Ей была установлена 3 группа инвалидности от трудового увечья, и установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. Все документы по вопросу о возмещении вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве и 60% утратой профессиональной трудоспособности были направлены предприятием в органы социального страхования. Страховые выплаты назначены ей в отделении (филиал) Фонда социального страхования. В результате производственной травмы она получила телесные повреждения, был причинен вред здоровью, а также моральный вред - физические страдания, которые выразились в физической боли, испытанной ею при получении указанных телесных повреждений и при лечении после данных событий, нравственные страдания. Она пережила глубокие нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свою жизнь, она пережила сильнейшую психологическую травму. В результате производственной травмы она была признана инвалидом 3 группы. Полагает, что возмещение морального вреда в связи с 60% утратой профессиональной трудоспособности должно производиться ответчиком - ООО «...». Она обращалась к ответчику с заявлениями по вопросу возмещения морального вреда. Однако никакого ответа она не получила. То есть, добровольно вопрос о компенсации ей морального вреда разрешен не был. Полагает, что учитывая изложенные обстоятельства, предприятие обязано произвести возмещение морального вреда. Моральный вред она оценивает в 600 тысяч руб.
В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО8 просили измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того ФИО3 просила взыскать в её пользу с ответчика расходы в связи с оказанием ей юридических услуг в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика ООО «...» ФИО9, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, просила удовлетворить заявленные требования частично в размере 50 000 рублей, в обоснование указала, что действительно, в соответствии с актом о несчастном случае Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО3 действительно получила трудовое увечье в период работы в ООО ...». При выяснении обстоятельств случившегося комиссией было установлено, что заводом порядок допуска истицы к работе соблюден: она своевременно прошла заводскую аттестацию, специальный инструктаж, была ознакомлена с инструкцией Номер обезличен по охране труда для стропальщиков, инструкцией Номер обезличен по общим правилам охраны труда, которые нарушила, а также обеспечена спецформой, получила сменное задание. Относительно произведения погрузочных работ на площадке, не имеющей специальной платформы, необходимо учесть, что при выполнении задания каждый работник имеет право и должен потребовать от администрации своего подразделения специальных условий для его выполнения в случае выявления несоответствия. ФИО3 прошла инструктаж и могла заявить о необходимости предоставления платформы, однако по своей халатности этого не сделала. Как указано в акте Номер обезличен от Дата обезличенаг. и отмечено в исковом заявлении, инструкция Номер обезличен по общим правилам охраны труда предусматривает самостоятельную осмотрительность работника, предписывает ему также самостоятельно определять опасную зону и принимать меры безопасности, которые бы исключили несчастный случай. При таких обстоятельствах и наличии вины пострадавшей, ООО «...» не может согласиться с компенсацией в размере 600 тыс. рублей. Истица не обосновывает соразмерность суммы заявленных требований и уровня тяжести перенесенных нравственных страданий. В исковом заявлении не указано, исходя из каких критериев, была назначена эта сумма, почему именно она соответствует размеру морального вреда. Таким образом, по мнению ООО «...», размер компенсации морального вреда значительно завышен, и по принципу разумности не может превышать 50 тыс. рублей. Возмещение вреда в пределах страховой суммы по обязательному социальному страхованию истцом было получено. Дополнительно пункт 6.5 коллективного договора предусматривает заключение договора добровольного дополнительного страхования работников от несчастных случаев только в случае благоприятного финансового положения организации, которое таковым в марте 2009г. перестало являться. В связи с этим договор коллективного страхования работников от несчастных случаев Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ООО «...» и ООО «...», был расторгнут по инициативе последнего.
Помощник прокурора Фролов А.А. в своем заключении полагал исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично в соответствии с принципом разумности.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает требования ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, ФИО3 работая в ООО «...» г. Новочеркасск в должности стропальщика, Дата обезличенаг. во время работы при исполнении своих служебных обязанностей получила травму, в результате которой ей были причинены телесные повреждения.
Согласно акту о несчастном случае на производстве Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 5-6), Дата обезличенаг. во вторую смену, согласно сменному заданию начальника ПДБ цеха Номер обезличен ФИО7, стропальщик цеха Номер обезличен ФИО3 сопровождала готовую продукцию в цехе завода на автомобиле ГАЗ-33104 «Валдай» с водителем ФИО6 В конце смены они привезли валы Номер обезличен в количестве 25 штук в цех Номер обезличен; разгрузив их с помощью электромостового крана (машинист крана цеха Номер обезличен ФИО5). ФИО3 приступила к погрузке пустой тары в кузов автомобиля. Примерно в 23 часа 50 минут, закончив погрузочные работы, стропальщик ФИО3, собираясь спуститься с кузова автомобиля, оступилась, потеряла равновесие и упала через задний борт с кузова автомобиля на бетонный пол центрального пролета цеха Номер обезличен. ФИО3 работала в положенной ей по «Нормам спецодежде, спецобуви и СИЗ» была обучена, аттестована и проинструктирована по выполняемой работе; Администрацией цеха Номер обезличен не соблюдены требования СТП СК 15.02-2001 «Производство погрузочно-разгрузочных и транспортных работ (межцеховые перемещения)»: п. 5.11 «Для погрузки и выгрузки грузов должны быть предусмотрены специальные площадки (платформы, эстакады, рампы) на высоте пола кузова транспортного средства; п. 5.22 «Разгрузку поступившего груза должен производить цех-получатель своими аттестованными рабочими; Мастер цеха Номер обезличен ФИО4, работающий во 2-ю смену не обучен и не аттестован, как лицо ответственное за производство погрузочно-разгрузочных работ цеха Номер обезличен. Стропальщик ФИО3 нарушила п. 2.1 инструкции Номер обезличен по охране труда для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами «Перед началом работы по подъему и перемещению грузов стропальщик обязан: получить задание на определенный вид работы от лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъемными машинами; п. 1.1 инструкции Номер обезличен по Общим правилам охраны труда «Помните, что при работе могут сложиться обстоятельства, не предусмотренные настоящей инструкцией, поэтому сами определяйте опасную зону и принимайте меры безопасности, которые не привели бы к несчастному случаю». Кроме того, в п. 9 данного акта указано - «Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ; прочие (нарушение требований инструкций по охране труда, должностной инструкции, СТП СК 15.02-2001)». В п. 10 указанного акта отмечено, что степень вины ФИО3 в данном несчастном случае - 2 %.
Согласно справке МУЗ ЦРБ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве л.д.7), выписных эпикризов л.д.8-10), эпикриза л.д.9), а также справок СМЭ в результате несчастного случая на производстве, ФИО3 получила сочетанную травму: ЗЧМТ с сотрясением головного мозга. Компрессионный неосложненный перелом Т 11 и L 4 позвонка 1 ст. Ушиб грудной клетки. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ ГБСМП г. Новочеркасска и МУЗ «Центральная районная больница» Октябрьского района Ростовской области с диагнозом - Компрессионный неосложненный перелом Т 11 и L 4 позвонка 1 ст. Заключением МСЭ от Дата обезличенаг. ФИО3 установлена 3 группа инвалидности от трудового увечья, и установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности.
В связи с указанными обстоятельствами у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате перенесенных травм и установлением инвалидности от трудового увечья ФИО3 испытывала тяжелые физические и нравственные страдания. В связи с чем, суд считает установленным причинение ФИО3 по вине ООО «...» морального вреда.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ООО «...» в пользу истицы, суд учитывает характер полученных телесных повреждении, обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО3, которые были тяжелыми. При данных обстоятельствах, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскание с ООО «...» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Во взыскании остальной суммы истице следует отказать, как не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО3 просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителя оплачены в размере 10000 рублей. С учетом характера и сложности данного дела, требований разумности, суд считает разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «...» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет, от которой истец освобожден в соответствии с требованиями ст. 333.36 ч. 1 п. 3 Налогового Кодекса РФ, в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рулей.
Взыскать с ООО «...» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 2 августа 2010 года.
Судья В.П.Берестов