Дело № 2-393/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010г. пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
с участием помощника прокурора Зарудней А.В.,
при секретаре Гащанской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц - участников дорожного движения к ООО «<данные изъяты>» об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском в котором просит обязать ООО «<данные изъяты>» произвести демонтаж средства наружной рекламы, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, <адрес> <адрес>.
В обоснование иска прокурор сослался на то, что по заданию прокуратуры <данные изъяты> прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Проверкой установлено, что ООО «<данные изъяты>» на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> установлен рекламный щит размером 6,0х3,0 м с нарушением требований п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, а именно, расстояние от дорожных знаков до рекламной конструкции менее 60 метров.
В нарушение п. 6.12. ГОСТ Р 52044-2003 фундамент опоры рекламной конструкции, установленной ООО «<данные изъяты>» на пересечении <адрес> и <адрес>, <адрес>, выступает над уровнем земли более 5 см.
В нарушение п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.№1090 «О правилах дорожного движения» установка рекламной конструкции не согласована с ГИБДД ОВД по <данные изъяты>.
Нарушения требований федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, выразившиеся в ненадлежащем расположении рекламной конструкции создает предпосылки для нарушения безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и повлечь за собой гибель и увечье граждан. В конечном итоге нарушаются законные интересы и права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, в связи с этим, прокурор <адрес> обращается в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
В судебном заседании помощник прокурора Зарудняя А.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Кухтин А.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Выслушав помощника прокурора Заруднюю А.В., представителя ответчика Кухтина А.В., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
При удовлетворении требований истца, кроме признания иска ответчиком, судом учитывается, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещаются установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.
Согласно п. 6.12. ГОСТ Р 52044-2003 фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см.
Судом установлено, что 17.05.2010г. государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2. совместно с ведущим специалистом Юр.лицо по тарифам на транспорте ФИО1, проведено обследования рекламного щита на пересечении <адрес> и <адрес> и установлено, что рекламный щит размером 6,0х3,0 на пересечении пер.Садовый и <адрес> установлен ООО «<данные изъяты>» с нарушением требования ГОСТ Р 52044-2003 п.6.12 (фундамент опоры выступает над уровнем земли более 5 см ), что подтверждается актом от 17.05.10 г. (л.д.5). Установка рекламного щита не согласована с ГИБДД ОВД по <адрес> в соответствии п.15 ОП ПДД РФ.
Согласно п. 16.1. Приказа МВД от 07.07.2003г. №525 «О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России» согласование разрешений на распространение наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог, а также в населенных пунктах проводится руководителями управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях либо руководителями отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований по поручению руководителей управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации".
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести демонтаж средства наружной рекламы расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.
Кроме того, поскольку прокурор <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины, а согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «<данные изъяты>»необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц - участников дорожного движения к ООО «<данные изъяты>» об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции удовлетворить.
Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести демонтаж средства наружной рекламы, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> (с) района <адрес>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.О.Дыбаль