Дело № 2-11/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации4 апреля 2011г. п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Коротун Л.Н.,
при секретаре Корельской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радовой Т.П. к Юр.лицо о возмещении расходов на ремонтные работы по устранению дефектов конструктивных элементов жилого дома и квартиры, приобретенной по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Радова Т.П. обратилась в суд с иском к Юр.лицо о возмещении расходов на ремонтные работы по устранению дефектов конструктивных элементов жилого дома и квартиры, приобретенной по договору купли-продажи в обоснование иска указав, 23.04.2009г. по договору купли-продажи рег.№ Радова Т.П. приобрела у Юр.лицо квартиру № по адресу: <адрес>. Во время эксплуатации вышеуказанной квартиры были обнаружены дефекты конструктивных элементов жилого дома и квартиры, которые нельзя было определить при визуальном осмотре квартиры, произведенного перед оформлением договора купли-продажи. Дефекты конструктивных элементов жилого дома и квартиры описаны в техническом заключении <данные изъяты>, выполненном <данные изъяты>, а именно: конструкция наружной стены не обеспечивает нормативной тепловой защиты квартиры; конструкция междуэтажного перекрытия не обеспечивает нормативной звукоизоляции; конструкция чердачного перекрытия не обеспечивает нормативной тепловой защиты квартиры; вентиляционные шахты не утеплены, не закрыты со стороны чердака, не плотно закрывается выход на кровлю; деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны антисептиками и антпиренами, что повышает пожароопасность здания; на лестничной клетке оборудован люк для выхода на чердак, но не смонтирована лестница-стремянка. Согласно сметы на ремонтные работы, приведенной в Техническом заключении <данные изъяты>, выполненном <данные изъяты> стоимость ремонтных работ по устранению дефектов конструктивных элементов жилого дома и квартиры по адресу: <адрес> составляют <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по оформлению технического заключения <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Радова Т.П. обращалась к ответчику с просьбой устранить обнаруженные дефекты конструктивных элементов жилого дома и квартиры, однако ответчик отказался в разумные сроки устранить выявленные дефекты, сославшись на отсутствие денежных средств.
На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму <данные изъяты> руб., составляющую стоимость ремонтных работ по устранению дефектов конструктивных элементов жилого дома и квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 23.03.2009г. рег. № и взыскать с Юр.лицо в ее пользу сумму <данные изъяты> рублей, составляющую стоимость услуг по оформлению технического заключения <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>
В ходе рассмотрения иска по существу по инициативе суда была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу по иску Радовой Т.П., на разрешение которой был поставлен ряд вопросов. Согласно заключения № от 10.03.2011г. эксперты сделали следующие выводы: наименование (виды) и объемы ремонтно-строительных работ по устранению дефектов конструктивных элементов квартиры № находящейся в жилом <адрес>, приведены в таблицах № заключения № от 10.03.2011г., а их стоимость в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель Радовой Т.П. по доверенности Бычихина Е.А. уточнила исковые требования своей доверительницы в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ и просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость работ по устранению дефектов конструктивных элементов квартиры №, находящейся в жилом <адрес> согласно заключения экспертов в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг по оформлению технического заключения <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
Радова Т.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель Юр.лицо - директор Панкратов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования Радовой Т.П. признал в полном объеме.
Представитель Юр.лицо. - Сумин Е.Г. в судебное заседание не явился, о явке в суд был надлежаще извещен.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав Радову Т.П., представителя истицы по доверенности Бычихину Е.А., представителя ответчика Юр.лицо Панкратова И.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Радовой Т.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Выяснив позиции сторон, суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку указанная норма закона устанавливает, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Принимая признание иска ответчиком, суд учитывает, что заявленные исковые требования подтверждаются всей совокупностью представленных истцом доказательств.
В соответствии со п.4 ч.2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с Юр.лицо необходимо взыскать стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов конструктивных элементов квартиры №, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес> согласно заключения экспертов в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, стоимость услуг по оформлению технического заключения <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11), подлежат взысканию с Юр.лицо в пользу Радовой Т.П.
Часть 2 ст.85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Юр.лицо в пользу <данные изъяты> центра судебных экспертиз стоимости понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радовой Т.П. к Юр.лицо о возмещении расходов на ремонтные работы по устранению дефектов конструктивных элементов жилого дома и квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, удовлетворить.
Взыскать с Юр.лицо в пользу Радовой Т.П. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов конструктивных элементов квартиры №, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
Взыскать с Юр.лицо в пользу Радовой Т.П. стоимость услуг по оформлению технического заключения <данные изъяты>, выполненном <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Юр.лицо в пользу <данные изъяты> центра судебных экспертиз стоимость понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд.
Судья Коротун Л.Н.