№2-44/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Коротун Л.Н,
с участием адвоката Кичалюка С.А.,
при секретаре Корельской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой В.Д., Ковалева А.Г., Косенко М.А., Лепешкиной В.Г., Дмитрова С.Н., Гаврилова А.Т., Каргиной Н.М., Елецкой Н.П., Кумсковой В.Ф., Васильченко В.М., Руденко Н.И., Дурневой А.И., Бычковой В.М., Безымянного Н.И. к Юр.лицо, третьим лицам Юр.лицо2, Юр.лицо3, Юр.лицо4, Юр.лицо5, ИП «<данные изъяты>», Юр.лицо6 о признании права собственности на земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Юр.лицо, третьим лицам Юр.лицо2, Юр.лицо3, Юр.лицо4, Юр.лицо5, ИП «<данные изъяты>», Юр.лицо6 о признании права собственности на земельные участки.
В обоснование иска истцы указали на то, что решением Президиума городского совета народных депутатов от 26 октября 1990 года, в соответствии с Законом СССР о собственности, собственность совхоза «<данные изъяты>» признана коллективной собственностью работников совхоза, поскольку все имущество приобретено на средства, заработанные коллективом совхоза. По решению трудового коллектива совхоз «<данные изъяты>», в 1991г., был преобразован в ассоциацию крестьянских хозяйств (АКХ) совхоза «<данные изъяты>», которая была зарегистрирована решением исполкома <данные изъяты>. Впоследствии ассоциация была переименована в <данные изъяты> По решению коллектива все работники совхоза были признаны главами крестьянских хозяйств, внесены в списки глав крестьянских хозяйств <данные изъяты> на получение земельного пая в размере <данные изъяты> га. Земельный участок размером <данные изъяты> га, находящийся в пользовании <данные изъяты>, был передан участникам <данные изъяты>, среди которых были и истцы, в долевую собственность, с определением конкретной земельной доли каждого работника хозяйства, в количественном выражении - в размере <данные изъяты> га, на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> № от 13.03.1992 года. На основании указанного Постановления, <данные изъяты> комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам 27 июля 1992 года, истцам были выданы свидетельства на право собственности на землю в размере <данные изъяты> га сельхозугодий. Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> № от 02.02.1996 года решение о передаче земель сельхозугодий в собственность отменено. Прокуратурой <данные изъяты> в 2005 году принесен протест на Постановление № от 02.02.1996 года и указанный документ, Постановлением мэра г.<данные изъяты> № от 05.07.2005 года, отменен.
Таким образом, на сегодняшний момент действует Постановление Главы Администрации г.<данные изъяты> № от 13.03.1992 года, которое является документом, устанавливающим право собственности истцов на земельные доли площадью <данные изъяты> га. В период действия незаконного Постановления № от 02.02.1996 года, а именно 22.03.2001 года, между Юр.лицо3 и Юр.лицо2 в лице ФИО1 был заключен договор №, в соответствии е которым земельный участок общей площадью <данные изъяты> га из числа земель бывшего совхоза «<данные изъяты>» на котором расположены земельные доли истцов, был передан в аренду сроком с 01.08.2000года по 31.08.2005года. Дополнительным соглашением без номера и даты срок аренды был изменен с 01.08.2000 года по 31.07.2049 года.
Постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 08.10.2002 года утверждены изменения границ муниципальных образований «город <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», возникшие в результате передачи земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> га, <данные изъяты>, таким образом, участок с земельными долями истцов перешел в <данные изъяты>.
4 июля 2003 года между <адрес> и Юр.лицо2 заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га - пашни, <данные изъяты> га - пастбища - <данные изъяты> га - застроенные территории, <данные изъяты> га - прочих земель, на срок с 01 января 2004 года по 31 декабря 2053 года.
После отмены незаконного Постановления Главы Юр.лицо3 № от 02.02.1996 года истцы неоднократно обращались к арендатору земельного участка (Юр.лицо2») и арендодателю (Юр.лицо) с просьбой внести изменения в договор аренды с учетом изменившейся ситуации. Однако все обращения истцов игнорировались.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из за сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счета земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также дляпередачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На этом основании было организовано собрание участников долевой собственности, в ходе которого проведено согласование местоположения выделяемых земельных участков в счет доли в праве общей собственности.
В феврале 2010 года земельные доли после межевания выделены в земельные участки.
Тем не менее, зарегистрировать право собственности на земельные участки не представляется возможным, поскольку основной участок (в котором выделены паи участки) обременен договором аренды, прекращать или изменять которые ни <адрес>, ни Юр.лицо2 не намерены.
На основании изложенного, истцы просили суд признать за Безымянным Н.И. право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> га; признать за Кумсковой В.Ф., право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> га; признать за Дурневой А.И. право собственности па земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> га; признать за Бычковой В.М. право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> га; признать за Елецкой Н.П. право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> га; признать за Каргиной Н.М. право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> га; признать за Лепешкиной В.Г. право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> га; признать за Гавриловым А.Т. право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> га; признать за Васильченко В.М. право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый мер №, площадью <данные изъяты> га; признать за Руденко Н.И. право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> га; признать за Косенко М.А. право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> га; признать за Ковалевым А.Г. право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> га; признать за Олейниковой В.Д. право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> га; признать за Дмитровым С.Н. право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> га.
В судебном заседании адвокат Кичалюк С.А., представитель истицы Олейниковой В.Д., представляющей по доверенности интересы истцов Ковалева А.Г., Кумсковой В.Ф., Елецкой Н.П., Каргиной Н.М., Гаврилова А.Т., Лепешкиной В.Г., Косенко М.А., Бычковой В.М., Дмитрова С.Н., Васильченко В.М., Дурневой А.И., Руденко Н.И. пояснил, что истцы работали в <данные изъяты>. В 1983г. <данные изъяты> был преобразован в <данные изъяты> и как работники данного совхоза истцы имели право на получение земельных паев при ликвидации <данные изъяты>. Затем в 1991г. <данные изъяты> был преобразован в ассоциацию крестьянских хозяйств <данные изъяты>, которая впоследствии преобразована в Юр.лицо2. Постановлением главы Юр.лицо3 № от 13.03.1992г. истцам было выделены земельные участки по <данные изъяты> га бесплатно и выданы свидетельства на право собственности. Однако впоследствии Постановлением № от 02.02.1996г. решение о передаче земель сельхозугодий в собственность отменено и свидетельства аннулированы. Прокуратурой <данные изъяты> в 2005г. это постановление отменено. Поскольку свидетельства на право собственности на землю не были признаны недействительными, то, как полагают истцы, они имеют право на данные земельные участки. В 1996г. земли были незаконно изъяты у истцов. До 2007г. истцы получали с этих земель сельхозпродукцию - зерно, масло. Потом, когда истцов информировали, что постановление отменено, они обращались в различные организации, пытаясь отстоять свое право на землю. В 2000г. между Юр.лицо3 и Юр.лицо2 был заключен договор аренды, согласно которому спорные земельные участки были переданы в аренду Юр.лицо2 на 5 лет, затем срок аренды был изменен и установлен с 01.08.2000г. по 31.07.2049г. В 2002г. произошло изменение границ <данные изъяты> и <данные изъяты> и, как полагают истцы, именно земли бывшего совхоза «Новочеркасский», площадью <данные изъяты> га, вошли в <данные изъяты>. Между Юр.лицо и Юр.лицо2 7.07.2003г. был составлен договор аренды на срок до 31.12.2053г. В 2005г. постановление № от 1996г. было отменено, следовательно, действует Постановление № от 1992г., которым истцам было выделено по <данные изъяты> га. Кроме того, истцы считают, что именно спорная земля бывшего совхоза «<данные изъяты>» была передана в <данные изъяты> на основании областного закона. Для того, чтобы определить доли, необходимо выделить земельный участок. В 2007г. истцами был подан иск в Октябрьский районный суд Ростовской области о признании права собственности на земельные доли и было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. На основании заочного решения было произведено межевание. На момент межевания действовало решение суда и межевание было проведено в соответствии с законом. На основании изложенного, просил признать за истцами право собственности на земельные участки по <данные изъяты> га за каждым.
Явившиеся в судебное заседание истцы Олейникова В.Д., Ковалев А.Г., Каргина Н.М., Дмитров С.Н., Лепешкина В.Г., Дурнева А.И., Васильченко В.М., Гаврилов А.Т., Елецкая Н.П., Бычкова В.М., Безымянный Н.И. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Истица Олейникова В.Д. также поддержала исковые требования и от лица своих доверителей - истцов Косенко М.А., Кумсковой В.Ф. и Руденко Н.Н., которые в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще уведомлены.
Представитель ответчика Юр.лицо по доверенности Черненко М.С. в судебном заседании пояснил, что Юр.лицо не признает требования истцов, поскольку данный земельный участок был передан <данные изъяты> в результате обмена земель между <данные изъяты> и <данные изъяты>, как свободный участок, не обремененный другими собственниками и сданный в аренду. Если признать право собственности на данный земельный участок за истцами, то изменится размер земельного фонда. Данный земельный участок находится в аренде, за него вносится арендная плата. При удовлетворении иска изменится размер земельного участка и потеряет смысл обмена земельными участками. После заочного решения суда, вынесенного Октябрьским районным судом, истцами был отмежеван земельный участок, однако была замежевана только пашня, хотя по свидетельству на право собственности истцам предоставлялось по <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> сенокосных земель.
Третье лицо Юр.лицо4 в судебное заседание своего представителя не направило, о явке в суд было надлежаще извещено.
Ранее в судебном заседании 26.01.2011г. представитель Юр.лицо4 по доверенности Маркова А.А., пояснила, что Юр.лицо4 не может являться третьим лицом по данному спору, поскольку было принято Постановление Законодательного собрания <данные изъяты> от 08.10.2002г. и в соответствии с Областным законом РО состоялся обмен земельными участками между <данные изъяты> и <данные изъяты>, земельный участок, переданный ранее в долевую собственность участникам <данные изъяты> при изменении границ был отнесен к <данные изъяты> был передан тот участок земли, на который был заключен договор аренды с Юр.лицо2.
Представитель третьего лица Юр.лицо5 Прохоренко Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ранее в судебных заседаниях 13.01.2011г. и 26.01.2011г. представитель Юр.лицо5 Григоров О.П. пояснил, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> произошел обмен земель, но в результате этого обмена изменение границ муниципального образования не произошло, произошло увеличение площадей муниципального образования. <данные изъяты> был передан обособленный участок площадью <данные изъяты> га и в соответствии с этим был предоставлен договор аренды с Юр.лицо2, в котором говорится, что арендатором земельного участка является Юр.лицо2. Есть схема передачи участка, но границы <данные изъяты> не менялись. Документов, подтверждающих, что это именно земельный участок <данные изъяты>, нет. Считал, что истцам должна быть выделена земля в <данные изъяты>, где истцы работали и проживают в настоящее время. Кроме того, о проведении межевания на основании заочного решения суда, необходимо было уведомить всех собственников, должны были согласовать границы. Кроме того, земельный участок обременен, проводить межевание именно на этом участке не могли.
Третье лицо - ИП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о яке в суд был надлежаще извещен, представил письменное заявление (л.д.206) о рассмотрении иска в его отсутствии. Ранее в судебном заседании 26.01.2011г. <данные изъяты> пояснил, что поскольку на спорный земельный участок было признано право собственности в судебном порядке, было проведено межевание. При проведении межевания ему не было известно, что действует постановление о выделе долей. Если бы он знал, что постановление действует, то расчет по собственникам был бы совсем другой и в ином порядке было бы проведено согласование. Если бы межевание проводилось на основании постановления о выделе долей, то был бы отказ в постановке на кадастровый учет, так как выдел земельного участка производится в соответствии с ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости». Не допускается выдел земельного участка большей площади указанного участка, а изначально земельного участка не существовало, т.к. <данные изъяты> было расформировано и ее земли перешли в фонд перераспределения земель <данные изъяты> и проведено межевание участка, переданного <данные изъяты>.
Представитель третьего лицо Юр.лицо2 по доверенности Галкина В.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Юр.лицо2 не согласна, просила отказать в удовлетворении требований истцов. По существу заявленных требований представила письменный отзыв, согласно которого указала следующее. Оспариваемый земельный участок с 01.02.1993 года являлся и является государственной собственностью. Никаких обременении на него зарегистрировано не было. Истцам действительно были выданы временные свидетельства на право собственности на землю, однако в пункте 4 Постановления Главы Администрации <данные изъяты> № от 13.03.1992г. не оговаривается местоположение или адрес земель, передача которых осуществляется по документу. Также в пункте 4 Постановления сказано, что земля передаётся Главам крестьянских хозяйств. Истцы как Главы крестьянских хозяйств не зарегистрированы, что уже не соответствует вышеуказанному правовому документу. Также во временных свидетельствах сказано, что свидетельство «является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю». До настоящего времени никто из истцов не оформил вместо временных свидетельств нужный документ, хотя срок давности с 1992 года уже истёк. В свидетельствах на право собственности на землю истцов не указаны местоположения или адреса земельных участков, которые должны быть переданы им в собственность и не прилагается план к свидетельству с указанием координат местонахождения земельных участков, что говорит о недействительности документа. В деле представлены временные свидетельства ни на каждого истца, что ставит под сомнение даже факт возникновения прав собственности на земельные участки, на которые истцы вообще претендуют. На основании Постановления главы Юр.лицо3 от 11.07.1997 г. № Юр.лицо3 заключила с Юр.лицо2 договор аренды земельного участка общейплощадью <данные изъяты> кв.метров под сельскохозяйственные угодья. Никаких обременений данного земельного участка на момент заключения договора аренды не было. Арендную плату за арендованную площадь Юр.лицо2 осуществляла вовремя и в полном объёме. Позже снова между Юр.лицо3 и Юр.лицо2 заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> га срокомс01.08.2000г. по 31.08.2005г. Расчёты по выплате арендной платы производились Юр.лицо2 своевременно. Дополнительным соглашением срокаренды на земельный участок был установлен с 01.08.2000г. по 31.07.2049г. В 2002 году произошло изменениеграниц муниципальных образований <данные изъяты> и <данные изъяты>, возникшее в результате передачи муниципальным образованием «<данные изъяты>» <данные изъяты> обособленного участка земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га. Был составлен договор аренды между Юр.лицо и Юр.лицо2 на земельный участок из земель фонда перераспределения с кадастровым номером № со сроком аренды с 01.01.2004 года по 31.12.2053 года. В установленном порядке данный договор был зарегистрирован и Юр.лицо2 выплачивает арендную плату согласно вышеуказанного договора аренды своевременно и в полном объёме. Истцам выдавались временные свидетельства, без указания адреса на конкретный земельный участок. Ни один из истцов не воспользовался правом оформления права собственности на землю с 1992г. Юр.лицо2 считает, что истек срок исковой давности и данное дело подлежит прекращению в связи с ненадлежащим предметом спора, поскольку в <данные изъяты> нет земель, которые были бы не на праве собственности. Кроме того, истцами не представлены доказательства регистрации каждого из истцов как самостоятельных крестьянских хозяйств, объединения их самостоятельных крестьянских хозяйств в ассоциацию крестьянских хозяйств, свидетельства о праве собственности на каждого истца, в котором было бы указано местоположение земельного участка, на который истец претендует, заявления на выдачу государственных актов на право собственности на земельные участки от каждого истца в уполномоченные на это органы, государственные акты на право собственности на земельные участки на каждого истца, как требует Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 27.12.1990 года №461-1, Постановление Главы администрации города № 585 от 13.03.1992 г. «О первоочередных мерах по осуществлению земельной реформы и реорганизации совхозов в г. <данные изъяты>», а также доказательства, подтверждающие обращение истцов к Юр.лицо2 и Юр.лицо с вопросами, касающимися материалов дела; документы, подтверждающие отказ <адрес> от включения истцов в число сособственников земельного участка.
Представитель третьего лица Юр.лицо3 Харченко Д.А. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, поскольку земельный участок находится в собственности <данные изъяты>. На момент принятия Постановления Законодательного собрания области в 2002г. действовало Постановление от 1996г., которым был отменен п. 4 Постановления № от 1992г. о выделении земли. Когда земля была передана в <адрес>, то она была обременена арендой Юр.лицо2. Постановление от 1991г. было отменено только в 2002г. и стало действовать Постановление № от 1992г., на момент передачи был передан только земельный участок, обремененный арендой Юр.лицо2, а не гражданами, т.к на тот момент действовало Постановление от 1996г. Договор аренды с Юр.лицо2 был заключен также в 1996г. Затем Постановление от 1996г. отменили и действует Постановление № от 1992г. Спорный земельный участок, о котором идет речь, это не территория муниципального образования <данные изъяты>, а земля <данные изъяты>, которая находится в аренде ООО «Донская Нива». Кроме того, в настоящее время свободного земельного участка для предоставления истцам в собственность у муниципального образования <данные изъяты> нет <данные изъяты> обмен был произведен из фонда перераспределения земель и в данном фонде нет свободных земель.
Третье лицо Юр.лицо6 своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск не представило.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовых книжек, истцы длительное время работали в <данные изъяты>, которому был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства согласно Решения №а, от 04.11.1971г. площадью <данные изъяты>, находящийся в распоряжении исполкома Новочеркасского горсовета и передан в пользование. Подсобному хозяйству <данные изъяты> треста столовых выдан акт на право пользования землей. В 1983 году <данные изъяты> был преобразован в <данные изъяты>.
В 1991 году на землях <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га были образованы крестьянские хозяйства из числа работников совхоза. Согласно решения трудового коллектива <данные изъяты> был преобразован в ассоциацию крестьянских хозяйств <данные изъяты>, которая была зарегистрирована решением исполкома <данные изъяты> от 09.07.1991г. №-б (т.1 л.д.101). На основании решения № от 12.09.1991г. <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>.
Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> № от 13.03.1992г. истцам было передано в частную собственность бесплатно по - <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га сенокосов и пастбищ, а оставшаяся часть принадлежащего им пая передана в аренду (т.1 л.д.103). На основании указанного Постановления Новочеркасским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам главам крестьянских хозяйств 27 июля 1992 года были выданы свидетельства на право собственности на <данные изъяты> га сельхозугодий каждому. Истцы продолжали работать на данном земельном участке, получали плату в виде сельхозпродукции до 1996-1997года, что в ходе судебного заседания не оспаривалось Юр.лицо2.
Однако, в 1996 году было принято решение, нарушающее права истцов, согласно протокола заседания комиссии по приватизации земель <данные изъяты>, находящиеся в пользовании совхозов и реорганизации этих хозяйств от 25.01.1996г. (т.2 л.д.17-18) решение собрания коллектива совхоза «<данные изъяты>» о создании на базе совхоза, ассоциации крестьянских хозяйств признано неправомерным. Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> № от 02.02.1996г. (л.д.104) на основании вышеуказанного протокола заседания комиссии по приватизации земель <данные изъяты>, Постановление Главы Администрации <данные изъяты> № от 13.03.1992г. было отменено.
На основании Постановления Мэра <данные изъяты> № от 5.07.2005 года (т.1 л.д.109) Постановление Главы администрации города от 02.02.1996г. № «Об упорядочении землепользования бывшего <данные изъяты> отменено.
Согласно Постановления главы администрации <данные изъяты> от 11.07.1997г. № (.2 л.д.19) администрация <данные изъяты> заключила с Юр.лицо2 договор аренды № от 11.07.1997г. (т.2 л.д.20-23) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.метров под сельскохозяйственные угодья. Позже вновь между Юр.лицо3 и Юр.лицо2 заключен договор аренды № от 22.03.2001г. (т.2 л.д.24-27) земельного участка общей площадью <данные изъяты> га срокомс01.08.2000г. по 31.08.2005г. Дополнительным соглашением (т.2 л.д.32) срокаренды на земельный участок был установлен с 01.08.2000г. по 31.07.2049г.
В 2002 году произошло изменениеграниц муниципальных образований «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», возникшее в результате передачи муниципальным образованием «<данные изъяты>» и <данные изъяты> обособленного участка земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га.
Согласно договора аренды от 04.07.2003г. (т.2 л.д.34-40) между Юр.лицо и Юр.лицо2 был заключен договор аренды на земельный участок из земель фонда перераспределения с кадастровым номером № со сроком аренды с 01.01.2004 года по 31.12.2053 года.
Судом установлено, что спорным земельным участком является участок переданный из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Незаконно принятое Постановление № от 2.02.1996года явилось основанием для заключения договора аренды с Юр.лицо2 на срок до 2049года и при переходе в <данные изъяты> договор аренды продлен до 2053 года.
В судебном заседании установлено, что Постановление Главы Администрации <данные изъяты> № от 13.03.1992г. действует в настоящий момент, никем не оспаривалось и не отменялось, согласно которого истцам передано в частную собственность бесплатно по - <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га сенокосов и пастбища, всего по <данные изъяты> га каждому, что подтверждают свидетельства выданные истцам.
Право собственности, полученное на основании административно- распорядительного акта органа власти и подтвержденное свидетельством о праве собственности, выданным в соответствии с законодательством, регулировавшим оформление собственности в период такой выдачи является основанием для регистрации права собственности на земельные доли с учетом требований ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав и сделок с ним».
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
В соответствии со ст. 18 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы истцов о том, что на основании проведенного межевания у них возникло право на земельные участки несостоятельно и не могут быть принято судом, поскольку при проведении межевания было отмежевано каждому из истцов по <данные изъяты> га пашни, что не соответствует выданным свидетельствам, согласно которых каждому из истцов выделено по <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га сенокосов и пастбищ и межевой план - регистрационный номер № от 1.02.2010года - не дает истцам оснований для возникновения права собственности на земельные участки. Каких-либо иных оснований истцами по данному факту не представлено.
Кроме того, в судебном заседании индивидуальный предприниматель <данные изъяты>., производивший межевание данных земельных участков пояснил, что при обращении истцов за проведением межевания на основании постановления № от 13.03.1992г в постановке на кадастровый учет истцам было бы отказано, поскольку в соответствии с ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрен иной порядок проведения межевания.
С момента возникновения права на земельные доли, после Постановления Мэра <данные изъяты> № от 5.07.2005 истцами не представлено в судебном заседании каких - либо документов подтверждающих обращение истцов за реализацией своих прав на земельные доли в установленном законом порядке, документально не подтвержден отказ Юр.лицо, Юр.лицо5, Юр.лицо6, либо иного государственного органа.
Ходатайство представителя 3-го лица Юр.лицо2 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям удовлетворению не подлежит, по тем основаниям что, данным правом на земельные участки истцы не владели и не владеют с момента организации земельного участка подсобного хозяйства <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности применен быть не может.
Таким образом, истцами не реализовано имеющееся у них право на земельные доли, земельные участки истцам не выделялись, следовательно права собственности у истцов на земельные участки не имеется, давая оценку всем собранным по делу данным в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Олейниковой В.Д. в удовлетворении исковых требований отказать.
Ковалеву А.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.
Косенко М.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Лепешкиной В.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.
Дмитрову С.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
Гаврилову А.Т. в удовлетворении исковых требований отказать.
Каргиной Н.М. в удовлетворении исковых требований отказать.
Елецкой Н.П. в удовлетворении исковых требований отказать.
Кумсковой В.Ф. в удовлетворении исковых требований отказать.
Васильченко В.М. в удовлетворении исковых требований отказать.
Руденко Н.И. в удовлетворении исковых требований отказать.
Дурневой А.И. в удовлетворении исковых требований отказать.
Бычковой В.М. в удовлетворении исковых требований отказать.
Безымянному Н.И. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательно форме.
Решение в окончательной форме изготовлено с 18.02.2011г.
Судья Л.Н. Коротун