Дело № 2-150/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года п.Каменоломни Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Берестова В.П., при секретаре Арзамасовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чеплеева В.В. к Киракосян Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Чеплеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Киракосян Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска, ссылаясь на следующее: 27 ноября 2010 года около <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Гражданка Киракосян Е.В. осуществляла перегон крупного рогатого скота в темное время суток при недостаточной видимости, через проезжую часть дороги, в результате чего он - водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № допустил столкновение с крупным рогатым скотом. Киракосян Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КРФ об АП. Согласно постановлению - квитанции о наложении административного штрафа № от 27.11.2010 г. Киракосян Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № получил множественные механические повреждения. Дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ответчицы, ему причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № от 02.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика им заплачено <данные изъяты> рублей, согласно квитанции. Также им понесены расходы на телеграмму-уведомление ответчицы о месте и времени осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер материального ущерба, причиненного ему в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет : <данные изъяты> рублей. Истец Чеплеев В.В. просит суд взыскать с Киракосян Е.В. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - услуги оценщика, <данные изъяты> руб. - расходы на телеграмму-уведомление, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Чеплеев В.В. и его представитель Манохин О.А., действующий на основании доверенности от 24.01.2011г. и ордера (л.д.6, 37), исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям, взыскать с Киракосян Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Киракосян Е.В., и её представитель Резниченко А.И., действующий на основании доверенности от 11.03.2011г., в судебном заседании исковые требования Чеплеева В.В. не признали в полном объеме, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия Киракосян Е.В. не считают, при этом Киракосян Е.В., пояснила, что она действительно перегоняла принадлежащую ей корову через проезжую часть дороги, машина появилась внезапно на большой скорости и совершила наезд на ее корову, которая впоследствии от полученных повреждений скончалась. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что 27 ноября 2010 года около <данные изъяты>. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Киракосян Е.В. осуществляла перегон крупного рогатого скота в темное время суток при недостаточной видимости через проезжую часть дороги, в результате чего Чеплеев В.В. - водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № допустил столкновение с крупным рогатым скотом. В соответствии с Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 27.11.2010г. виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Киракосян Е.В., которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КРФ об АП, и на неё наложен административного штраф в размере <данные изъяты> рублей. Постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 27.11.2010г. согласно пояснениям Кирокасян Е.В. не обжаловалось и исполнено - она заплатила штраф. Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2010г. вина водителя Чеплеева В.В. не установлена и он к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются: постановлением квитанцией о наложении административного штрафа от 27.11.2010г. № <адрес> (л.д.28), схемой ДТП от 27.11.2010г. (л.д. 31), протоколом осмотра транспортного средства от 27.11.2010г. (л.д. 30), объяснениями Киракосян Е.В., Чеплеева В.В., рапортом помощника дежурного ОВД <данные изъяты> от 27.11.2010г. Допрошенный судом по инициативе ответчика свидетель ФИО2., показал суду, что он был свидетелем-очевидцем дорожного транспортного происшествия, с расстояния 8-10 метров видел, как автомобиль совершил наезд на проезжей части дороги на корову, принадлежащую Киракосян Е.В., которая перегоняла свою корову через дорогу. При этом автомобиль двигался по своей полосе движения, на встречную полосу движения не выезжал. После составления материалов по данному дорожно-транспортному происшествия он в качестве понятого подписал протокол осмотра транспортного средства и схему дорожно-транспортного происшествия, в которых все отражено так, как было в действительности. Допрошенный судом по инициативе ответчика свидетель ФИО1 показал, что он с расстояния в 25-30 метров видел, как принадлежащую Киракосян Е.В. корову посредине проезжей части дороги сбил автомобиль, двигающийся со скоростью 80-90 км\час. Оценивая показания свидетелей, суд принимает показания свидетеля ФИО2, которые соответствуют другим доказательствам по делу, в частности схеме дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениям истца, и не принимает показания свидетеля ФИО1 в части расположения места столкновения на проезжей части дороги и скорости движения автомобиля, считая их надуманными. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 02.01.2011 г. (л.д.8-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Суд принимает указанное экспертное заключение учитывая, что экспертное заключение выполнено автоэкспертом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» ФИО3., имеющим право на осуществление данного вида деятельности и свидетельство о членстве в указанной организации, экспертное заключение аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства, на момент оценки с учетом износа автомобиля. Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, суд считает его надлежащим доказательством размера ущерба и принимает данное доказательство, соглашаясь с размером причиненного ущерба равным <данные изъяты> рублей. Кроме того, судом установлено, что истцом понесены материальные расходы связанные с услугой оценки суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором №, а так же понесены расходы на телеграмму-уведомление ответчицы о месте и времени осмотра автомобиля, которые составили согласно квитанции <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком не оспорена сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно пунктам 24.5. и 24.7. Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях). Ответчик Киракосян Е.В. нарушила указанные требования правил дорожного движения, а именно прогоняла животное через дорогу вне специально отведенных мест, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, что подтверждается административным материалом, показаниями свидетелей, а также пояснениями истца и ответчика. Суд считает, что истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказал причинение вреда имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, который нарушил правила дорожного движения при перегоне животного через дорогу, и причинную связь между таким поведением и наступившими последствиями Таким образом, в силу указанных норм права и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования Чеплеева В.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - услуги оценщика, <данные изъяты> руб. - расходы на телеграмму-уведомление, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В ходе судебного заседания ответчик не признал свою вину в данном ДТП, что не может быть принято судом, поскольку опровергается приведенными доказательствами по делу. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4), указанную сумму суд взыскивает с Киракосян Е.В. в пользу истца. Кроме того, Чеплеев В.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителя оплачены в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2011г.). С учетом характера и сложности данного дела, требований разумности, суд считает разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в с ответчика. Таким образом, в пользу истца Чеплеева В.В. с ответчика Киракосян Е.В. подлежат взысканию судебные расходы всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. плюс <данные изъяты> руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чеплеева В.В. к Киракосян Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Киракосян Е.В. в пользу Чеплеева В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года. Судья В.П.Берестов