Дело №2-439/11г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011г. пос. Каменоломни Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Берестова В.П., при секретаре Арзамасовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко А.В. к Юр.лицо о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Остапенко А.В. обратился в суд с иском к Юр.лицо о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда. В обоснование иска Остапенко А.В. указал, что он работает на предприятии Юр.лицо с 04.04.2005 в качестве машиниста трактора в автогараже. Заработная плата составляет восемь тысяч рублей в месяц. Администрация предприятия с 1 октября 2010г. по 1 мая 2011г. не выплачивает заработную плату, несмотря на неоднократное обращение. Таким образом, ответчик в период с октября 2010г. по май 2011г. нарушил его конституционное право на труд. Превратив нарушением сроков выплаты заработной платы, его труд, в принудительный, что запрещено п.2 ст. 37 Конституции РФ и ст.4 Трудового кодекса РФ. Незаконное задержание заработной платы негативно отразилось на членах его семьи. Тяжело переживая, ощущая безысходность по поводу незаконного задержания выплаты заработной платы работодателем, он вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих прав. В настоящее время в связи с этим он не имеет возможности взять в займы у кого-либо денежные средства. Всё это губительно сказывается на морально-психологическом климате в его семье. Таким образом, незаконными действиями работодателя ему и его семье причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного благополучия ему и его семье требуется денежная компенсация за весь срок задержки заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей за причиненный ему моральный ущерб. В судебном заседании Остапенко А.В. настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Ответчик Юр.лицо в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. Выслушав Остапенко А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца (л.д.7-8), Остапенко А.В. 04.04.2005г. принят машинистом трактора в автогараж в Юр.лицо. В соответствии с отметкой в данной трудовой книжке от 16.05.2011 года, Остапенко А.В. продолжает работать в указанной выше организации. Согласно справке Юр.лицо (л.д.6), задолженность по заработной плате за период с октября 2010 года по март 2011 год перед Остапенко А.В. по состоянию на 19.05.2011г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, судом установлено, что за период с октября 2010 года по март 2011 год у работодателя перед работником действительно образовалась задолженность по заработной плате. Суд приходит к выводу о том, что требования Остапенко А.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, в размере указанной задолженности - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 1101 ТК РФ). Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает, что факт причинения морального вреда истцу подтвержден самим фактом невыплаты ему по вине работодателя заработной платы, в результате незаконных действий ответчика. Остапенко А.В. причинены нравственные страдания, он и его семья испытывали в период не выплаты заработной платы трудности. Требования истца о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 393 Трудового Кодекса РФ от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования Остапенко А.В. в части взыскания задолженности по заработной плате, что составляет цену иска, подлежат удовлетворению, то с работодателя Юр.лицо подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Остапенко А.В. к Юр.лицо о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Юр.лицо в пользу Остапенко А.В. задолженность по заработной плате за период с октября 2010 года по март 2011г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части исковых требований Остапенко А.В. отказать. Взыскать с Юр.лицо в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.П. Берестов