Дело № 2-21/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 г. п. Каменоломни Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Берестова В.П., при секретаре Арзамасовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веникова А.Г. к Смольской Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Смольской Е.В. к Веникову А.Г., третье лицо Юр.лицо, о разделе совместно нажитого имущества и разделе общего долга, УСТАНОВИЛ: Веников А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Смольской Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, Смольская Е.В. обратилась к Веникову А.Г. со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества и разделе общего долга. Веников А.Г. в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции которых просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов, взыскав со Смольской Е.В. в его пользу денежные средства, затраченные на приобретение и улучшение автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование уточненных требований Веников А.Г. указал на следующее: Он состоял в браке со Смольской Е.В. с 2002 г. по 2009 г. В период брака на имя Смольской Е.В. был приобретен 10.01.2007 г. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, который состоит на учете в ГИБДД <данные изъяты>. В период брака ими были внесены денежные средства на имя ответчицы для погашения кредита в банке Юр.лицо. В своем первоначальном исковом заявлении он указал не все денежные суммы, которые были внесены на имя ответчицы для погашения кредита. В связи с чем, дополняет свои исковые требования теми денежными суммами, которые были внесены в период с 2007 по 2009 года: 04.06.07 г. - <данные изъяты> руб.; 02.07.07 г. - <данные изъяты> руб.; 05.09.07 г. - <данные изъяты> руб.; 07.08.08 г. - <данные изъяты> руб.; 06.10.08 г. - <данные изъяты> руб.; 06.04.09 г. - <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб. Данные о внесенных денежных средствах им взяты из справки банка Юр.лицо. На автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из совместных денежных средств супругов было установлено дополнительное оборудование: фонари задние автомобильные - <данные изъяты> руб.; авторезина <данные изъяты> руб.; диски автомобильные - <данные изъяты> руб.; лампы «ксенон» для головного света - <данные изъяты> руб.; ДВД-ресивер «Сони»- <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Полагает, что поскольку на установку этого дополнительного оборудования были потрачены совместные денежные средства, и автомобиль находится в пользовании ответчицы, необходимо разделить в равных долях сумму денежных средств, затраченных на улучшение автомобиля. Таким образом, в период брака ими было потрачено на приобретение и улучшение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следующие денежные средства: <данные изъяты> руб. Его 1/2 доля составляет: <данные изъяты> руб. С учетом суммы ранее предъявленных исковых требований: <данные изъяты> руб. Истец по встречному иску Смольская Е.В. в ходе судебного разбирательства по данному делу также неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции которых просила суд: - разделить совместно нажитое имущество супругов, оставив Смольской Е.В. в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, № кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.; - признать долги по кредитному договору с Юр.лицо № от 12.01.2007г. общими долгами (<данные изъяты> руб. долг оплаченный Смольской Е.В. после развода + <данные изъяты> руб. остаток долга = <данные изъяты> общие долги всего), и разделить эти долги в равных долях между Смольской Е.В. и Вениковым А.Г.; - разделить общий долг в сумме <данные изъяты> руб. между Смольской Е.В. и Вениковым А.Г. в равных долях, взыскав в пользу Смольской Е.В. с Веникова А.Г. 1/2 долю общих долгов супругов, а именно <данные изъяты> руб. В обоснование уточненных исковых требований истец по встречному иску Смольская Е.В. указала следующее: Она состояла в браке с Вениковым Андреем Григорьевичем с 2003г. по 5 октября 2009г. В период брака 10.01.2007г. на её имя был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Для приобретения данного автомобиля ею было заключено соглашение о кредитовании и залоге с Юр.лицо № от 12.01.2007г. в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка (% годовых): <данные изъяты>, ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета (от суммы кредита): <данные изъяты> в месяц. В период брака с целью погашения кредита были уплачены в пользу банка - Юр.лицо, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются совместно нажитым имуществом. Автомобиль является неделимой вещью; поэтому разделить автомобиль по 1/2 доли за каждым из них не представляется возможным. Считает, что данный автомобиль необходимо оставить в её собственности, с выплатой в пользу Веникова А.Г. денежных средств в размере 1/2 части от стоимости автомобиля по состоянию на настоящее время. Полагает, что данный автомобиль необходимо оставить в её собственности, учитывая следующие обстоятельства: после расторжения брака, с 5.10.2009г. по настоящее время (то есть, более 1 года) данный автомобиль находится в её пользовании. У неё имеется водительские права; именно ею брался кредит на покупку данного автомобиля; на протяжении всего времени после развода именно она оплачивает кредит, и в настоящее время также имеется долг по кредиту, который необходимо оплачивать. На момент бракоразводного процесса у них были следующие общие долги: долг перед Юр.лицо по договору <данные изъяты> от 12.01.2007г. С 6.07.2009г. по апрель 2011г. (включительно) ею самостоятельно в счет погашения данного кредита (их общего долга) были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (расчет прилагается). По состоянию на 1.05.2011г. остаток долга перед Юр.лицо составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), который также является их общим долгом. Кроме того, спорный автомобиль находится в залоге у Юр.лицо. Общими долгами являются: <данные изъяты> руб. долг оплаченный ею после развода <данные изъяты> руб. остаток долга = <данные изъяты> общие долги всего. Таким образом, всего ею самостоятельно было выплачено долгов <данные изъяты> руб. Причем, половину долга, выплаченного ею самостоятельно после развода, в размере 1\2 от <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб. необходимо взыскать с Веникова А.Г. в её пользу. А оставшийся на 1.05.2011г. долг перед Юр.лицо в сумме <данные изъяты> руб. необходимо разделить между ней и Вениковым А.Г. по <данные изъяты> руб. с каждого из них. Поскольку банк не согласен на распределение долга, необходимо учесть, что указанное имущество - автомобиль обременено оставшейся суммой долга. Полагает, что в данном случае целесообразно исходить из факта обременения долгом автомобиля, и увеличить на сумму долга долю в имуществе стороны-заемщика (то есть, её долю). Соответственно, она считает, что её долю в имуществе - автомобиле следует увеличить на сумму долга - на 1/2 от <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. Считает, что компенсация за 1/2 долю автомобиля должна составлять: <данные изъяты> руб. (стоимость 1/2 доли автомобиля по состоянию на настоящее время) за минусом <данные изъяты> руб. (1/2 части от суммы оставшегося долга) = <данные изъяты> руб. В судебное заседание Веников А.Г. не явился, согласно заявлению от 13.05.2011г. (л.д.240), просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Шкурина А.И. В судебном заседании представитель Веникова А.Г. - Шкурин А.И., действующий на основании доверенности от 06.10.2010г., уточнил исковые требования, просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов, взыскав со Смольской Е.В. в пользу Веникова А.Г. денежные средства, затраченные на приобретение и улучшение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что указанная сумма составляет половину стоимости автомобиля, определенной проведенной по делу экспертизой, полагал, что автомобиль должен остаться в собственности Смольской Е.В., просил суд в иске Смольской Е.В. о разделе долгов отказать, поскольку нет доказательств тому, что именно Смольская Е.В. давала деньги на оплату задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, так как деньги вносил согласно платежным документам <данные изъяты>, а по непогашенному долгу в размере <данные изъяты> руб. неизвестно кто его будет платить. Смольская Е.В. и её представитель Пономарева О.А., в судебном заседании возражали против исковых требований Веникова А.Г., просили ему в иске отказать, уточненные встречные исковые требования Смольской Е.В. просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Третье лицо Юр.лицо, с учетом интересов банка считал необходимым оставить обязанность по погашению задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге <данные изъяты> от 12.01.2007г. и заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> за Смольской Е.В., согласно представленных ходатайств, просил дело рассмотреть в отсутствие банка. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Веникова А.Г. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Смольской Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из ст. 10 СК РФ, основанием для возникновения совместной собственности супругов является брак, зарегистрированный в установленном законом порядке. Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. По правилам ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2002 года по 2009 год. 15.10.2009 года брак между Вениковым А.Г. и Смольской Е.В. прекращен на основании Решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ростовской области от 05.10.2009г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от 15.01.2010г. (л.д.6, 21, 66). Стороны признают, что фактически брачные отношения и совместное ведение ими хозяйства прекращены в июле 2009 года. 10.01.2010 года в период брака супругами, на имя Смольской Е.В. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 12.12.2006г. (л.д.7, 32-33), гарантийным талоном вышеуказанного автомобиля №/<адрес> (л.д.9), а также полисом (договором) страхования средств наземного транспорта «<данные изъяты>» № от 10.01.2007г. (л.д.10), и дополнительным соглашением к нему (договору страхования) от 24.01.2007г. (л.д.11). Данный автомобиль приобретен супругами в кредит, в соответствии с заявлением Смольской Е.В. в адрес Юр.лицо о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (л.д.8, 31), что, кроме того, подтверждается чеками Юр.лицо о погашении кредитной задолженности Смольской Е.В. (л.д. 12-15, 22-25). Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не достигнуто. При определении долей в общем имуществе супругов и в общих долгах суд признает доли сторон равными в силу ст. 39 СК РФ. В соответствии с архивной выпиской по кредитному счету Смольской Е.В. (л.д. 34-53), выписки по лицевому счету (л.д. 67-89), и справки по автокредиту (л.д. 94-100), Смольской Е.В. с июля 2009 года в счет погашения задолженности с Юр.лицо № от 12.01.2007г. были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства затрачены Смольской Е.В. после фактического прекращения семейных отношений с Вениковым А.Г.. Суд считает выплаченные Смольской Е.В. <данные изъяты> рублей общим долгом супругов с установлением за каждым по 1/2 доле данного долга. Поскольку <данные изъяты> рублей фактически выплачены, суд полагает подлежащим взысканию с Веникова А.Г. в пользу Смольской Е.В. 1/2 доли указанной суммы денег, то есть <данные изъяты> рублей. Суд считает не имеющими в данном случае правового значения доводы представителя Веникова А.Г. относительно уплаты указанной суммы не самой Смольской Е.В., а другим лицом - <данные изъяты> так как денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору поступали от имени Смольской Е.В. и в счет погашения ее задолженности. Утверждение Смольской Е.В. о том, что перечислялись принадлежащие ей деньги доказательствами не опровергнуто. Согласно информации по кредитному договору с Юр.лицо № от 12.01.2007г. (л.д. 249), кредитная задолженностьСмольской Е.В. на 20.04.2011г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу указанных норм права и установленных судом обстоятельств суд признает кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. общим долгомСмольской Е.В. и Веникова А.Г. с установлением за каждым по 1/2 доле данного долга, что не изменяет обязанности Смольской Е.В. как заемщика перед кредитором - Юр.лицо по погашению кредитной задолженности.Доводы представителя Веникова А.Г. Шкурина А.И. о том, что данный долг нельзя признавать общим, так как неизвестно кто его будет платить, суд считает необоснованными. По заключению эксперта Отчет № (л.д.162-179) рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рубля. В соответствии с положением ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества и если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Стороны согласились со стоимостью автомобиля и, что автомобиль должен остаться в собственности Смольской Е.В., соответственно в пользу Веникова А.Г. в счет компенсации 1/2 доли автомобиля полагается компенсация в размере <данные изъяты> рублей.Отнесение 1/2 доли долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет компенсации за автомобиль, подлежащей взысканию со Смольской Е.В. в пользу Веникова А.Г. с целью ее уменьшения, как просит суд Смольская Е.В., суд считает неправомерным. С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм со Смольской Е.В. в пользу Веникова А.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 4061 рублей (78246 рублей минус 74185 рублей). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Веникова А.Г. удовлетворить. Исковые требования Смольской Е.В. удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества. Признать кредитную задолженность Смольской Е.В. по кредитному договору с Юр.лицо № от 12.01.2007г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. общим долгом Смольской Е.В. и Веникова А.Г. с установлением за каждым по 1/2 доле. Выделить в собственность Смольской Е.В. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Взыскать со Смольской Е.В. в пользу Веникова А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, №, кузов №, цвет серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак №. Взыскать с Веникова А.Г. в пользу Смольской Е.В. 1/2 долю денежных средств, затраченных Смольской Е.В. после прекращения семейных отношений на погашение долга по кредитному договору с Юр.лицо № от 12.01.2007г., то есть в размере <данные изъяты> рублей. С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм окончательно взыскать со Смольской Е.В. в пользу Веникова А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Смольской Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 20 июня 2011 года. Судья В.П.Берестов