Дело №2-562/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011г. пос. Каменоломни Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Коротун Л.Н., при секретаре Корельской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Головатова А.Н. к Михайличенко В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: ИП Головатов А.Н. обратился в суд с иском к Михайличенко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец сослался на то, что между ним (ИП Головатов А.Н.) и Михайличенко В.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1. данного договора ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа и сумма процентов за пользование заемными средствами ответчиком не возвращена. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов согласно п.2.2 договора; <данные изъяты> рублей - штраф согласно п.6.2 договора; <данные изъяты> рублей - пеня согласен п.6.2. (1700х15дней). Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ИП Головатова А.Н. по доверенности Кудрин Е.В. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить. В судебное заседание ответчик Михайличенко В.В. не явился, о явке в суд был надлежаще извещен. Выслушав представителя истца по доверенности Кудрина Е.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусматривается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В судебном заседании установлено, согласно договора займа (л.д.5) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайличенко В.В. занял у истца ИП Головатова А.Н. денежные средства в сумме 15 000 рублей. Согласно п.3.1 заем был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. Договор займа был подписан ответчиком Михайличенко В.В. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Таким образом, суд приходит к выводу, что между ИП Головатовым А.Н. и Михайличенко В.В. состоялся договор займа, истец имеет установленные законом права взыскания суммы займа, что подтверждается представленным договором. На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Михайличенко В.В. в части возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме. Согласно п.2.2. за пользование заемными средствами Заемщик обязуется оплатить Займодавцу 2% в день. Договор займа составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период времени действия договора займа с процентной ставкой 2% с ДД.ММ.ГГГГ, 2% в день от суммы долга <данные изъяты> рублей составляют 300 рублей в день. Период возврата суммы займа составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 дней. Таким образом, общая сумма процентов составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку ответчиком Михайличенко В.В. сумма долга не погашалась, то требования истца о взыскании с него суммы процентов (ежедневно в сумме <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно п.6.2 в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу штраф в сумме <данные изъяты> рублей независимо от суммы займа и пени из расчета 5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга, сумму штрафа и сумму подлежащих уплате процентов. Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей, однако не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям. Согласно представленного расчета истца пеня по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Михайличенко В.В. составляет <данные изъяты> рублей. Однако судом не может быть принят во внимание расчет истца по следующим основаниям. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Таким образом, суд полагает возможным уменьшить пеню до суммы основного долга и взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно взысканной суммы, сумма госпошлины составляет <данные изъяты> рублей. Истцом согласно квитанции (л.д.2) была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ИП Головатова А.Н. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 670 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИП Головатова А.Н. к Михайличенко В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Михайличенко В.В. в пользу ИП Головатова А.Н. сумму основного займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Михайличенко В.В. в пользу ИП Головатова А.Н. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2011г. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья Л.Н. Коротун