Дело 2-536/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011г. пос. Каменоломни Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Коротун Л.Н., с участием помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Черненко М.С., при секретаре Корельской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <данные изъяты>, третьим лицам: Юр.лицо, Юр.лицо2, о признании незаконным бездействия, обязании постановки на учет гидротехнических сооружений в качестве бесхозяйного имущества, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> природоохранный прокурор обратился в суд с иском, где указал, что <данные изъяты> природоохранной прокуратурой во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ о необходимости усиления надзора и активизации работы в сфере безопасности гидротехнических сооружений (ГТС) проведена проверка исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на территории <адрес>. По информации Юр.лицо на территории <адрес> находится два бесхозяйных гидротехнических сооружения: - плотина на <адрес>. В случае разрушения плотины возможно затопление прибрежной части северо-западной окраины <адрес>; - плотина, расположенная в <адрес>. В случае разрушения гидротехнического сооружения в зону возможного затопления волной прорыва попадают пруды-отстойники шахтных вод, расположенные в прибрежной части жилые дома, строения и огороды <адрес>. Таким образом, перечисленные выше гидротехнические сооружения являются бесхозяйным имуществом, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу юридических и физических лиц. В решении коллегии администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № главам администраций муниципальных образований <данные изъяты> рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить работу по определению собственников ГТС, расположенных на территориях муниципальных образований, в том числе по принятию в муниципальную собственность бесхозяйных гидротехнических сооружений. Однако, администрацией <данные изъяты> в течение длительного времени меры по признанию данных гидротехнических сооружений бесхозяйным имуществом не принимаются. Отсутствие собственника и эксплуатирующей организации гидротехнического сооружения, не принятие органом местного самоуправления мер по постановкеГТС на учет как бесхозяйного имущества нарушает конституционные права неопределенного круга лиц. Все выше перечисленное указывает на наличие нарушений со стороны администрации <данные изъяты>, выразившихся в бездействии, основных принципов охраны окружающей среды, установленных в ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека. Таким образом, с целью предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации (подтопления домов и земель, имеющих приоритетное значение), недопущения нарушения прав граждан и законодательстваоб охране окружающей среды, администрация <данные изъяты> обязана до установления собственника гидротехнического сооружения определить организацию, ответственную за его эксплуатацию и обеспечение безопасности. Невыполнение администрацией <данные изъяты> обязанностей по обеспечению безопасности ГТС может создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что в свою очередь влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также нарушает интересы Российской Федерации по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, недопущению угрозы возникновения чрезвычайной ситуации. На основании изложенного, истец просил признать гидротехнические сооружения: плотина на <адрес> и плотина, расположенная в <адрес>, бесхозяйным имуществом. Обязать администрацию <данные изъяты> поставить данные гидротехнические сооружения, бесхозяйным имуществом на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Обязать администрацию <данные изъяты> определить организацию, ответственную за эксплуатацию вышеуказанных гидротехнических сооружений, до определения их собственника. В ходе рассмотрения иска по существу истец изменил исковые требования и просил суд признать незаконным бездействие Администрации <данные изъяты>, выразившееся в не обращении в орган, осуществляющий государственный регистрацию прав на недвижимое имущество, о принятии на учет как бесхозяйного имущества недвижимого имущества гидротехнических сооружений: плотина на <адрес> и плотина, расположенная в <адрес>. Обязать Администрацию <данные изъяты> обратиться с заявлением о поставке данных гидротехнических сооружений, на учет в качестве бесхозяйного имущества в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Обязать Администрацию <данные изъяты> определить организацию, ответственную за эксплуатацию вышеуказанных гидротехнических сооружений, до определения их собственника. В судебном заседании помощник прокурора <данные изъяты> Черненко М.С. измененные исковые требования прокурора поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Литвищенко Н.Н., являющаяся специалистом по правовой и кадровой работе Администрации <данные изъяты>, в судебном заседании измененные исковые требования <данные изъяты> прокурора не признала в полном объеме, пояснив, что плотина на <адрес> не находится на территории <адрес> и не принадлежит территориально к <адрес>, что подтверждается картой <адрес>, актом обследования гидротехнических сооружений прудов на территории <адрес>, а также архивной справкой о том, что с августа 1977г. <адрес> был включен в черту <адрес>. В настоящее время ведется работа по оформлению документов для признания плотины в районе <адрес>, бесхозяйной. Представитель ответчика Фисенко Т.Н., являющаяся специалистом по земельным и имущественным отношениям Администрации <данные изъяты>, в судебном заседании измененные исковые требования прокурора также не признала в полном объеме, пояснив, что оформлением плотины в районе <адрес> Администрация занимается с июня 2011г., поскольку до 2010г. эта плотина стояла на балансе <данные изъяты>, которое отказалось оформлять документы, в связи с отсутствием денежных средств. В настоящее время Администрацией <данные изъяты> сделан технический паспорт ГТС, расположенной в 1<адрес>, проведено межевание, т.е. подготовлены документы для оформления данной ГТС как бесхозяйного имущества. В настоящее время плотины в районе х. Новогригорьевка используется для водопоя скота, т.е. отвечает за ГТС Администрация <адрес>. В связи с показаниями представителей ответчиков и представленными стороной ответчика документами, помощник прокурора Черненко М.С. уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным бездействие администрации <данные изъяты>, выразившееся в не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о принятии на учет как бесхозяйного имущества недвижимого имущества гидротехнического сооружения только в отношении плотины, расположенной в <адрес>. Обязать Администрацию <данные изъяты> обратиться с заявлением о постановке данного гидротехнического сооружения на учет в качестве бесхозяйного имущества в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Возложить ответственность за эксплуатацию вышеуказанного гидротехнического сооружения на Администрацию <данные изъяты>. Кроме того, Черненко М.С. пояснил, что Администрация <данные изъяты> стала заниматься оформлением документов на ГТС, после того как прокурором было вынесено представление в адрес администрации. У СПК не было права признавать эту плотину бесхозяйной. Представители ответчиков не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований прокурора. Третье лицо - Юр.лицо в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86). Третье лицо - Юр.лицо2 в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.89). Выслушав помощника прокурора Черненко М.С., представителей Администрации <данные изъяты> Литвищенко Н.Н. и Фисенко Т.Н., изучив материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Из материалов дела усматривается, что на территории <данные изъяты> находится гидротехническое сооружение - плотина, расположенная в <адрес>. Согласно кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.52-53) сведения о правах на данный земельный участок не зарегистрированы. Таким образом, вышеуказанное гидротехническое сооружение не имеет собственника, на балансе какой-либо организации не состоит, в оперативном управлении юридических лиц не находится и никем не обслуживается. В связи с этим, данное гидротехническое сооружение является бесхозяйным недвижимым имуществом. В силу ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. В силу п. 8 ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Пунктами 9, 24, 26 части 1 статьи 2 Устава муниципального образования <данные изъяты> (л.д.12-16) к вопросам местного значения <данные изъяты> отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах сельского поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории сельского поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья. Отсутствие собственника указанного гидротехнического сооружения влечет невозможность исполнения предусмотренной ст. 9 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанности по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. По смыслу ч. 3 ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, обязан это делать. Отсутствие права собственности на ГТС не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Поскольку рассматриваемый объект ГТС расположен в границах муниципального образования - <данные изъяты>, бездействие администрации по вопросу обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения - плотины, расположенной в <адрес> на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия администрации <данные изъяты>, выразившееся в не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о принятии на учет как бесхозяйного имущества недвижимого имущества гидротехнического сооружения - плотины, расположенной в <адрес>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие собственника гидротехнического сооружения с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данного сооружения на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как бесхозяйного имущества, в связи с чем полагает необходимым возложить обязанность на Администрацию МО - <данные изъяты> по постановке указанного объекта ГТС на учет. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать Администрацию <данные изъяты> обратиться с заявлением о постановке гидротехнического сооружения - плотины, расположенной в <адрес> на учет в качестве бесхозяйного имущества в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Кроме того, суд считает необходимым возложить ответственность за эксплуатацию гидротехнического сооружения - плотины, расположенной в <адрес>, на Администрацию <данные изъяты>. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их объективными и достаточными для удовлетворения уточненных исковых требований. Ответчик подлежит освобождению от оплаты госпошлины, поскольку не относится к категории субъектов, которые в силу ст. 333.17 НК РФ признаются плательщиками государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <данные изъяты>, третьим лицам: Юр.лицо, Юр.лицо2, о признании незаконным бездействия, обязании постановки на учет гидротехнических сооружений в качестве бесхозяйного имущества удовлетворить. Признать незаконным бездействие администрации <данные изъяты>, выразившееся в не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о принятии на учет как бесхозяйного имущества недвижимого имущества гидротехнического сооружения- плотины, расположенной в <адрес>. Обязать Администрацию <адрес> обратиться с заявлением о постановке гидротехнического сооружения - плотины, расположенной в <адрес> на учет в качестве бесхозяйного имущества в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Возложить ответственность за эксплуатацию гидротехнического сооружения - плотины, расположенной в <адрес>, на Администрацию Краснокутского сельского поселения. Администрацию <данные изъяты> от оплаты госпошлины освободить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2011г. Судья Л.Н. Коротун