Дело № 2-630/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 октября 2011г. пос. Каменоломни Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Берестова В.П., при секретаре Арзамасовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина И.С. к Дробот С.Д. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Жилина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Дробот С.Д. и просила суд взыскать в её пользу с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование доводов, указав следующее: На праве собственности ей принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею как собственником автомобиля выдана нотариально оформленная доверенность на имя ответчика Дробот С.Д., с правом управления и распоряжения автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ею как собственником автомобиля подано заявление нотариусу об отмене ранее выданной доверенности на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ею вновь выдана нотариально оформленная доверенность на имя ответчика Дробот С.Д., в которой помимо иных полномочий, ответчику предоставлено право управления автомобилем, а также право от её имени распоряжаться автомобилем и право получения от её имени денег в случае купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по доверенности от её имени распорядился автомобилем и произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль за <данные изъяты> рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, что подтверждается выданной ОГИБДД копией договора. После отчуждения от её имени автомобиля ответчик полученные по договору купли-продажи денежные средства ей не передал, чем нарушил её права как собственника автомобиля. Помимо того, что ответчик не передал ей полученные от покупателя автомобиля по договору купли-продажи денежные средства, ответчик также распорядился автомобилем и произвел отчуждение её имущества за цену, которая является ниже рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость отчужденного ответчиком автомобиля на дату купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемым отчетом № независимого оценщика об определении рыночной стоимости транспортного средства. Полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость ранее принадлежавшего ей автомобиля <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости на дату продажи в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подтверждаются Отчетом независимого оценщика № об определении рыночной стоимости транспортного средства, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Жилина И.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство (л.д.60), согласно которому пояснила, что на доводах искового заявления настаивает, просила дело рассмотреть в её отсутствие. На основании доверенности уполномочила представлять её интересы в суде адвоката Алексеев Н.М.. Представитель истца Алексеев Н.М., действующий на основании доверенности (л.д.48) и ордера (л.д.43), поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме, основываясь при этом на проведенной истцом оценке автомобиля и ссылаясь на положения Главы 49 ГК РФ, пояснил также, что истцом не оспаривается договор купли-продажи автомобиля. Ответчик Дробот С.Д., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление (л.д.61), согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании доверенности уполномочил представлять его интересы в суде Дьяченко К.Н.. Представитель ответчика Дьяченко К.Н., действующий на основании доверенности (л.д.42), против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Дьяченко К.Н. пояснил, что Дробот С.Д. купил автомобиль у своей дочери Жилина И.С. в <данные изъяты> году, передав ей деньги за автомобиль без оформления расписки. ДД.ММ.ГГГГ Жилина И.С. как собственником автомобиля выдана нотариально оформленная доверенность на имя Дробот С.Д. с правом управления и распоряжения автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Жилина И.С. отменила указанную доверенность из-за возникшего между ними конфликта, а ДД.ММ.ГГГГ вновь выдала Дробот С.Д. доверенность с правом распоряжения автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Дробот С.Д. продал автомобиль своему племяннику ФИО1 за <данные изъяты> рублей - по сложившейся цене на рынке автомобилей, полученные от продажи автомобиля деньги планирует потратить на свое лечение. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии сп.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Исходя из п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также отметками о собственниках в паспорте транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ Жилина И.С. на имя Дробот С.Д., как собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выдана нотариально оформленная доверенность, с правом управления и распоряжения автомобилем (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ подано заявление нотариусу об отмене вышеуказанной доверенности (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ Жилина И.С. вновь выдала нотариально оформленную доверенность на имя Дробот С.Д. (л.д.13), согласно которой уполномочила Дробот С.Д. от её имени управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег. ДД.ММ.ГГГГ между Дробот С.Д. (продавцом), и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д.15). Данный договор купли-продажи заключен в соответствии с п.1 ст. 182, ст. 185 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручения в форме доверенности, выданной истцом Жилина И.С. на имя Дробот С.Д. совершить от имени истца действия по отчуждению принадлежащего ей имущества. Стороны выполнили все существенные условия договора купли-продажи, расчет за автомобиль произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, данный договор купли-продажи оформлен в соответствии с действующим на момент заключения законодательством, подписан сторонами, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.15), справкой ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), заявлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении транспортного средства (л.д.14), паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> с отметкой о собственнике автомобиля (л.д.16). В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась сумма продажи автомобиля - <данные изъяты> рублей, указанная в договоре купли-продажи, при этом ответчик признал, что деньги от продажи автомобиля истцу не передал. Таким образом, суд находит факт совершения договора купли-продажи автомобиля доказанным, в связи с чем приходит к выводу, о наличии у Жилина И.С., как собственника автомобиля, права на получение денежной суммы за переданный по договору купли-продажи товар. Продав автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, за <данные изъяты> рублей Дробот С.Д. не передал денежные средства в указанном размере собственнику - Жилина И.С., чем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество - денежные средства за счет Жилина И.С.. Доказательств передачи Дробот С.Д. Жилина И.С. денег в качестве оплаты покупки автомобиля в <данные изъяты> году ответчиком Дробот С.Д. не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, с учетом установленного факта продажи автомобиля и неполучения денежных средств, полученных от его продажи бывшим собственником, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Жилина И.С., и взыскании в её пользу с Дробот С.Д. денежных средств в размере 250000 руб. - стоимости продажи автомобиля. Доводы истца о том, что автомобиль был продан за цену, которая является ниже рыночной стоимости автомобиля, и проведенная в связи с этим истцом оценка независимого оценщика (отчет № (л.д.18-38), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Жилина И.С. ДД.ММ.ГГГГ была выдана на имя Дробот С.Д. нотариально оформленная доверенность, в соответствии с которой она уполномочила Дробот С.Д. от её имени распоряжаться автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Из доверенности следует, что истец уполномочила ответчика самостоятельно определять условия продажи автомобиля и его цену. Кроме того, истец, утверждая о продаже автомобиля по цене ниже рыночной, не оспаривает договор купли-продажи автомобиля. Поэтому суд исходит из цены, указанной в договоре купли-продажи, то есть <данные изъяты> рублей. Суд считает также необоснованными ссылки истца в обоснование своих требований на положения Главы 49 ГК РФ применительно к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком в соответствии с выданной истцом доверенностью. С учетом изложенного суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания судебных расходов истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования Жилина И.С. удовлетворены частично - в размере <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> от заявленных требований на сумму <данные изъяты> руб., и она как инвалид 2 группы (справка <данные изъяты> (л.д.7) освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика Дробот С.Д. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - подлежащей уплате исходя из цены иска <данные изъяты> руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жилина И.С. удовлетворить частично. Взыскать с Дробот С.Д. в пользу Жилина И.С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Жилина И.С. отказать. Взыскать с Дробот С.Д. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 87 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 10 октября 2011 г. Судья В.П.Берестов