Дело № 2-640/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года п. Каменоломни Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Берестова В.П., при секретаре Арзамасовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юр.лицо к Карасеву П.Д. о взыскании сумм в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Юр.лицообратилось в суд с исковым заявлением к Карасеву П.Д. о взыскании сумм в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Юр.лицо и <данные изъяты>, был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба и угона, страховая сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», №рег. под управлением Карасева П.Д. и автомашины «<данные изъяты>» №рег. под управлением Ткаченко В.П. Транспортному средству «<данные изъяты>» №рег. был причинен ущерб, то есть наступил страховой случай. Карасев П.Д. нарушил п. 9.2 Правил. дорожного движения РФ. Факт нарушения п.9.2 Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП и постановлением о возбуждении уголовного дела. Филиал Юр.лицо в <адрес> произвел расчет страхового возмещения, согласно которому страхователю выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, филиал Юр.лицо в <адрес> выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Карасев П.Д. нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, а, следовательно, и причинение имущественного ущерба застрахованному транспортному средству. Гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», №рег. застрахована в Ростовском филиале <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В адрес <данные изъяты> была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, на что ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ответчика перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается п/п №. В виду того, что в результате данного ДТП была признана конструктивная гибель транспортного средства «<данные изъяты>», так как стоимость восстановительного ремонта составила более 110 % от страховой суммы, потерпевшему было перечислено страховое возмещение в пределах страховой суммы и за вычетом амортизационного износа за время действия договора, в связи с чем сумма, подлежащая возмещению, составила <данные изъяты> рублей. Годные остатки были переданы в Юр.лицо, после чего последние были реализованы через комиссионный магазин <данные изъяты> После реализации годных остатков на расчетный счет Юр.лицо поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых было выплачено комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда составила <данные изъяты> рублей. Юр.лицо просит суд взыскать Карасева П.Д. сумму в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать все судебные расходы, понесенные Юр.лицо, в связи с рассмотрением дела. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Юр.лицо к Карасеву П.Д. о взыскании сумм в порядке суброгации, отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2011 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области в ином составе судей. Истец Юр.лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство, согласно которому просило рассмотреть дело без участия представителя Юр.лицо. Суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик Карасев П.Д. исковые требования Юр.лицо о взыскании с него сумм в порядке суброгации признал в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание иска ответчиком было сделано добровольно, ему были разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юр.лицо к Карасеву П.Д. о взыскании сумм в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Карасеву П.Д. в пользу Юр.лицо в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2011 года. Судья: В.П. Берестов