Дело: № 2-375/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года                                                                                             п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Берестова В.П.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смародина Л.Ю. к Пархоменко М.С., Чалому В.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смародина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Чалому В.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просила суд: взыскать с Чалого В.В. в её пользу денежную сумму, в размере причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на бензин; а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - госпошлина; <данные изъяты> руб. - услуги адвоката.

В обоснование заявленных требований истец Смародина Л.Ю.сослалась на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чалому В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под её управлением, и принадлежащего ей же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> Чалого В.В. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Аксайским районным судом Ростовской области.

Гражданская ответственность Чалого В.В. застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. В связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> выплатило ей <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС определена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рубля.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает выплаченную страховой компанией сумму, данные расходы подлежат возмещению лицом, виновным в совершении ДТП - Чалым В.В..

Также в связи с ДТП она понесла расходы на топливо, т.к., проживая за пределами <данные изъяты>, была вынуждена совершать поездки, связанные с наступлением страхового случая и необходимостью обращения в страховую компанию в целях получения страхового возмещения. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей.

За юридической консультацией и правовой помощью ей пришлось обратиться к адвокату стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления, согласно квитанции составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Смародина Л.Ю. отказалась от исковых требований в части взыскания в её пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - компенсации расходов на бензин. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Смародина Л.Ю. от исковых требований в части взыскания в её пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - компенсации расходов на бензин, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведением по данному делу автотехнической экспертизы и заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, истец Смародина Л.Ю. уточнила исковые требования и просила суд: взыскать в солидарном порядке с Чалого В.В. и Пархоменко М.С. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - госпошлина; <данные изъяты> руб. - услуги адвоката.

Истец Смародина Л.Ю. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чалый В.В. и привлеченный в качестве соответчика по данному делу Пархоменко М.С. в судебном заседании и в своих письменных заявлениях пояснили, что исковые требования Смародина Л.Ю. о взыскании с них причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубля; а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, признают в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования Смародина Л.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пархоменко М.С., под управлением Чалого В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу - Смародина Л.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чалого В.В.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9, 53); протоколом об административном правонарушении (л.д.10); постановлением по делу об административном правонарушении Аксайского районного суда Ростовской области (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно Заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-46), стоимость материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием принадлежащему Смародина Л.Ю. автомобилю с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>, полис <данные изъяты> № (л.д.73). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно пояснениям истца и копии страхового дела, <данные изъяты> произвел расчет и выплатил Смародина Л.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-112), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертиза проведена по данному гражданскому делу, эксперту представлены все материалы дела, был произведен осмотр автомобиля, заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, суд исходит из величины ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Смародина Л.Ю., в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. согласно заключению экспертизы.

Суд считает, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп..

Потерпевший согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с договором страхования <данные изъяты> №, <данные изъяты> выплатило Смародина Л.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей

Так как причиненный Смародина Л.Ю. материальный ущерб не погашается страховой суммой, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, то оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля минус <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с Чалого В.В. в соответствии с общей нормой, регулирующей возмещение вреда - ст. 1064 ГК РФ. Согласно указанной статье ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств отсутствия вины Чалым В.В. не представлено. Из представленных истцом доказательств, следует наличие вины Чалого В.В. в причинении вреда. Чалый В.В. управлял автомобилем на законном основании - устного разрешения владельца автомобиля Пархоменко М.С. и в его присутствии, что следует также из пояснений Чалого В.В. и Пархоменко М.С.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Чалым В.В., и в силу указанной нормы права не подлежит взысканию с Пархоменко М.С., поэтому суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца к Пархоменко М.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в солидарном порядке. Кроме того, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарная ответственность законом не установлена, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Пархоменко М.С..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4), подлежала оплате государственная пошлина исходя из цены иска (<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., указанная сумма взыскивается судом с ответчика Чалого В.В. в пользу истца.

Кроме того, Смародина Л.Ю. просит суд взыскать расходы на оплату услуг адвоката, в связи с оказанием юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Суд относит оплату услуг адвоката к судебным расходам и взыскивает <данные изъяты> рублей с ответчика Чалого В.В. в пользу истца.

Таким образом, с Чалого В.В. в пользу Смародина Л.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. плюс <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смародина Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Чалого В.В. в пользу Смародина Л.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Смародина Л.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2011 года.

Судья                                                                                                                 В.П.Берестов