Дело №2-59/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А.;
при секретаре Кулагиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.И. к Шимель М.Ф. о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Шимель М.Ф. о взыскании морального вреда, в обосновании своих исковых требований ссылаясь на то, что истец проживает по адресу: <адрес> вместе с женой ФИО1. С соседкой по дому - Шимель М.Ф. у истца сложились неприязненные отношения из-за прохода на территории общего двора. Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 25 марта 2005 г. за ними было признано право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего Шимель М.Ф. Шимель М.Ф. содержит пять собак в своей квартире и каждый раз, когда истец или его жена проходят по территории двора ответчица выпускает своих собак, которые кидаются и кусаются. На просьбы истца не выпускать собак, ответчик не реагирует. 23 сентября 2010 г. Шимель М.Ф. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил содержания собак на территории <адрес>. Однако, по настоящее время она продолжает чинить препятствия с помощью своих собак. 30 сентября около 12 часов во дворе Шимель М Ф. на Беляева А.И. набросилась собака ответчицы коричневого цвета и укусила его за правую ногу. По данному факту Октябрьским ОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2010г. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 151 ПК РФ Беляев А.И. просил суд взыскать с Шимель М.Ф. в его пользу моральный ущерб в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.
В судебном заседании, назначенном на 27.01.2011г. (л.д. 76, 77) Беляев А.И. уточнил обоснование своих исковых требований, указав, что 30 сентября 2010г. именно в 14-00 часов, а не в 12-00 как было указано в иске, во дворе Шимель М Ф. на Беляева А.И. набросилась собака ответчицы - немецкая овчарка, (а не как, было указано в иске, собака-коричневого цвета) и укусила его за правую ногу. В связи с укусом собаки 30 сентября 2010г. Беляев А.И. просил суд взыскать с Шимель М.Ф. в его пользу компенсацию морального ущерба в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб., а именно, расходы потраченные им, на лечение.
В судебном заседании, назначенном на 03.02.2011г. истец поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Шимель исковые требования Беляева А.И. не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать и пояснила, что доказательств того, что собака укусила Беляева А.И. во дворе её домовладения по <адрес> нет. Если было бы действительно так, то в первую очередь истец должен был бы обратиться в ветеринарную станцию. Её как хозяйку собаки должны были вызвать в момент укуса истца и выяснить проводились ли собаке прививки. Истец обратился в хирургическое отделение ЦРБ по оказанию ему медицинской помощи, однако, пояснения о том, что его укусила собака записано с его слов. В ветеринарной службе фиксирования данного факта укуса Беляева А.И. собакой нет. Может быть, Беляев А.И. поранился сам. С Беляевым А.И. у них нормальных отношений нет. Заявленный Беляевым А.И. иск о взыскании морального вреда, это желание истца отомстить Шимель М.Ф..
Выслушав истца, ответчика, оценив письменные доказательства по делу, выслушав показания свидетелей суд находит исковые требования истца не правомерными, не соответствующие действительности, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В судебном заседании судом было установлено:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 25 марта 2005 г. за Беляевым А.И. и Шимель М.Ф. было признано право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего Шимель М.Ф., расположенного по адресу: <адрес>
Согласно выписки из истории болезни № (л.д49) следует, что Беляев А.И. находился на лечении с 30.09.2010г. по 15.10.2010г. по поводу укушенной раны в/з правой голени.
По данному факту Беляев А.И. обратился в ОВД по Октябрьскому району Ростовской области.
В ходе проверки участковым уполномоченным милиции ОВД Октябрьского (с) района Ростовской области ФИО2 было установлено, что из объяснения гр. Беляева А.И. было установлено, что 30.09.Юг около 14:00 часов гр. Беляев А.И. проходил к себе домой через двор, принадлежащий гр. Шимель М.Ф. В это время во двор вышла ее дочь гр. Шимель О.Ю. и выпустила из квартиры своих собак, одна из которых коричневого цвета укусила гр. Беляева А.И. за ногу, причинив при этом ему телесные повреждения. После чего он обратился в МУЗ ЦРБ <адрес> за медицинской помощью.
Октябрьским ОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2010г., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 УК РФ.
В ходе разбирательства дела, истец Беляев А.И. уточнил обоснование своих исковых требований, указав на то, что 30 сентября 2010г. именно в 14-00 часов, а не в 12-00 как было указано в иске, во дворе Шимель М Ф. на Беляева А.И. набросилась собака ответчицы - немецкая овчарка, а не коричневого цвета как было указано в иске, и укусила его за правую ногу.
В судебном заседании, назначенном на 27.01.2011г. допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции ОВД Октябрьского (с) района Ростовской ФИО2, показал, что Беляев А.И. неоднократно обращался в ОВД Октябрьского (с) района по конфликтам с соседкой Шимель М.Ф. 30.09.2010г. гр. Беляев А.И. обратился по поводу укуса собаки. При допросе Беляева А.И. по факту его укуса собакой 30.09.2010г., он о свидетелях не заявлял. На 30.09.2010г. свидетелей того, как Беляева А.И. укусила собака не было. При осмотре территории земельного участка Шимель М.Ф. Беляевым А.И. была указана собака Шимель М.Ф., укусившая его 30.09.2010г. Это была собака Шимель М.Ф., которая была обнаружена в глубине двора Шимель М.Ф. привязанная на цепи. При даче показаний Беляев А.И. пояснил, что когда он проходил по двору Шимель М.Ф. на него выскочили собаки, он от них отбивался палкой и незаметно подошёл к собаке, которая находилась на цепи в глубине двора Шимель, которая его и укусила.
В судебном заседании, назначенном на 27.01.2011г. допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург ФИО3. пояснил, что из медицинской практики следует, что по укусу собаки люди часто обращаются за помощью. Пациентам от укуса собак делается профилактические прививки от бешенства, и врачи требуют справку от ветеринара на собаку. При обращении Беляева А.И. в больницу за помощью, Беляева А.И. пояснил врачу, находящемуся на приеме, что его укусила собака. Поэтому, со слов Беляева А.И. ему была назначена антирабическая вакцинация. У больного потребовали справку от ветеринара на собаку.
В судебном заседании, назначенном на 03.02.2011г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО4., пояснил, что Беляева А.И. укусила собака в декабре 2010г. В этот день ФИО4 находился в гостях у соседа ФИО5, проживающего в <адрес>, напротив <адрес>. Когда ФИО4. выходил от ФИО5 и находился на противоположенной стороне дороги от дома Шимель. ФИО4 услышал лай собак во дворе Шимель М.Ф. и подошел к калитке, ведущей во двор Шимель М.Ф., во дворе было 4-5 собак. И увидел, что Беляев А.И. побежал к себе во двор. Как укусила Беляева собака он не видел. Знает об этом, только со слов Беляева.
В судебном заседании, назначенном на 03.02.2011г. допрошенный, в качестве ФИО6., неоднократно менял показания. В день, когда Беляева укусила собака Шимель (дату он не помнит) он пришел к Беляеву А.И. в 14 часов. Войдя во двор, услышали как из квартиры Шимель М.Ф. приоткрылась дверь, и выбежали собаки. ФИО6 убежал во двор к Беляеву А.И., опасаясь за свою жизнь.
В последующем ФИО6., изменил показания, указав, что когда они с Беляевым вошли в калитку во двор Шимель М.Ф. и шли к Беляеву А.И. домой, и когда из квартиры Шимель выбежали собаки, ФИО6., побежал во двор к Беляеву А.И., но при этом обернулся в сторону Беляева А.И., и увидел, как Беляева укусили собаки.
Согласно ответа Государственного Учреждения Ростовской области «Октябрьской районной станции по борьбе с болезнями животных» от 26.01.2011г. №57 установлено, что Беляев А.И. не обращался в ГУРО «Октябрьская райСББЖ» по факту укуса собакой 30.09.2010г.
Выслушав пояснения свидетелей, а так же исследовав представленные документы, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требованиях Беляеву А.И., поскольку правовых оснований для возложения на ответчика Шимель М.Ф. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется.
Истцом не были доказаны факты причинение вреда здоровью собакой ответчика и противоправных действий последнего, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Норма ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Такая же позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.19994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, ОТ 06.02.2007 N 6) о том, что суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения морального вреда, какими и чьими действиями (бездействием) они нанесены, в чем выражена вина причинителя.
Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Беляева А.И. не подлежащими удовлетворению, т.к. вина ответчика не установлена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Беляеву А.И. - отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03.02.2011г.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 09.02.2011г.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд Ростовской области с 09.02.2011г.
Судья Е.А. Мамонова