Дело №2-945/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011г. пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
с участием адвокатов Чековых А.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 2641, Сичкарь Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре Гащанской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кирисовой К.В. к Хачатрян А.С., Макаровой О.В. и Тамченко С.В. о взыскании долга по соглашению об авансе,
УСТАНОВИЛ:
Кирисова Е.В. обратилась в суд с иском к Хачатрян А.С., Макаровой О.В. и Тамченко С.В. о взыскании долга по соглашению об авансе и просила суд взыскать с ответчиков: ФИО1 - сумму аванса в размере 100 000 рублей и 1/2 доли уплаченной госпошлины в размере 2600 рублей; с Макаровой О.В. - сумму аванса в размере 75 000 рублей и 3/8 доли уплаченной госпошлины в суд в размере 1950 рублей, а так же с Тамченко С.В. - сумму аванса в размере 25 000 рублей и 1/8 долю госпошлины в суд в размере 650 рублей.
В обоснование иска Кирисова Е.В. сослалась на то, что 16 апреля 2010 года Хачатрян А.С. и Макарова О.В., действующая за себя лично и в интересах своих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же ответчик - Тамченко С.В. заключили с истицей - Кирисовой Е.В. соглашение об авансе в сумме 200 000 рублей соразмерно их долям в счет причитающихся с меня 1200000 рублей за продажу животноводческого комплекса, находящегося по адресу: <адрес>.
Указанный комплекс принадлежит продавцам по праву долевой собственности, а именно: Хачатрян А.С. - 1/2 доля на основании договора купли-продажи нежилого помещения, удостоверенного ФИО3., нотариусом <данные изъяты>, 09.09.2005 года, по реестру за №, решения Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Ростовской области от 16.02.2006 года, дело № 2-3-67/06; право долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2006 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданными <данные изъяты> 06.04.2006 года, серия соответственно <данные изъяты>; Макаровой О.В., ФИО1, ФИО2 по 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4., нотариусом <данные изъяты>, 25.03.2010 года по реестру за № и Тамченко С.В. 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4., нотариусом <данные изъяты>, 25.03.2010 года по реестру за №.
Сумму аванса ответчики получили пропорционально своим долям, а именно: Хачатрян А.С., получил аванс 100 000 рублей, Макарова О.В., получила 75 000 рублей и Тамченко С.В., получила 25 000 рублей.
В соответствии с соглашением об авансе срок подписания основного договора купли - продажи животноводческого комплекса находящегося по адресу: <адрес>, определён не позднее 01 июля 2010 года. В случае отказа от совершения сделки купли-продажи указанного животноводческого комплекса, а так же отказа добровольного возврата аванса, не позднее 01 июля 2010 года, истец (авансодатель) - Кирисова Е.В. вправе предъявить соглашение ко взысканию в суд.
На предложение о добровольном возврате авансового платежа ответчики отвечают отказом.
В судебном заседании истица Кирисова Е.В. поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что, заключая предварительный договор купли-продажи, ответчики скрыли от нее тот факт, что по земельному участку, на котором находится животноводческий комплекс, проходит газопровод, что выяснилось уже позже. Наличие проведенного газопровода на территории животноводческого комплекса по адресу: <адрес> и послужило основанием к отказу от заключения договора купли-продажи вышеуказанного комплекса.
В судебном заседании представитель истицы - адвокат Чековых А.С. поддержала заявленные исковые требования своей доверительницы, просила удовлетворить.
Ответчик Хачатрян А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Сичкарь Н.А.
Адвокат Сичкарь Н.А., представляющая интересы Хачатрян А.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчица Макарова О.В., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, просьб, ходатайств не заявила.
Согласно п.4 ст167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие
Ответчица Тамченко С.В. в судебном заседании исковые требования Кмрисовой Е.В. признала в полном объеме.
Выслушав истицу Кирисову Е.В., ее представителя адвоката Чековых А.С., представителя ответчика Хачатрян А.С. - адвоката Сичкарь Н.О., ответчицу Тамченко С.В., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 16.04.2010г. между истцом и ответчиками был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли - продажи животноводческого комплекса по адресу: <адрес> (7). Срок заключения договора купли-продажи (основного договора) сторонами был определен не позднее 01.07.2010г. Стороны договорились о цене отчуждаемого животноводческого комплекса в размере 1 200 000 рублей.
В силу ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГПК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В целях обеспечения исполнения предстоящего договора купли-продажи между сторонами 16.04.2010г. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об авансе (л.д.6), согласно которого истица Кирисова Е.В. передала ответчикам Хачатрян А.С., Макаровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей: Макарова С.В. и Макаровой Д.В. и Тамченко С.В. аванс в сумме 200 000 рублей соразмерно их долям в счет причитающихся с нее 1 200 000 рублей за продажу животноводческого комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности. Данное соглашение об авансе было удостоверено нотариусом <адрес> - ФИО4 и зарегистрировано в реестре №.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что после передачи аванса выяснилось, что по земельному участку, на котором находится животноводческий комплекс, который она намеривалась купить, проходит газопровод, о чем она не была поставлена в известность продавцами. Данное обстоятельство истица расценивает существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для отказа от заключения основного договора купли-продажи и возврата ей суммы аванса.
Предварительным договором купли-продажи от 16.04.2010г. и соглашением об авансе устанавливалось, что сама сделка купли-продажи принадлежащего ответчикам объекта недвижимости должна была состояться не позднее 01.07.2010г. Сумма в размере 200 000 рублей была передана в счет оплаты предстоящей купли-продажи животноводческого комплекса и в целях обеспечения предстоящей регистрации сделки купли-продажи. Таким образом, переданная сумма рассматривается как переданная в доказательство заключения договора. Впоследствии основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, ни один из ответчиков не настаивал на заключении основного договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Соглашение об авансе, подписанным всеми сторонами и удостоверенным нотариально оговорено, что в случае отказа Кирисовой Е.В. от заключения договора купли-продажи, Хачатрян А.С., Макарова О.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей, Тамченко С.В. обязуются вернуть ей указанные 200 000 рублей (л.д. 6 оборот).
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не преданный продавцом.
Договор купли-продажи животноводческого комплекса между сторонами заключен не был, животноводческий комплекс не был передан продавцами покупателю, ни одна из сторон не настаивала на заключении договора, поэтому суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, полученная ответчиками от истицы в качестве аванса, подлежит возврату.
Таким образом, исходя из приведенных выше собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что с Хачатрян А.С. в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей, с Макаровой О.В. 75 000 рублей, действующей в интересах несовершеннолетних детей, с Тамченко С.В. 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей при подаче искового заявления согласно квитанции (л.д.3) оплачена госпошлина в размере 5200 рублей.
Таким образом, названная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирисовой Е.В. к Хачатрян А.С., Макаровой О.В. и Тамченко С.В. о взыскании долга по соглашению об авансе, удовлетворить.
Взыскать с Хачатрян А.С. в пользу Кирисовой Е.В. сумму аванса в размере 100 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2600 рублей, а всего 102 600 ( сто две тысячи шестьсот ) рублей.
Взыскать с Макаровой О.В. в пользу Кирисовой Е.В. сумму аванса в размере 75 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1950 рублей, а всего 76 950 ( семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Тамченко С.В. в пользу Кирисовой Е.В. сумму аванса в размере 25 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 650 рублей, а всего 25 650 ( двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 17 января 2011 года.
Судья Н.О.Дыбаль