Дело № 2-37/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Берестова В.П.,
при секретаре Арзамасовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в лице Ростовского филиала <данные изъяты> к К.А.В., Р.Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>) обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.В.., третье лицо Р.Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании исковых требований ссылаясь на следующее: 17.09.2009 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Р.Д.С.. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Р.Д.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения. Данный факт подтвержден справкой о ДТП от 17.09.2009г., постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованное в <данные изъяты> по договору страхования средств наземного транспорта от 07.06.2009 №, страхователь - ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты> серии ВВВ №.
По итогам рассмотрения заявления ФИО2. о страховой выплате, а также прилагаемых к нему документов, <данные изъяты> признал ДТП, имевшее место 17.09.2009 по адресу: <адрес>, страховым случаем и осуществил выплату в пользу страхователя -ФИО1 страхового возмещения в размере 173753,08 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2009 №.
К <данные изъяты> на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) Ростовский филиал <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120000,00 руб. Указанное требование <данные изъяты> урегулировано <данные изъяты> в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ К.А.В. должен возместить Ростовскому филиалу <данные изъяты> ущерб в размере 53753,08 рублей, являющийся разницей между суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией (173753,08 руб. - 120000,00 руб.).
В целях возмещения ущерба в порядке суброгации 01.02.2010 года за исх. №-юр в адрес К.А.В. направлено требование о возмещении ущерба, в котором предлагалось в добровольном порядке возместить <данные изъяты> 53753,08 руб.
09.06.2010 в адрес К.А.В. направлено повторное требование №-юр о возмещении ущерба. До настоящего времени указанное требование о возмещении ущерба в порядке суброгации К.А.В. не урегулировано.
Истец просит суд взыскать с К.А.В. пользу <данные изъяты> сумму возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 53753,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812,59 руб.
Представитель истца <данные изъяты> - ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу <данные изъяты> сумму возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 53753,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812,59 руб., солидарно с К.А.В. и Р.Д.С..
Представитель ответчика К.А.В. - адвокат Резниченко А.И., действующий на основании ордера и доверенности от 8.12.2010 года (л.д.79), против уточненных исковых требований <данные изъяты> возражал, пояснив, что сумму ущерба они не оспаривают, однако в связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Р.Д.С.., который управлял автомобилем на законных основаниях - на основании доверенности на право управления автомобилем, сумма о взыскании которой просит истец, должна быть взыскана с Р.Д.С.
Представитель ответчика Р.Д.С. - ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.12.2010 года (л.д.80), в вопросе об удовлетворении заявленных требований <данные изъяты> полагалась на усмотрение суда, согласившись с размером ущерба в 53753,08 руб..
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 Гражданского Кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено, что между ФИО1 и <данные изъяты>заключен договор страхования наземного транспорта от 07.06.2009 № (л.д.20), согласно которому застрахован риск повреждения (ущерб, хищение) транспортного средства - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. Срок действия указанного договора страхования с 11.07.2009 года по 10 июля 2010 года.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с приказом Генерального директора <данные изъяты> от 21.12.2009 № <данные изъяты> переименован в Ростовский Филиал <данные изъяты> (л.д. 14).
Из представленных суду документов: постановления-квитанции о наложении административного штрафа от 17.09.2009г. (л.д.23), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22, 40), извещения о ДТП (л.д. 21), извещения о страховом случае и схемы ДТП (л.д.19), актов осмотра транспортного средства от 15.10.2009г. и 25.09.2009г. (л.д. 35-39), фототаблиц поврежденного автомобиля (л.д.41-51), усматривается, что 17.09.2009 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Р.Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Д.С., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ № (л.д. 26).
Согласно страховому акту № (л.д. 58), и отчету № (ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА) об определении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.28-34), ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, составил 173753 рубля 08 коп.
Суд считает, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в размере 173753 рубля 08 коп. Представители ответчиков с указанным размером ущерба согласились.
В соответствии с договором страхования наземного транспорта от 07.06.2009 № № (л.д.20), <данные изъяты> признал ДТП, имевшее место 17.09.2009 по адресу: <адрес>, страховым случаем и осуществил выплату в пользу страхователя - ФИО1 страхового возмещения в размере 173753,08 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2009 № (л.д. 59).
К <данные изъяты> на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ростовский филиал <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000,00 руб., данное требование <данные изъяты> урегулировано <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается Соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Поскольку <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 173753,08 рублей, и к <данные изъяты> перешло право требования возмещения понесенных убытков к ответчику, требования <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещенияподлежит удовлетворению. Однако суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о солидарной ответственности ответчиков.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарная ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом, поэтому не подлежит применению.
В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Соответственно в данном случае максимальная сумма возмещения вреда страховщиком составляет 120000 рублей, данная сумма была урегулирована ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в полном объеме, что подтверждается вышеупомянутым Соглашением о зачете взаимных требований.Так как причиненный материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля Рено Логан не погашается суммой в 120000 рублей, оставшаяся сумма в размере 53753 руб. 08 коп. (173753 рубля 08 коп. минус 120000 руб.), подлежит взысканию с Р.Д.С. в соответствии с общей нормой, регулирующей возмещение вреда - ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины Р.Д.С.. в причинении вреда ответчиками не представлено.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Р.Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1812 рублей 59 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> в лице <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Д.С. в пользу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в возмещение ущерба 53753 руб. 08 коп. рублейи судебные расходы в размере 1812 руб. 59 коп., а всего 55565 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> в лице Ростовского филиала <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.
Судья В.П.Берестов