Дело № 2-605/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011г. пос. Каменоломни Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Коротун Л.Н., при секретаре Корельской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банк к Никулин Ю.Е., Марченко И.Н. и Матчина Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: Банк обратился в суд с иском к Никулин Ю.Е., Марченко И.Н. и Матчина Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, в обоснование иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор и договоры поручительства путем направления истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора и договоров поручительства №, «Существенных условий кредитования», включенных в текст кредитного договора, «Условий предоставления кредита» (Приложение 1 к Кредитному договору). Банк в соответствии с п.3 кредитного договора и п.3.1 Существенных условий кредитования акцептовал Заявление-оферту Никулин Ю.Е., путем выдачи денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Никулин Ю.Е. обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 27% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб. Поручители Марченко И.Н. и Матчина Л.Н. обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика Никулин Ю.Е. по кредитному договору. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст.4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащем исполнением Никулин Ю.Е. своих обязательств по кредитному договору, истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии. Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Никулин Ю.Е. перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по начисленной, но неуплаченной комиссии - <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк и Никулин Ю.Е.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца общую задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Банк в судебное заседание своего представителя не направил, о явке в суд был надлежаще извещен, представил письменное заявление (л.д.38) о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Ответчики Никулин Ю.Е., Марченко И.Н. и Матчина Л.Н. в судебное заседание не явились, о явке в суд были надлежаще извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор путем направления в Банк Заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенных условий кредитования и поручительства», «Условий предоставления кредита» (Приложение 1 к Кредитному договору) (л.д.16-23). Ответчики получили уведомления об акцепте оферты (л.д.28-30). Банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 Заявления-оферты и п.3.1 существенных условий кредитования акцептовал оферту путем выдачи Никулин Ю.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Согласно ст.3 п.3.1 Заявления-оферты, где указаны существенные условия кредитования заемщика Никулин Ю.Е., кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены в графиках платежей (л.д.24,25,26). Как видно из ст.3 п.п.3.3 Заявления-оферты за пользование кредитом Никулин Ю.Е. обязался уплачивать кредитору проценты в размере 27% годовых, уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. В нарушение обязательств, предусмотренных ст.4 Условий предоставления кредита Никулин Ю.Е. неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. Таким образом, в настоящее время обязательства по кредитному договору Никулин Ю.Е. не исполнены. Как указано в справке расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Никулин Ю.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) общая сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой сумма основного долга по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по начисленной, но неуплаченной комиссии - <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.1 Существенных условий поручительства (л.д.19) поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком его обязательств, которые могут возникнуть в будущем перед кредитором по кредитному договору. В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств Никулин Ю.Е. по кредитному договору в соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно Заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко И.Н. и Матчина Л.Н. оформили поручительство, они возложили на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Никулин Ю.Е. обязательств по кредитному договору. Ч.2. ст.363 ГК РФ гласит, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Также согласно ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В адрес ответчиков истцом были направлены претензионные письма (л.д.31,32,33) с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Никулин Ю.Е., Марченко И.Н. и Матчина Л.Н. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 113 506 руб. 41 коп. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Ю.Е. исполнены надлежащим образом не были. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Никулин Ю.Е. нарушены условия кредитного договора, не выполнены обязательства по кредитному договору, выразившиеся в отказе погашать сумму кредита, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк и Никулин Ю.Е. являются обоснованными. Кроме того, при подаче иска в суд, истцом, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина оплаченная Банк в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с Никулин Ю.Е., Марченко И.Н. и Матчина Л.Н. Однако, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца не солидарно, а в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банк к Никулин Ю.Е., Марченко И.Н. и Матчина Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить. Взыскать солидарно с Никулин Ю.Е., Марченко И.Н. и Матчина Л.Н. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Никулин Ю.Е. государственную пошлину в пользу Банк в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Марченко И.Н. государственную пошлину в пользу Банк» в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Матчина Л.Н. государственную пошлину в пользу Банк в сумме <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк и Никулин Ю.Е.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд. Судья Л.Н. Коротун