Дело №/12г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2012 г. п. Каменоломни Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедратовой ФИО1 к Попондопуло ФИО3, Попондопуло ФИО2 об обязании не чинить препятствия при установлении межевой границы между домовладениями во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. и встречному исковому заявлению Попондопуло ФИО3 к Бедратовой ФИО1 об устранении недостатков при установлении межевой границы, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., УСТАНОВИЛ: Бедратова Л. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Попондопуло Ю. Н., Попондопуло В. Я. об обязании не чинить препятствия при установлении межевой границы между домовладениями во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что при выходе экспертов ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО5 и ФИО6 было установлено, что для выноса границы в натуре на основании решения Октябрьского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт препятствия Попондопуло В.Я., супруги Попондопуло Ю. Н., выноса границы в натуре. Граница между домовладениями по <адрес> № и № а не установле на в связи с препятствиями ответчиков. В связи с чем истец просила суд: обязать Попондопуло Ю. Н., Попондопуло В. Я. не чинить препятствия Бедратовой Л. Н. при установлении границы между домовладе ниями № и № по <адрес> Октябрьскиго (с) района, во исполнение решения Октябрьского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по де лу №, в следующих границах: от точки 1 до точки 2 - прямая линия без изломов длиной 78,24 м, проходящая на переменном расстоянии: от точки 3 (правого угла по фасаду литеры «А» домовладения № по <адрес>) -1.09 м; от точки 5 (правого тыльного угла литеры «А» домовладения № по <адрес>) -1.05 м; от точки 6 (правого тыльного угла литеры «Б» домовладения № по <адрес>) -1,06 м; точка 1 расположена на расстоянии 1,72 м от точки 3 - правого угла по фасаду литеры «А» домовладения № по <адрес>, а также на расстоянии 5,30 м от точки 4 - левого угла по фасаду литры «А2» домовладения № по <адрес>; точка 2 расположена на расстоянии 49,70 м от точки 7 - левого тыльного угла левого тыльного угла литеры «Б» домовладения № по <адрес>, а также на расстоя нии 35,66 м от точки 8 левого тыльного угла литеры 3 домовладения № но <адрес>. А так же просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы по делу: за составление искового заявление <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, за вызов экспертов <данные изъяты> рублей, стоимость извещения Попондопуло Ю.Н. <данные изъяты> руб. 90 коп. В свою очередь Попондопуло Ю.Н. обратился в суд со встречным исковым требованием к Бедратовой Л.Н. об устранении недостатков при установлении межевой границы, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., Бедратова Л.Н., должна изменить свои межевые границы, а именно сдвинуть левую опору ворот на 14,5 см, а так же установить межу от правого угла фасада на 1,09 м как это указано в решении суда, о чём неоднократно просили Бедратову Л.Н., однако Бедратова Л.Н., требования игнорировала, тем самым, препятствует установлению межевой границы согласно решения суда, что мешает и не дает возможности мирного проведения межевой границы. В связи с чем, Попондопуло Ю.Н. просил суд обязать Бедратову Л. Н., выполнить работу по устранению недостатков, и перенести стойку ворот вправо на 14,5 см во исполнение решения Октябрьского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., согласно которого определена межевая граница между домами № и № по <адрес> Ростовской области, Октябрьского (сельского) района <адрес>. Отступить от правого угла по фасаду домовладения № по <адрес> на 1, 09м, согласно приложения № к Заключению о результатах дополнительной землеустраительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», в следующих границах: от точки 3 (правого угла по фасаду литера «А» домовладения № по <адрес>) - 1,09 м; от точки 5 (правого тыльного угла литера «А» домовладения № по <адрес>) - 1,05 м; от точки 6 (правого тыльного угла литера «Б», домовладения № по <адрес>) - 1,06м; точка 1 расположена на расстоянии 1, 72м от точки 3 - правого угла по фасаду литера «А» домовладения № по <адрес>, а так же на расстоянии 5,30м от точки 4 - левого угла по фасаду литера «А 2» домовладения № по <адрес>; точка 2 расположена на расстоянии 49,70м от точки 7 - левого тыльного угла литера «Б» домовладения № по <адрес>, а так же на расстоянии 35,66 от точки 8 левого тыльного угла литера 3 домовладения № по <адрес>. Обязать Бедратову Л.Н. установить межу от правого угла фасада на 1,09 м как это указано в решении суда. Обязать Бедратову Л.Н. через полученные две точки провести межевую границу в присутствии независимого эксперта и судебного пристава исполнителя. Кроме того, Попондопуло Ю.Н. просил суд взыскать с Бедратовой Л.Н. судебные расходы по делу: на представителя, а именно транспортно амортизационные расходы по <данные изъяты> рублей за присутствие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, за выезд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для оформления доверенности; и за составление доверенности <данные изъяты> руб. 50 коп., а кроме того расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за результат рассмотрения данного гражданского дела, согласно представленной расписки Попондопуло Ю.Н. В процессе рассмотрения данного гражданского дела по существу представитель Попондопуло Ю.Н., Аристов Е.А. уточнил заявленные требования Попондопуло Ю.Н. и просил суд: Обязать Бедратову Л. Н. не чинить препятствия Попондопуло Ю. Н. при установлении границы между домовладе ниями № и № по <адрес> Октябрьскиго (с) района, во исполнение решения Октябрьского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по де лу №, в следующих границах: от точки 1 до точки 2 - прямая линия без изломов длиной 78,24 м, проходящая на переменном расстоянии: от точки 3 (правого угла по фасаду литеры «А» домовладения № по <адрес>) -1.09 м; от точки 5 (правого тыльного угла литеры «А» домовладения № по <адрес>) -1.05 м; от точки 6 (правого тыльного угла литеры «Б» домовладения № по <адрес>) -1,06 м; точка 1 расположена на расстоянии 1,72 м от точки 3 - правого угла по фасаду литеры «А» домовладения № по <адрес>, а также на расстоянии 5,30 м от точки 4 - левого угла по фасаду литры «А2» домовладения № по <адрес>; -точка 2 расположена на расстоянии 49,70 м от точки 7 - левого тыльного угла левого тыльного угла литеры «Б» домовладения № по <адрес>, а также на расстоя нии 35,66 м от точки 8 левого тыльного угла литеры 3 домовладения № по <адрес>. Кроме того, просил обязать Бедратову Л. Н. при установлении межевой границы: перенести стойку ворот вправо на 14,5 см и отступить от точки 3 (правого угла по фасаду литера «А» домовладения № по <адрес>) на 1.09 м. Обязать Бедратову Л.Н. установить межу от правого угла фасада на 1,09 м как это указано в решении суда и обязать Бедратову Л.Н. через полученные две точки провести межевую границу в присутствии независимого эксперта и судебного пристава исполнителя. Взыскать с Бедратовой Л. Н. в пользу Попондопуло Ю. Н. все понесенные судебные расходы. В судебное заседание Бедратова Л.Н. не явилась, согласно доверенности (л.д.34) уполномочила Пищейко Л.И. представлять её интересы в суде. Представитель Бедратовой Л.Н. Пищейко Л.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречные требования Попондопуло Ю.Н. признала в части обязания Бедратову Л. Н. не чинения препятствий Попондопуло Ю. Н. при установлении границы между домовладе ниями № и № по <адрес> Октябрьскиго (с) района, во исполнение решения Октябрьского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по де лу №. Кроме того, пояснила, что Бедратова Л. Н. не возражает при установлении межевой границы перенести стойку ворот вправо на 14,5 см. В части взыскания с Бедратовой Л. Н. судебных расходов просила вынести решение на усмотрение суда в разумных пределах. Ответчик (истец по встречному иску) Попондопуло Ю.Н. в судебное заседание не явился, уполномочил Аристова Е.А. представлять его интересы в суде. Представитель Попондопуло Ю.Н., Аристов Е.А. в судебное заседание явился поддержал заявленные требования Попондопуло Ю.Н. в полном объеме, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования Бедратовой Л. Н. признал в части не чинения препятствий Бедратовой Л. Н. при установлении границы между домовладе ниями № и № по <адрес> Октябрьского (с) района, во исполнение решения Октябрьского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по де лу №. В части взыскания судебных расходов, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. просил Бедратовой Л. Н. отказать. Ответчик Попондопуло В. Я. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований Бедратовой Л. Н. и просила в иске отказать полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования Бедратовой Л. Н. подлежащими удовлетворению, а встречные требования Попондопуло Ю.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его наруше ния. В соответствии с ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обя зано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со с. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежа щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что Бедратова Л.Н. является собственником домовладения и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Октябрьского (с) района, Ростовской области, <адрес> №. Попондопуло Ю.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, Октябрьского района Ростовской области. В ДД.ММ.ГГГГ Попондопуло Ю.Н. обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области (гражданское дело №) с исковым заявлением Попондонуло Ю. Н. к Бедратовой Л. Н. об определении межевой границы. В свою очередь Бедратова Л. Н. подала встречное исковое заявление к Понондопуло Ю. Н. об определении межевой границы. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовско го областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Определением Ростовско го областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попондонуло Ю. Н. к Бедратовой Л. Н. об определении межевой границы, а так же встречные исковые требования Бедратовой Л. Н. к Понондопуло Ю. Н. об определении межевой границы были удовлетворены частично. Вышеуказанным решением судом была определена межевая граница между домами № и № по <адрес> в Ростовской области Октябрьского района <адрес> согласно приложе ния № к Заключению о результатах дополнительной землеустроительной экспер тизы № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах: -от точки 1 до точки 2 - прямая линия без изломов длиной 78,24 м, проходящая на переменном расстоянии; -от точки 3 (правого угла по фасаду литеры «А» домовладения № по <адрес>) - 1,09 м; -от точки 5 (правого тыльного угла литеры «А» домовладения № по <адрес>) - 1,05 м; -от точки 6 (правого тыльного угла литеры «Б» домовладения № по <адрес>) - 1,06 м; -точка 1 расположена на расстоянии 1,72 м от точки 3 - правого угла по фасаду литеры «А» домовладения № по <адрес>, а также на расстоянии 5,30 м от точки 4 - левого угла по фасаду литры «А2» домовладения № по <адрес>; -точка 2 расположена на расстоянии 49,70 м от точки 7 - левого тыльного угла левого тыльного угла литеры «Б» домовладения № по <адрес>, а также на расстоянии 35,66 м от точки 8 левого тыльного угла литеры 3 домовладения № по <адрес>. В судебном заседании судом было установлено, что совместно с Попондопуло ФИО3 по адресу: <адрес> № <адрес>, Октябрьского района Ростовской области зарегистрирована и проживает его жена Попондопуло ФИО2. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя истца Бедратовой Л. Н. Пищейко Л.И. были приглашены эксперты Ростовского <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 для выноса границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Октябрьского (с) района, Ростовской области, <адрес> №, № в натуре на основании решения Октябрьского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Заказным письмом Попондопуло Ю. Н. был извещен о дате выноса границ земельных участков экспертами <данные изъяты>, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.13) и копия письма <данные изъяты> (л.д.11). Из объяснений Попондопуло Ю. Н. (л.д.142,143) следует, что действительно он был уведомлен о том, что эксперты <данные изъяты> будут устанавливать границы земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ, эксперты <данные изъяты> совместно с представителем Бедратовой Л.Н. Пищейко Л.И. пытались установить границы земельных участков. Жена Попондопуло Ю. Н., Попондопуло В. Я. не разрешила экспертам отмерить расстояние от угла дома до границы земельного участка, поскольку была вероятность, что их рулетка имела большую погрешность. В связи с чем, Попондопуло Ю. Н. принес большую метровую линейку. Но, эксперт и представитель истца Бедратовой Л. Н. Пищейко Л.И. отказались измерять линейкой. И измерения не состоялись. Затем экспертами был составлен акт, но подписать Попондопуло отказались, т.к. не признали межевание по методу представителя Бедратовой Л. Н. Пищейко Л.И.. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пытались установить границы земельных участков Попондопуло и Бедратовых. Со стороны Попондопудо присутствовали Попондопуло Ю.Н., Попондопуло В.Я. и их дочь. Попондопуло В.Я. не дала экспертам измерять границы земельных участков. Дочь пыталась успокоить мать, но сделать это было невозможно. Так как границы земельных участков отмерить не удалось, экспертом был составлен соответствующий акт, который дали подписать ФИО4. и остальным присутствующим лицам. Однако, Попондопуло Ю.Н., Попондопуло В.Я. отказались подписать акт. В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Аристов Е.А. так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно приехали эксперты для установления границ земельных участков. Эксперты приложили рулетку к дому Бедратовой Л.Н. на высоте 1 метр, затем отмерили вторую точку на высоте 1,5 метра. Попондопуло В.Я. предлагала производить замеры метровой линейкой, но поскольку эксперт отказалась сделать это, Попондопуло В.Я. не разрешила произвести замеры экспертам на территории своего домовладения. Попондопуло Ю.Н. успокаивал Попондопуло В.Я. Когда заговорили о размере 1,9 м Бедратова Л.Н. сказала, что не даст сделать замеры. Бедратова Л.Н. находилась на территории домовладения Попондопуло, Попондопуло Ю.Н. сказал уйти Бедратовой Л.Н. в свой двор. Замеры произвести не удалось. Из показаний эксперта ФИО5 (л.д.126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по выносу межевой границы в натуре экспертам было необходимо подойти к углу дома Попондопуло и лазерным дальнометром (рулеткой) отмерить расстояние до границы земельного участка. Однако, гр. Попондопуло В. Я. всячески препятствовала этим работам и пыталась вырвать из рук рулетку, не допуская к дому экспертов. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании изложенного, судом было установлено, что спор по установлению межевой границы длится между сторонами уже продолжительное время (начиная с октября 2009г. с момента первоначального обращения Попондопуло Ю.Н. с иском в суд), поэтому между Попондопуло ФИО3, Попондопуло ФИО2 и Бедратовой ФИО1 сложились неприязненные отношения, и следовательно, добровольное исполнение решения суда по фактическому установлению границы в натуре не возможно. В связи с чем, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования Бедратовой Л. Н. и встречные требования Попондопуло Ю.Н. в части обязания не чинения препятствий при установлении границы между домовладе ниями № и №а по <адрес> Октябрьского (с) района Ростовской области, во исполнение решения Октябрьского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по де лу №, в следующих границах: -от точки 1 до точки 2 - прямая линия без изломов длиной 78,24 м, проходящая на переменном расстоянии: от точки 3 (правого угла по фасаду литеры «А» домовладения № по <адрес>) -1.09 м; от точки 5 (правого тыльного угла литеры «А» домовладения № по <адрес>) -1.05 м; от точки 6 (правого тыльного угла литеры «Б» домовладения № по <адрес>) -1,06 м; точка 1 расположена на расстоянии 1,72 м от точки 3 - правого угла по фасаду литеры «А» домовладения № по <адрес>, а также на расстоянии 5,30 м от точки 4 - левого угла по фасаду литры «А2» домовладения № по <адрес>; -точка 2 расположена на расстоянии 49,70 м от точки 7 - левого тыльного угла левого тыльного угла литеры «Б» домовладения № по <адрес>, а также на расстоя нии 35,66 м от точки 8 левого тыльного угла литеры 3 домовладения № по <адрес>. Что же касается встречных требований Попондопуло Ю.Н. об обязании Бедратовой Л. Н. при установлении межевой границы перенести стойку ворот вправо на 14,5 см., то данные требования суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В ходе рассмотрения дела по существу судом так же были исследованы показания эксперта <данные изъяты> ФИО5, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, из которых следует, что эксперт ФИО5 при установлении межевой границы земельного участка был установлен факт изменения границы по фасаду домовладения <адрес> справа на 14,5 см. В судебном заседании представитель Бедратовой Л. Н., Пищейко Л.И. пояснила суду, что признают требования Попондопуло Ю.Н. в этой части заявленных требований. Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что в резолютивной части Решения Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, данный факт не указан, суд считает промерным удовлетворить требования встречного искового заявления и обязать ответчика Бедратову Л. Н. при установлении межевой границы: перенести стойку ворот вправо на 14,5 см. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, в силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом. Требования встречного искового заявления Попондопуло Ю.Н., в части обязания ответчика Бедратову Л. Н. установить межу от правого угла фасада на 1,09 м, как это указано в решении суда, и обязания через полученные две точки провести межевую границу в присутствии независимого эксперта и судебного пристава исполнителя напрямую вытекают из Решения Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и удовлетворенного требования Попондопуло Ю.Н., об обязании не чинения препятствий, в связи с чем, суд считает правомерным в этой части Попондопуло Ю.Н. отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить Попондопуло Ю.Н., что принудительное исполнение судебного акта будет производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, и все возникающие вопросы по вынесению межевой границы в натуре будут разрешены непосредственно судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, с привлечением не заинтересованного лица, обладающими специальными знаниями. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, заявленные требования Бедратовой Л. Н. о взыскании с ответчиков судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, из материалов дела следует, что Бедратова Л. Н. понесла судебные расходы: в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. - за выход специалиста, что подтверждается квитанцией по оплате (л.д. 9) и заявлением <данные изъяты> (л.д. 11), в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. - за услуги представителя, что подтверждается квитанцией (л.д.138), в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за услуги по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией (л.д.139), и расходы в размере <данные изъяты> руб. 90 коп. за отправку заказного письма, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12) и почтовым уведомлением (л.д.13). Что же касается встречных исковых требований Попондопуло Ю. Н. о взыскании с Бедратовой Л. Н. судебных расходов, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Из представленной Попондопуло Ю. Н. расписки (л.д.127) следует, что Попондопуло Ю.Н. обязуется выплачивать единовременную компенсацию Арестову Е.А. по <данные изъяты> руб. 00 коп. за каждое судебное заседание, а так же единовременную выплату в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.. В судебном заседании представитель Попондопуло Ю. Н., Арестов Е.А. пояснил, что ему была выплачена денежная компенсация по <данные изъяты> руб. 00 коп. за выезды: ДД.ММ.ГГГГ для оформления доверенности; в судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Так же Арестов Е.А. пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований Попондопуло Ю.Н. Арестову Е.А. будет выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которую истец так же просит взыскать с Бедратовой Л.Н. при вынесении решения суда, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. за изготовление доверенности. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004г., N 224-О-О от 25.02.2010г. и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из материалов дела следует, что представитель Попондопуло Ю. Н., Арестов Е.А. присутствовал на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ С учетом характера и сложности данного дела, требований разумности, суд полагает правомерным снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, поскольку считает эту сумму разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу. На основании изложенного, суд считает правомерным взыскать с Бедратовой ФИО1 в пользу Попондопуло ФИО3 судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. за изготовление доверенности. В остальной части заявленных требований Попондопуло Ю.Н. - отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бедратовой ФИО1 к Попондопуло ФИО3, Попондопуло ФИО2 - удовлетворить. Обязать Попондопуло ФИО3 Попондопуло ФИО2 не чинить препятствия Бедратовой ФИО1 при установлении границы между домовладе ниями № и № по <адрес> Октябрьскиго (с) района, во исполнение решения Октябрьского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по де лу №, в следующих границах: от точки 1 до точки 2 - прямая линия без изломов длиной 78,24 м, проходящая на переменном расстоянии: от точки 3 (правого угла по фасаду литеры «А» домовладения № по <адрес>) -1.09 м; от точки 5 (правого тыльного угла литеры «А» домовладения № по <адрес>) -1.05 м; от точки 6 (правого тыльного угла литеры «Б» домовладения № по <адрес>) -1,06 м; точка 1 расположена на расстоянии 1,72 м от точки 3 - правого угла по фасаду литеры «А» домовладения № по <адрес>, а также на расстоянии 5,30 м от точки 4 - левого угла по фасаду литры «А2» домовладения № по <адрес>; -точка 2 расположена на расстоянии 49,70 м от точки 7 - левого тыльного угла левого тыльного угла литеры «Б» домовладения № по <адрес>, а также на расстоя нии 35,66 м от точки 8 левого тыльного угла литеры 3 домовладения № по <адрес>. Взыскать с Попондопуло ФИО3, Попондопуло ФИО2 в пользу Бедратовой ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. - за выход специалиста, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. - за услуги представителя, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за услуги по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. 90 коп. за отправку заказного письма.. Встречные исковые требования Попондопуло ФИО3 к Бедратовой ФИО1 - удовлетворить частично. Обязать Бедратову ФИО1 не чинить препятствия Попондопуло ФИО3 при установлении границы между домовладе ниями № и № по <адрес> Октябрьскиго (с) района, во исполнение решения Октябрьского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по де лу №, в следующих границах: от точки 1 до точки 2 - прямая линия без изломов длиной 78,24 м, проходящая на переменном расстоянии: от точки 3 (правого угла по фасаду литеры «А» домовладения № по <адрес>) -1.09 м; от точки 5 (правого тыльного угла литеры «А» домовладения № по <адрес>) -1.05 м; от точки 6 (правого тыльного угла литеры «Б» домовладения № по <адрес>) -1,06 м; точка 1 расположена на расстоянии 1,72 м от точки 3 - правого угла по фасаду литеры «А» домовладения № по <адрес>, а также на расстоянии 5,30 м от точки 4 - левого угла по фасаду литры «А2» домовладения № по <адрес>; -точка 2 расположена на расстоянии 49,70 м от точки 7 - левого тыльного угла левого тыльного угла литеры «Б» домовладения № по <адрес>, а также на расстоя нии 35,66 м от точки 8 левого тыльного угла литеры 3 домовладения № по <адрес> Обязать Бедратову ФИО1 при установлении межевой границы: перенести стойку ворот вправо на 14,5 см. Взыскать с Бедратовой ФИО1 в пользу Попондопуло ФИО3 судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. за изготовление доверенности. В остальной части иска Попондопуло ФИО3 - отказать. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19.03.2012г. Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2012г. Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Октябрьский районный суд Ростовской области в течении 1 месяца, начиная с 26.03.2012г.. Судья Е.А.Мамонова