Дело №/12г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 марта 2012 г. пос. Каменоломни Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., с участием представителя истца Савочкина В.П. - адвоката Соколова А.Г., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкина ФИО1 к Мишакшину ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, УСТАНОВИЛ : Истец Савочкин В.П. обратился в суд с иском к Мишакшину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что: Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мишакшин А.В был признан виновным в свершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст.264 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом №-т/11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мишакшина ФИО2 в его пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец Савочкин В.П., и его представитель Соколов А.Г., в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить. Ответчик Мишакшин А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пояснил, что исковые требования Савочкина В.П. признает, и просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Выслушав истца и его представителя, изучив позицию ответчика, и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление Савочкина В.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что согласно приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), Мишакшин ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст. 264 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание. Данным приговором Мишакшин А.В., признан виновным в том, что: ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут Мишакшин А.В. реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, путем свободного доступа, через не запертую дверь водителя, проник в стоящий около магазина «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> Октябрьского района Ростовской области автомобиль ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Савочкину В.П., стоимостью <данные изъяты>, где с помощью оставленного в салоне ключа в замке зажигания, завел вышеуказанный автомобиль, и неправомерно завладев автомобилем, совершил его угон, без цели хищения, и уехал в направлении <адрес> Октябрьского района. ДД.ММ.ГГГГ года около 2 часов 35 минут Мишакшин А.В. управляя угнанным автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Савочкину В.П. на территории Октябрьского/с/ района Ростовской области, двигаясь по дороге ул. <адрес> от ул. <адрес> в направлении улицы <адрес> Октябрьского района Ростовской области со скоростью около 100км\час, напротив домовладения № не выполнил требование п.п. 1.5., 10.1, 10.2 правил дорожного движения, не избрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля ГАЗ <данные изъяты> на правый бок, после чего автомобиль выехал на обочину встречной полосы движений, где совершил наезд на препятствие, опору ЛЭП, расположенную за левой обочиной относительно направления движения автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Своими действиями водитель Мишакшин А.В. нарушил правила дорожного движения РФ: п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства», п. 10.2 «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час». Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен в части срока дополнительного наказания, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно Отчету №-т/11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. (л.д. 13-40), проведенного ООО «<данные изъяты>», величина реального ущерба, которая в соответствии с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортного средства определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью автомобиля, пришедшего в негодность по причинам аварийного повреждения, то есть годных остатков по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая отчет об оценке, суд принимает его и исходит из его выводов (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ответчиком указанный отчет об оценке не оспаривался, исследование проведено оценщиком ООО «<данные изъяты>», который исследовал транспортное средство в поврежденном состоянии, отчет аргументирован, а выводы обоснованы, определена величина реального ущерба от повреждения автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд исходит из величины ущерба от повреждения автомобиля ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего Савочкину В.П. в размере <данные изъяты> рублей, считая указанный размер ущерба, обоснованным и доказанным. В силу вышеуказанных положений Гражданского Кодекса РФ, и установленных судом обстоятельств, суд считает возможным постановить решение, которым взыскать в пользу истца с Мишакшина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. На основании изложенного суд находит собранные по делу доказательства объективными, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет, от которой истец освобожден в соответствии с требованиями ст.ст. 333.19 ч.1 п. 1, 333.36 ч. 1 п. 4 Налогового Кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Исковые требования Савочкина ФИО1 к Мишакшину ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить. Взыскать с Мишакшина ФИО2 в пользу Савочкина ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мишакшина ФИО2 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Октябрьский районный суд Ростовской области в течении 1 месяца. Судья Е.А.Мамонова