Дело: №/12г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года п.Каменоломни Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середкиной ФИО1 к Ялову ФИО2, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», третье лицо Атари ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Середкина А.С. обратилась в суд с иском к Ялову М.Н., Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просила суд: взыскать с ответчика Ялова М.Н. в её пользу в возмещение вреда, причиненного её имуществу - автомобилю, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 56 коп.; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в её пользу в возмещение вреда, причиненного её имуществу - автомобилю, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в её пользу оплаченную ею госпошлину в суд в размере <данные изъяты> рублей 13 коп. В обоснование заявленных требований, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 22 - 00 часов по <адрес> управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный номер №, Ялов М.Н. не выбрал безопасную скорость движения соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № - водитель Атари Э.В., после чего а/м ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № меняя траекторию движения совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением её супруга ФИО5. В результате столкновения, совершённого по вине Ялова М.Н., её автомобилю причинены значительные повреждения, а именно повреждены: правая передняя и задняя двери, средняя передняя и правая стойки, переднее и заднее и правые крылья, правый короб, передний и задний бампера, крыша, лобовое стекло, имеются другие скрытые дефекты. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, копии которых она прилагает. Гражданская ответственность Ялова М.Н. как владельца транспортного средства застрахована страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» что подтверждается прилагаемой ею копией страхового полюса. Страховая компания, ответчик ОАО «<данные изъяты>» возместила ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом страховой компании о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и копией её сберегательной книжки. Однако, выплаченная ей страховой компанией сумма явно не покрывает причиненный ей ущерб. Согласно оценке независимого экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 56 коп. Таким образом, причинённый ей материальный ущерб составляет: <данные изъяты> рублей 56 коп. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.56 коп. С учётом затрат на проведение независимой экспертизы, ущерб составит: <данные изъяты> руб.56 коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.56 коп. По имеющимся у неё сведеньям, сумма, выплаченная в возмещение ущерба второму потерпевшему в вышеуказанном ДТП - Атари Э.В., составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в возмещение причиненного её автомобилю ущерба составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере: <данные изъяты> руб. 56 коп. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 56 коп., подлежит взысканию с виновника ДТП, Ялова М.Н. В процессе рассмотрения данного дела по существу, истец Середкина А.С. неоднократно уточняла заявленные требования, исходя из результатов проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы, в окончательной редакции исковых требований просила суд: взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в её пользу, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 75 коп.; взыскать с Ялова ФИО2 в её пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 94 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в её пользу сумму оплаченной ею госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 13 коп. В судебном заседании истец Середкина А.С., доводы искового заявления поддержала в полном объеме, и просила уточненные требования удовлетворить. Ответчик Ялов М.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснив, что исковые требования в части взыскания с него в возмещение вреда денежной суммы, он признает. Суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Ялова М.Н. Ответчик ОАО «<данные изъяты>», о времени и месте судебного разбирательства было надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, представило возражения относительно исковых требований, согласно которым просило в удовлетворении исковых требований Середкиной А.С. к ОАО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме, считая, что последним произведена выплата страхового возмещения в полном объеме на основании отчета об оценке независимой экспертной организации. Кроме того, просило суд, слушание дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ провести в отсутствие ОАО «<данные изъяты>». Суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>». Привлеченный по делу в качестве третьего лица Атари Э.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Середкиной А.С., пояснил, что страховой компанией выплачено ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 25 коп. Суд, выслушав истца, изучив позицию ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, считает требования Середкиной А.С. правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу п.1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ялов М.Н., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный номер №, в нарушение п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», не выбрал безопасную скорость движения соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № - водитель Атари Э.В., после чего а/м ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № меняя траекторию движения совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5 В отношении водителя Ялова М.Н. работниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в особенной части Кодекса РФ об АП административного наказания за нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ. Установленные судом обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27); объяснениями водителей ФИО5, Ялова М.Н., Атари Э.В. (л.д.28-31); справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 36); протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, а именно повреждены: правая передняя и задняя двери, средняя передняя и правая стойки, переднее и заднее и правые крылья, правый короб, передний и задний бампера, крыша, лобовое стекло, имеются другие скрытые дефекты, что подтверждается Ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), и Актом осмотра транспортного средства № выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д.15-17). Для определения суммы материального ущерба Середкина А.С. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно Заключению специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-58), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 56 коп. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-115), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом расчетного эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты> рубля 69 копеек. Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку по данному заключению исследование проведено экспертом <данные изъяты>, который исследовал все доказательства по делу, заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом расчетного эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП. Данное заключение у суда сомнений не вызывает, суд считает его надлежащим доказательством размера ущерба и принимает данное доказательство, соглашаясь с размером величины ущерба от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек. Таким образом, суд исходит из величины ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек, считая указанный размер ущерба обоснованным и доказанным истцом, в связи с чем, суд не принимает заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Гражданская ответственность водителя Ялова М.Н. застрахована в ОАО «<данные изъяты>», полис ОСАГО ВВВ № (л.д. 9). В соответствии с договором страхования № ВВВ № ОАО «<данные изъяты>», признало имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем - Акт о страховом случае № (л.д.11), и выплатило Середкиной А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается движением денежных средств по счету (л.д.7-8), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), и страховое возмещение второму потерпевшему - Атари Э.В. в размере <данные изъяты> рубля 25 коп., выплата которого подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), а также показаниями в судебном заседании - Атари Э.В. На основании вышеизложенного суд считает правомерным взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца недоплаченную часть страховой суммы, в пределах которой страховщик - ООО «<данные изъяты>» в связи с наступлением страхового случая обязано возместить причиненный вред нескольким потерпевшим, которая составляет <данные изъяты> рублей 75 коп. (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма Середкиной А.С.) - <данные изъяты> рубля 25 коп (выплаченная сумма Атари Э.В). Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика ООО «<данные изъяты>», и понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), а также договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в связи с чем, данные убытки подлежат взысканию в пользу истца. Так как, причиненный Середкиной А.С. материальный ущерб от повреждения автомобиля не погашается страховой суммой, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, то оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. 94 коп. (<данные изъяты> руб. 69 коп. минус <данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. 75 коп.), и убытки в связи с услугами оценки в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 94 коп., подлежит взысканию с Ялова М.Н. в соответствии с общей нормой, регулирующей возмещение вреда - ст. 1064 ГК РФ. Согласно указанной статье Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из представленных истцом доказательств, судом установлено наличие вины Ялова М.Н. в причинении вреда имуществу Середкиной А.С. Кроме того, суд так же учитывает и признание Яловым М.Н. исковых требований Середкиной А.С. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 13 коп. (л.д.3), данные судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков ОАО «<данные изъяты>» и Ялова М.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования Середкиной А.С. в отношении ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены на <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб. от <данные изъяты> руб.), а в отношении Ялова М.Н. на <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб. от <данные изъяты> руб.), то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.), с Ялова М.Н. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.). Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты> руб.), подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., с Ялова М.Н. в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. Также судебные расходы состоят из экспертных расходов на проведение авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., не оплаченных ОАО «<данные изъяты>», на которое возложена обязанность по оплате экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы понес <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, который заявил о возмещении расходов (л.д.93). В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Середкиной ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Середкиной ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 75 коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 67 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Ялова ФИО2 в пользу Середкиной ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 94 коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 13 коп. Взыскать с Ялова ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15.03.2012г. Окончательный текст решения изготовлен 22.03.2012г. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1 месяца через Октябрьский районный суд Ростовской области начиная с 22.03.2012г. Судья Е.А. Мамонова