Дело № 10-45/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 сентября 2010 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области М.А.Елисеев;
с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) ФИО00
представителя частного обвинителя - адвоката Ольберг Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №... от Дата года;
оправданной Ерастовой И.К.;
защитника: адвоката Шороховой В.В., представившей удостоверение №, ордер №... от Дата года;
при секретаре Сенаторовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО0, представителя частного обвинителя - адвоката Ольберг Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска С А П. от 24 мая 2010 года, которым
Ерастова И.К. ...
оправдана в предъявленном ей частном обвинении по ч. 1 ст. 129 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Ерастова И.К. согласно приговору от 24 мая 2010 года оправдана мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска С А П в предъявленном ей частном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Не соглашаясь с оправданием Ерастовой И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.129 УК РФ частный обвинитель ФИО0, и её представитель адвокат Ольберг Ю.А. обратились в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 24 мая 2010 года, в которой просят отменить оправдательный приговор мирового судьи от 24 мая.2010 года в связи с тем, что считают его незаконным и необоснованным, немотивированным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО0, её представитель адвокат Ольберг Ю.А. указывают на то, что суд основывает выводы о невиновности Ерастовой И.К. на показаниях заинтересованных лиц со стороны Ерастовой И.К., показания которых противоречивы и нестабильны, не приняты показания свидетелей со стороны частного обвинителя ФИО0 Мировым судьей по мнению частного обвинителя и её представителя адвоката Ольберг Ю.А. не мотивировано решение о принятии показаний Ерастовой И.К. и свидетелей с её стороны.
Кроме того, частный обвинитель ФИО0 её представитель адвокат Ольберг Ю.А. считают, что инициатором вызова в судебное заседание свидетелей со стороны защиты ФИО7, ФИО6 выступал мировой судья, мировым судьей немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи, чем нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный в ст. 15 УПК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО0 и её представитель адвокат Ольберг Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали полностью.
Частный обвинитель ФИО0 суду показала, что мировым судьей необоснованно в основу оправдательного приговора Ерастовой И.К. положены показания Ерастовой И.К. и свидетелей стороны защиты, просит отменить приговор мирового судьи, поскольку она не оскорбляла Ерастову И.К. и тем более не избивала её, об этом есть показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО13, которые положительно её характеризуют и кроме того свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10 подтверждают, что она не выражалась нецензурно в адрес Ерастовой И.К. не избивала её. Свидетеля ФИО9 в месте с ФИО5 не было в мастерской. Нельзя принимать показания свидетелей ФИО7, ФИО6 о возможности изменения графика работы свидетеля ФИО9 по договоренности, их показания опровергаются представленным в судебное заседание графиком работы ФИО8, где отражено, что она 12.08. 2009 года работала, поэтому не могла быть вместе с Ерастовой И.К. в мастерской. Необоснованными обвинениями Ерастовой И.К. подрывается её деловая репутация, ложные обвинения порочат её честь и достоинство. Просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор в отношении Ерастовой И.К.
Ерастова И.К. и её защитник адвокат ФИО2 с доводами изложенными в апелляционной жалобе частного обвинителя не согласились.
Ерастова И.К., в отношении которой постановлен оправдательный приговор, суду показала, что при попытке получить свои туфли 12.08.2009 года в мастерской от ФИО0, ФИО0 оскорбила её, высказавшись в её адрес нецензурной бранью и нанесла удар каблуком туфли по руке, в связи с тем, что она предъявила претензии о некачественном ремонте. Происшедшее наблюдала её подруга ФИО9 Другие лица в частности работники мастерской при возникшем конфликте не присутствовали. ФИО0 не отдала ей туфли, так как она, Ерастова И.К., отказалась передать ей квитанцию, опасалась, что отдав квитанцию не сможет доказать некачественность ремонта. В этот же день она обратилась в комитет по защите прав потребителей, поняла, что договориться о возмещении причиненного ущерба со ФИО0 не сможет. 13.08. 2009 года она сделала ксерокопию квитанции, получила туфли, каблук одной из них был с трещиной. В судебном заседании при рассмотрении её исковых требований о возмещении ущерба впервые сказала об оскорблениях со стороны ФИО0 и о том, что она ударила её по руке.
Свидетель ФИО9 суду показала, что в августе 2009 г. она с подругой Ерастовой И.К. вместе ходили в мастерскую по ремонту обуви и Ерастова сдала в ремонт 2 пары туфлей. 12.08.2009 г. около 17:30 часов они с Ерастовой И.К. пошли в мастерскую забирать туфли. Когда они зашли в здание мастерской, ей позвонили по телефону муж, ФИО17 С., она разговаривала с ним в холле, затем зашла в комнату мастерской и увидела, как ФИО0 ударила Ерастову И.К. каблуком по руке, начала кричать на Ерастову нецензурными словами. Конфликт получился из-за того, что Ерастова обнаружила трещину на каблуке. Она забрала Ерастову И., за ними приехал ... Ерастовой, и они поехали в ... На руке у Ерастовой И., в районе предплечья, она видела покраснение от удара. Кроме ФИО0 в помещении мастерской она никого не видела. В этом же помещении располагается мастерская по ремонту одежды, которая отделена перегородкой. В тот день она в баре ...» не работала, потому что в это время они договариваются между собой, подменяются.
Свидетель ФИО15 суду показал, что в августе 2009 года около 18:00 часов он поехал за товаром в гараж, супруга пошла с подругой за туфлями. Супруга ему позвонила и сказала, что женщина, которой она сдавала туфли, ударила ее по руке каблуком. Он слышал в трубку, как эта женщина говорила: «Какому Жене ты звонишь», слышал нецензурную брань со стороны этой женщины. Он заехал за супругой и ее подругой, после чего они поехали за консультацией в ОГОО ... О событиях, которые произошли в мастерской, он знает со слов жены и ее подруги ФИО8 О., сам он слышал нецензурную брань по телефону, видел покраснение у жены на руке, от удара каблуком. После проведения экспертного исследования, миром решить вопрос не получилось, поэтому жена обратилась в суд.
Свидетель ФИО17 суду показал, что 12 августа 2009 г. около 19 час. ФИО5 приехала с мужем и его женой и рассказали, что произошел инцидент в обувной мастерской. ... выдвинула претензию о некачественном ремонте обуви, на что ее ударили по руке, оскорбляли, он увидел на правом предплечье руки покраснение. О случившемся ему стало известно со слов жены ФИО8 О. и Ерастовой И. По данному факту, они возможно обратились в ...
Из показаний суду первой инстанции свидетеля ФИО7 оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты и с согласия частного обвинителя ФИО 00. следует, что в августе 2009 г. она работала в баре ... официантом, вместе с ФИО18рафик работы у них - когда 2 дня через 2, когда 3 дня через 3. В июле-августе у них мало посетителей, поэтому они могли меняться между собой, причем в графике указывалось, что работают 2 официанта. Обычно летом они приходили на работу к 11 часам, готовили зал, если мало посетителей, то может остаться кто-то один из официантов. Работодатели не препятствуют такому графику работы и платят им как за отработанные дни, даже если они менялись. С ФИО8 О. в августе 2009 г. они работали, подменяли друг друга. О ситуации, произошедшей 12 августа 2009 г. она знает со слов ФИО8 О., что у подруги ФИО8 О. - Ерастовой И., возник конфликт по поводу обуви, ее оскорбили и ударили.
Свидетель ФИО6 суду показала, что с августа 2009 года по настоящее время работает бухгалтером ООО ..., в котором есть бар ... Ее рабочее место находилось в подвальном помещении бара. В августе 2009 г. в баре было мало посетителей, это было связано с кризисом и летним временем, поэтому официанты, с согласия руководства, подменяли друг друга, фактически работал один официант, второй на рабочем месте не присутствовал. График работы составляет директор ФИО 28, затем она составляет табель учета рабочего времени. В указанном табеле ставиться «Я», что означает явка на работу. Фактически, при указанной явке, второго официанта может на работе и не быть, руководство позволяет им меняться, оплата идет за рабочий день.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что она ФИО0 знает продолжительное время, по работе на обувной фабрике. В настоящее время она работает в ООО ... мастером по ремонту обуви. В августе 2009 г. Ерастова И. приносила им для ремонта туфли. Когда забирала туфли, возмущалась качеством ремонта, говорила, что пойдет по инстанциям. На это ФИО0 ей ответила, что может обращаться куда угодно. Нецензурно ФИО0 в адрес Ерастовой И.К. не выражалась, ничем последнюю не ударяла. Кроме них на работе присутствовал ФИО20й с рабочего места было видно ФИО0, Ерастову И., кто мог быть в тамбуре, ей не видно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает мастером по ремонту обуви в ООО ... ФИО0 может охарактеризовать только с положительной стороны. В августе 2009 года Ерастова И. приносила им для ремонта женские туфли. Когда она забирала туфли, стала выдвигать претензии по поводу треснувшего каблука. Изначально, если бы каблук был треснут, он не взялся бы за ремонт. Когда Ерастова забирала туфли, он находился на рабочем месте за стеллажом, который закрывается занавеской. Когда Ерастова выдвигала претензии, он выглянул из-за занавески, но не выходил. Ерастовой туфли не отдали, так как ФИО0 потребовала квитанцию. После этого он узнал, что Ерастова обратилась с иском по факту плохого ремонта обуви в суд.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что в августе 2009 года Ерастова приходила в мастерскую по ремонту обуви и она слышала, как последняя возмущалась по поводу ремонта туфлей. Комната, в которой находится мастерская по ремонту одежды и ремонту обуви разделе фанерой, верх открыт, поэтому все хорошо слышно. После случившегося она спрашивала у ФИО0, что случилось, та показала ей туфли красного цвета, из-за которых возмущалась Ерастова. Чтобы ФИО0 дралась или выражалась нецензурной бранью, она не слышала. Она не видела, кто приходил с Ерастовой И., слышала ее голос и голос ФИО0, нецензурной брани не слышала.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что она знает ФИО0 30 лет, они вместе работали в .... Может охарактеризовать ее с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, конфликтов с ней никогда не было. В коллективе всегда пользовалась уважением. О событиях 12 августа 2009 г. знает со слов ФИО0, что была ситуация из-за поврежденного каблука.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО0 она знает с 80-х годов, вместе работали на фабрике, затем в .... Охарактеризовать ее может как уравновешенного человека, ответственного работника, только с хорошей стороны. ФИО0 неконфликтный человек, всегда старалась уладить конфликтные ситуации. Ничего плохого о ФИО 01 она сказать не может, не слышала от нее грубых слов.
Выслушав частного обвинителя ФИО0 её представителя адвоката Ольберг Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, Ерастову И.К. оправданную согласно приговору мирового судьи в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, её защитника адвоката Шорохову В.В. не согласившихся с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО0 и её представителя адвоката Ольберг Ю.А, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО0, представителя частного обвинителя адвоката Ольберг Ю.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, и проверив их при рассмотрении апелляционной жалобы, суд пришел к твердому убеждению, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска С А П мотивировано, законно, обоснованно, принято в соответствии с нормами материального и уголовно-процессуального закона.
Мировым судьей в ходе судебного заседания оценены все доказательства, дана оценка показаниям частного обвинителя ФИО0 оправданной по приговору Ерастовой И.К. а также показаниям свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Обоснованно мировым судьей приняты при постановлении оправдательного приговора показания Ерастовой И.К., показания свидетеля со стороны защиты ФИО9 Возможность свидетеля ФИО9 покинуть свое рабочее место официанта в баре ...» подтверждается показаниями в суде апелляционной инстанции свидетеля из числа работников данного бара, в связи с чем, данное обстоятельство не лишало свидетеля ФИО9 являться очевидцем случившегося.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела была допрошена свидетель ФИО9, со слов которой она находилась в мастерской вместе со своей подругой Ерастовой И.К. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, оснований сомневаться в их правдивости и обоснованности оценки их показаний мировым судьей нет.
Суд не соглашается с позицией частного обвинителя ФИО0 и её представителя адвоката Ольберг Ю.А. о том, что свидетеля ФИО9 12.08. 2009 года в мастерской вместе с Ерастовой И.К. не было, поскольку их показания не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями свидетелей, а именно свидетеля ФИО17, ФИО15, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Обоснованной считает суд критическую оценку данную мировым судьей показаниям ФИО0 показаниям свидетелей со стороны обвинения ФИО22, ФИО14, ФИО10 их показания опровергаются показаниями Ерастовой И.К. и показаниями свидетелей защиты, в том числе и очевидца происходящего ФИО9 показания которых обоснованно приняты мировым судьей.
Поскольку в момент возникшего конфликта между Ерастовой И.К. и ФИО0 каждый из них находился на своем рабочем месте, с их рабочих мест не возможно видеть происходящее, о чем свидетельствует схема расположения рабочих помещений.
Более того, суд принимает выводы мирового судьи об основаниях критической оценки свидетелей ФИО12, ФИО11, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ООО ... директором которого является ФИО23 - сын ФИО0, суд усматривает в этом личную заинтересованность свидетелей обвинения.
Обоснованно мировым судьей отражено в приговоре, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о невиновности Ерастовой И.К. в клевете, поскольку оскорбления и нанесение удара по руке Ерастовой И.К. от ФИО0 имели место.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся по мнению частного обвинителя ФИО0 и её представителя адвоката Ольберг Ю.А. в том, что мировой судья проявил инициативу в отыскании свидетелей со стороны защиты и их вызову, этот довод опровергается данными протокола судебного заседания из которого следует, что суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО6 и другие обстоятельства установления указанных свидетелей и приглашения их в судебное заседание не имели место.
Принятое мировым судьей решение в виде постановления при разрешении ходатайства представителя частного обвинителя адвоката Ольберг Ю.А. об отводе мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в данном случае приговора мирового судьи, в соответствии со ст. 381 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора не установлено.
В судебном заседании сторонами не заявлено о каких либо вновь открывшихся обстоятельствах.
При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что оснований к отмене приговора нет.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2, 3, п.1 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска, Оренбургской области С А П от 24 мая 2010 года в отношении Ераствой И.К. признанной невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО0, представителя частного обвинителя адвоката Ольберг Ю.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ М.А.Елисеев
Приговор вступил в законную силу 11.11.2010 года