Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Шидловской К.Р.,
подсудимой Бабаевой Е.В.,
защитников - адвоката Шмидт Л.В., представившей удостоверение № 711 от ДД.ММ.ГГГГ., ордер К 43/906 от ДД.ММ.ГГГГ., Драгиной И.В. представившей удостоверение № 171, ордер № 126/86,
с участием потерпевшей З.Л.О.
представителя потерпевшей - Минкиной А.В., действующей на основании доверенности от 25.10.2010г.,
при секретаре Сенаторовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бабаевой Е.В.
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 26.11.2010 года Бабаева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничение свободы сроком на 4 месяца.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 26.11.2010 года Шор А.В., адвокат Драгина И.В., действующая в интересах осужденной Бабаевой обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что данный приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости и подлежит отмене по основаниям ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 26.11.2010 года Шор А.В. отменить, вынести в отношении Бабаевой Е.В. оправдательный приговор, моральные и материальные требования З.Л.О. оставить без удовлетворения, полагает, что приговор основан только на показаниях потерпевшей, которые не опровергают версии Бабаевой Е.В. о том, что инициатором конфликта являлась З.Л.О.
В судебном заседании подсудимая Бабаева Е.В., и её защитники Драгина И.В. и Шмидт Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнительно указав на то, что у Бабаевой Е.В. имеются двое несовершеннолетних детей, наличие которых не было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Изучив приговор, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение государственного обвинителя, позицию потерпевшей, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, Бабаева Е.В. из хулиганских побуждений совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ потерпевшей З.Л.О. при следующих обстоятельствах.
09.08.2010 года около 00 час. 30 мин., Бабаева Е.В., находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли умышленно, с силой схватила З.Л.О. левой рукой за волосы, после чего нанесла ей один удар правой рукой по левой щеке, оцарапав ее. В результате противоправных действий Бабаевой Е.В. у З.Л.О. образовались телесные повреждения в виде ссадин в области нижней челюсти слева (в количестве 3), на тыльной поверхности правой кисти (в количестве 4), на передней поверхности нижней трети шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки по средней линии (в количестве 5), которые не причинили вреда здоровью потерпевшей.
Подсудимая Бабаева Е.В. виновной себя не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла к <данные изъяты>, которая живет в <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> не открывала ей дверь квартиры, поэтому она на протяжении длительного времени громко стучала в дверь. Из соседней <адрес> вышла З.Л.О. сказала, чтобы она уходила «вон из подъезда». У них возник конфликт, З.Л.О. схватила её за волосы и с силой ударила её по лицу и головой о металлический щиток. Она тоже схватила за волосы З.Л.О. защищаясь от неё, и они вместе упали на пол. От удара З.Л.О. неё были синяки на руках, и на левом глазу.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства и проверив их при рассмотрении апелляционной жалобы подсудимой Бабаевой Е.В., суд пришел к твердому убеждению, что Бабаева Е.В.нанесла побои и совершала иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений и вина Бабаевой Е.В. подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З.Л.О. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. она возвращалась с работы, на площадке 6 этажа в подъезде её дома сидела ранее незнакомая ей Бабаева Е.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она открывала дверь своей квартиры и в это время Бабаева Е.В. подошла к ней, беспричинно стала приставать с вопросами: «что тебе здесь нужно, домой захотела?». Она не отвечала ей, тогда Бабаева Е.В. толкнула её, затем вцепилась руками ей в волосы, она тоже схватила Бабаеву Е.В. за волосы. Из <адрес> вышли соседи, разняли их. Она сказала что «они больные» и продолжила открывать дверь своей квартиры. Тогда Бабаева Е.В. вновь кинулась на неё, ударила рукой по лицу, оцарапав левую щеку, а также оцарапала ногтями шею, руку.
Свидетель защиты К.Н.М. суду показала, что является работодателем Бабаевой Е.В., знает её на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила Бабаева Е.В. и сообщила, что не сможет выйти на работу, так как в ходе ссоры с соседкой получила телесные повреждения. На следующий день она видела Бабаеву Е.В., у неё действительно левый глаз «заплыл», на руках и плече были синяки. Бабаева Е.В. не говорила ей, с кем она подралась, и она ничего более об этом не знает. Характеризует Бабаеву Е.В. исключительно с положительной стороны, как честного, ответственного человека и работника.
Свидетель Л.Ю.А. суду показал, чтоБабаева Е.В. дочь его гражданской жены. Он был свидетелем ссоры Бабаевой Е.В. и соседкой. Точную дату он не помнит, это было в начале августа 2010 года. Соседку он знает визуально. Бабаева Е.В. приходила к ним <данные изъяты> <данные изъяты>, когда в очередной раз пришла, то он услышал шум в коридоре, вышел, увидел, что соседка схватила за волосы Бабаеву Е.В. и толкнула ее о стену, на стене находился электрический щиток, о который ударилась Бабаева Е.В. Затем Бабаева Е.В. набросилась на соседку, он стал разнимать их, соседка их толкнула и они вместе с Бабаевой упали. После чего он отвел Бабаеву к себе домой.
Однако, из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля Л.Ю.А., данных им в ходе дознания, следует то, что он не помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГ, т.к. был пьяным (л.д. 35).
Из оглашенных в судебном заседании показаний по соглашению сторон свидетеля Г.В.Г следует, что она зарегистрирована по <адрес> «б»-11, но фактически проживает по <адрес>82. У неё имеется <данные изъяты> Бабаева Е.В., которая тоже зарегистрирована и проживает по <адрес> «б» -11. Где она находилась ДД.ММ.ГГГГ не помнит. В <адрес> проживает молодежь, кто именно не знает. О том, что её <данные изъяты> Бабаева Е.В. приходила к ней домой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и избила незнакомую ей девушку, ей ничего не известно, так как она была в ту ночь в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит. Л.д.34
Объективно вина подсудимой Бабаевой Е.В. подтверждается:
-протоколом очной ставки между Бабаевой Е.В. и З.Л.О. протокол которой был исследован в судебном заседании, З.Л.О. давала пояснения аналогичного содержания, что и в судебном заседании (л.д. 38-39).
-заявлением З.Л.О. в ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана просьба потерпевшей о привлечении неизвестной ей женщины к уголовной ответственности, которая ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов избила её в подъезде <адрес> в <адрес> (л.д. 7),
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З.Л.О. имелись телесные повреждения в виде ссадины в области нижней челюсти слева (в количестве 3), на тыльной поверхности правой кисти (в количестве 4), на передней поверхности нижней трети шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки по средней линии (в количестве 5), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.48-49).
Оценивая письменные доказательства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Бабаевой Е.В., её действия подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей З.Л.О., не доверять которой у суда оснований не имеется. Потерпевшая, предупрежденная дознавателем и судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подробно и последовательно как на протяжении всего дознания, так и в суде рассказывала, когда и при каких обстоятельствах Бабаева Е.В. причинила ей телесные повреждения. Показания потерпевшей З.Л.О. получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Объективно её показания подтверждаются и заключением эксперта, по выводам которого следует, что у З.Л.О. имелись телесные повреждения, которые не причинили вреда её здоровью. У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта. Кроме того, до совершения данного преступления Бабаева Е.В. и З.Л.О. не были знакомы, между ними не возникало конфликтов, что не отрицают ни та, ни другая. Поэтому суд считает, что у З.Л.О. нет оснований для оговора подсудимой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи и критической оценкой показаний подсудимой Бабаевой Е.В. Показания Бабаевой Е.В. не получили своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше, поэтому признаются судом необоснованными. Более того, они опровергаются подробными и последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показаниями потерпевшей, объективными доказательствами. Достаточных и достоверных доказательств того, что Бабаева Е.В. действовала в состоянии необходимой обороны стороной защиты суду не представлено.
Показания свидетеля защиты К.Н.М. которая не была очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента между подсудимой и потерпевшей, не подтверждают и не опровергают позицию подсудимой о том, что она не совершала преступления в отношении З.Л.О.
Других доказательств невиновности Бабаевой Е.В. стороной защиты не предоставлено.
В свою очередь, к показаниям свидетеля Л.Ю.А. в судебном заседании суд апелляционной инстанции также относиться критически по тем основаниям, что данный свидетель не был очевидцем начала конфликта между подсудимой и потерпевшей, т.к. вышел из своей квартиры позднее, кроме того в ходе дознания свидетель Л.Ю.А. утверждал, что обстоятельства произошедшего ему неизвестны.
Квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
О наличии в действиях подсудимой Бабаевой Е.В. квалифицирующего признака - совершение преступления из хулиганских побуждений, свидетельствуют подробные и последовательные показания потерпевшей об обстоятельствах произошедшего, действиях Бабаевой Е.В., которая в ночное время, на лестничной площадке многоэтажного жилого дома, без какого-либо значительного повода, будучи незнакомой с потерпевшей, не имея к ней личной неприязни, других причин, спровоцировала скандал с потерпевшей. Затем беспричинно схватила З.Л.О. за волосы, оцарапала её лицо, шею, руки своими ногтями. При этом Бабаева Е.В. не могла не осознавать противоправность своего поведения, и то, что её действия нарушают общественный порядок поведения в общественном месте. Бабаева Е.В. желала противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а значит, действовала с прямым умыслом.
К показаниям подсудимой Бабаевой Е.В. и доводам её защитника, отрицавших причинение потерпевшей телесных повреждений именно из хулиганских побуждений, суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, опровергаются показаниями потерпевшей З.Л.О. На протяжении всего дознания и судебного следствия З.Л.О. отрицала наличие какого-либо конфликта между ею и подсудимой, который бы послужил поводом для её избиения. Другими доказательствами также не установлено наличие какой-либо личной неприязни между потерпевшей и подсудимой.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия Бабаева Е.В. совершила в отношении потерпевшей без какого-либо повода, имея умысел именно на нарушение общественного порядка. При этом она выразила своим поведением явное неуважение к окружающим, игнорировала общепринятые правила и нормы поведения.
Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Бабаевой Е.В. в совершении преступления, а её действия подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ - как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. При этом суд исключает из объема обвинения указание на «нанесение побоев» так как объективно они ничем не подтверждены и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом судом первой инстанции из объема обвинения обоснованно исключено «нанесение побоев», поскольку объективно они не чем не подтверждены и не нашли подтверждения в судебном заседании.
При назначении наказания Бабаевой Е.В. судом первой инстанции учтены, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд первой инстанции обоснованно отнес состояние здоровья подсудимой Бабаевой Е.В.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Бабаевой Е.В. <данные изъяты> Б.П.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как установлено в судебном заседании Бабаева Е.В. участвует в воспитании своего ребенка, оказывает ему материальную помощь, которая выражается в ежемесячном алиментном обязательстве, в размере 739 рублей В свою очередь, в отношении К.А.В. Бабаева Е.В. лишена родительских прав ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым к обстоятельству, смягчающему наказание Бабаевой Е.В. необходимо также отнести наличие <данные изъяты> Б.П.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска от 26.11.2010 года подлежит изменению, назначенное Бабаевой Е.В. наказание- снижению, а апелляционная жалоба защитника Бабаевой Е.В. -адвоката Драгиной И.В. частичному удовлетворению.
Обсудив гражданский иск З.Л.О. о взыскании с Бабаевой Е.В. компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 600 рублей, суд считает его обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Затраты потерпевшей на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 5000 руб., услуг нотариуса в размере 600 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном потерпевшей размере в соответствии с ч. 3 ст. 42, п. 1, п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ. Указанные затраты потерпевшей подтверждены чеками и квитанцией.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с подсудимой на основании ст.131, 132 УПК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей по правилам ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств уголовного дела физических и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь п.4 ч. 3 ст. 367, ст. 368 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционную жалобу защитника Бабаевой Е.В. - адвоката Драгиной И.В. частично удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска от 26.11.2010года в отношении Бабаевой Е.В. изменить.
Признать Бабаеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.
В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ установить осужденной Бабаевой Е.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 04 часов 00 минут; не посещать кафе, бары, рестораны, иные места общественного питания, осуществляющие торговлю спиртными напитками расположенные в пределах территории муниципального образования «г. Орск»; не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Орск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденную Бабаеву Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Бабаевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск З.Л.О. удовлетворить частично. Взыскать с Бабаеву Е.В. в пользу З.Л.О. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги нотариуса 600 рублей, а всего взыскать 7600 рублей. В остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Елисеев М.А.