П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 января 2010г. г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р.,
подсудимого Айнсанова А.У.,
его защитника - адвоката Богатырева М.Е., представившего удостоверение № 709 и ордер № А 162/247
при секретаре Сенаторовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Айнсанова А.У.
<данные изъяты> осужденного 2.12.2010г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Шор А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с апелляционной жалобой Айнсанова А.У. на приговор мирового судьи
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Шор А.В. от 2.12.2010г. Айнсанов А.У. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Л.А.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей
Не соглашаясь с приговором, Айнсанов А.У. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Шор А.В. от 2.12.2010г. отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что его вина в совершении инкриминируемого преступления, по мнению осужденного, не доказана, мировым судьей необоснованны взяты во внимание показания потерпевшего и свидетелей обвинения, необоснованно суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля защиты, также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по уголовному делу не было осмотрено место происшествия, а осмотр транспортного средства был произведен несвоевременно
В судебном заседании подсудимый Айнсанов А.У. и его защитник Богатырев М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.
Изучив приговор мирового судьи, заслушав в судебном заседании осужденного Айнсанова А.У. и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шидловской К.Р., полагавшей необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного -без удовлетворения, по следующим основаниям:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 2.12.2010г. установлено, что Айнсанов А.У. из хулиганских побуждений умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему Л.А.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Айнсанов А.У. виновным себя не признал.
Однако, вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованных судом первой инстанции, повторно проверенных судом апелляционной инстанции, а именно:
Потерпевший Л.А.Г. суду показал, что 02.07.2010г. он взял у своего знакомого Г.А.Н. велосипед, поехал на нем к бару <данные изъяты> Там встретился с П.А.А., они выпили пиво и около 03 часов собрались домой. Он сел на велосипед, и поехал вниз по ступенькам крыльца бара. Но он не удержал равновесие и на ровной площадке земли упал с велосипеда на правый бок. Рядом стояли автомобили такси. Из одной из машин вышли двое парней, в том числе и Айнсанов А.У., который стал кричать на него, выражаясь нецензурной бранью, оскорбил его. Он попросил Айнсанова А.У. не оскорблять его, но Айнсанов А.У. ушел и сел в машину. Он подошел к Айнсанову А.У., попросил его выйти из машины и поговорить с ним. В это время подъехали машины, собралось около 10 человек. Из своей машины вышел Айнсанов А.У., взял из багажника машины металлическую монтировку. Айнсанов А.У. ссади подошел к нему и в присутствии всех два раза ударил его монтировкой по голове справа по виску и слева по темени. Он присел, закрыл голову руками, но Айнсанов А.У. еще несколько раз ударил его монтировкой по рукам и спине. Когда все прекратилось, он обнаружил, что на голове у него кровь. Он уехал домой, оттуда поехал в милицию и травмпункт. В милиции он сообщил номер машины, на которой был Айнсанов А.У. Подсудимый наносил ему удары сзади, и не бил его по лицу. Утверждает, что телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза, поверхностной ушибленной раны на верхнем веке правого глаза ему причинил неизвестный мужчина, ударив его рукой по лицу перед тем, как Айнсанов А.У. нанес ему удары металлической палкой.
Свидетель П.А.А., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Л.А.Г. был в баре <данные изъяты> Около 03 часов они пошли домой, Л.А.Г. спортивном велосипеде поехал вниз по ступенькам около бара, но упал на землю рядом с автомобилем. Из одного из автомобилей такси вышел Айнсанов А.У., стал кричать и ругаться на Л.А.Г. из-за того, что тот мог повредить его машину. Потом Айнсанов А.У. сел в свою машину, вызвал по рации знакомых, которые вскоре приехали. Затем Айнсанов А.У. вышел из машины, взял из багажника монтировку и ударил Л.А.Г.. несколько раз по голове. Л.А.Г. упал, затем встал. Тогда Айнсанов А.У. несколько раз ударил Л.А.Г. монтировкой по телу. Л.А.Г. закрывал голову от ударов руками. После этого он увидел кровь на голове Л.А.Г.
Как следует из протокола предъявления лица для опознания, свидетель П.А.А. из трех представленных ему для опознания лиц, опознал Айнсанова А.У. и указал на него, пояснив, что именно Айнсанов А.У. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около бара <данные изъяты> избил Л.А.Г. (л.д. 47).
Из показаний свидетеля Л.С.В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью домой пришел <данные изъяты> Л.А.Г. его голова была забинтована, в крови. На спине Л.А.Г. она видела две большие ссадины около правой лопатки и на пояснице. Л.А.Г. рассказал ей, что в драке около бара <данные изъяты> его ударили несколько раз монтировкой (л.д. 45-46).
Свидетель Г.А.Н. на дознании пояснял, что в начале июля 2010г. к нему обратился Л.А.Г. попросил его велосипед на время. Вечером того же дня Л.А.Г. не вернул ему велосипед, тогда на следующий день он пошел к нему домой, где увидел, что у Л.А.Г. забинтована голова. Тот пояснил ему, что не смог вернуть во время велосипед, так как на <адрес> его избили, пробили голову (л.д. 58-59).
Также вина подсудимого подтверждается объективными доказательствами:
- заявлением Л.А.Г. в ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана просьба потерпевшего о привлечении неизвестного ему мужчины - водителя автомобиля синего цвета № к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов возле бара <данные изъяты> металлическим предметом нанес ему два удара по голове (л.д. 8 ),
- сообщением из травмпукта в ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Л.А.Г. около бара <данные изъяты> в 4. 00 часов избили неизвестные, ему поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы (л.д. 7),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.А.Г. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменно-височной области, которая могла быть получена от воздействия твердым тупым предметом в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; кровоподтека на веках правого глаза, поверхностной ушибленной раны на верхнем веке правого глаза, ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, правой лопаточной области, задней поверхности грудной клетки в нижнем отделе слева, ушиба мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа в нижнем отделе, которые могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, не повлекли за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 70-71).
Допрошенный в судебном заседании врач - судебно-медицинский эксперт Г.В.Н. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы. Однако, отвечая на вопросы, суду пояснил, что телесные повреждения в правой части тела потерпевшего в виде полосовидных вертикальных ссадин на правом локтевом суставе, овальных полосовидных ссадин правой лопаточной области, овальные припухлости мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа Л.А.Г. мог получить при падении с велосипеда на правый бок. Полосовидные вертикальные ссадины образуются в условиях скольжения о какую-либо твердую шероховатую поверхность. Кровоподтеки на веках правого глаза потерпевшего могли образоваться от отдельного удара. Вместе с тем пояснил, что линейная рана в левой теменно-височной области головы Л.А.Г. исходя из её формы, образовалась от воздействия предмета удлиненно-продолговатой формы.
Таким образом, на основании приведенных и согласующихся между собой доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Айнсанова А.У. в причинении телесных повреждений потерпевшему Л.А.Г. действиями подсудимого дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
В обосновании своих выводов о виновности подсудимого суд первой инстанции обоснованно указал, что об этом свидетельствуют подробные и последовательные показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, действиях Айнсанова А.У., который в ночное время, на улице, в людном месте, публично, в присутствии не менее 10 человек, около работающего бара <данные изъяты> без какого-либо значительного повода, будучи незнакомым с потерпевшим, не имея к нему личной неприязни, других причин, спровоцировал скандал с потерпевшим, оскорбил его, используя нецензурную брань. Затем, взяв металлический прут из багажника своего автомобиля, нанес несколько ударов по голове и спине Л.А.Г. При этом Айнсанов А.У. не мог не осознавать противоправность своего поведения, и то, что его действия нарушают общественный порядок поведения в общественном месте. Айнсанов А.У. грубо нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего, унизил его честь и достоинство, выражал своим поведением явное неуважение к окружающим, игнорировал общепринятые правила и нормы поведения. То есть действовал из хулиганских побуждений с прямым умыслом. Противоправные действия подсудимого были сопряжены с причинением телесных повреждений потерпевшему.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья справедливо отнесся критически и признал недостоверными показания подсудимого и свидетелей защиты В.С.С. и С.Е.С., являющихся знакомыми подсудимого, поскольку они необъективны, даны в интересах подсудимого, не согласуются с объективными доказательствами обвинения, имеющимися в материалах дела. Показания свидетелей защиты в той части, в которой они оправдывают действия подсудимого, суд правильно расценил как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, как попытку таким способом облегчить участь Айнсанова А.У. и помочь ему избежать наказания за совершенное преступление.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным и его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ
Доводы защитника Богатырева М.Е. о наличии противоречий в показаниях Л.А.Г. и свидетеля П.А.А. в части описания деяния, времени происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как существенных противоречий их показания не содержат.
При назначении наказания подсудимому Айнсанову А.У. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Айнсанов А.У. впервые совершил преступление небольшой тяжести.
Наличие на иждивении у Айнсанова А.У. <данные изъяты> суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Р.ИР.И.
Айнсанов А.У. по месту жительства соседями и участковым милиции характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, работает без заключения трудового договора водителем такси (л.д. 77-86).
Суд первой инстанции назначил Айнсанову А.У. справедливое наказание, соразмерное совершенному преступлению, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего ему наказание. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей по правилам ст. 151, 1100-1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости и подсудимым Айнсановым А.У. в апелляционном порядке не обжалован
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Шор А.В. от 2.12.2010г. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Шор А.В. от 2.12.2010г. в отношении Айнсанова А.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Айнсанова А.У. - без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья: М.А.Елисеев