Дело 10-10/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 января 2011г. г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Миронова Д.П.,
подсудимого Лиц В.В.,
его защитника - адвоката Вороцянка А.В., представившего удостоверение № и ордер № А №
при секретаре Сенаторовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лиц В.В.,
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
с апелляционными жалобами Лиц В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 21.12.2010 года, и на постановления об оплате услуг адвокатов Шумакова В.Ф., Вороцянка А.В. от 21.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Мельниковой Л.А. от 21.12.2010г. Лиц В.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в доход государства судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в связи с оплатой расходов по оплате труда адвоката Вороцянка А.В. и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в связи с оплатой расходов по оплате труда адвоката Шумакова В.Ф.
Не соглашаясь с приговором и постановлениями об оплате труда адвокатов Лиц В.В. подал апелляционные жалобы, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Мельниковой Л.А. от 21.12.2010 г. отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что его вина в совершении инкриминируемого преступления, по мнению осужденного, не доказана, мировым судьей необоснованны взяты во внимание показания свидетеля Ч.В.В., при назначении наказания мировой судья, по мнению осужденного, необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления при рецидиве, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, кроме того, постановления о взыскании с осужденного <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход государства в связи с оплатой услуг адвокатов, были вынесены мировым судьей без учета мнения осужденного, отказавшегося от услуг защитника.
В судебном заседании подсудимый Лиц В.В. и его защитник Вороцянка А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Изучив приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Мельниковой Л.А. и постановления об оплате услуг защитников, заслушав в судебном заседании осужденного Лиц В.В. и его защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Миронова Д.П., полагавшего необходимым апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор и постановления мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Оренбургской области Мельниковой Л.А. и постановления об оплате услуг адвоката Вороцянка А.В. и Шумакова В.Ф. подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения, по следующим основаниям:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 21.12.2010г. установлено, что Лиц В.В. 23.10.2010 г. около 14 час.00 мин. в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил ДВД - проигрыватель марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий П.Д.С., чем причинил последнему имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Лиц В.В. свою вину не признал и показал, что во время совместного распития спиртного с потерпевшим, когда Ч.В.В. ушел за пивом, П.Д.П., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения,предложил ему продать ДВД-проигрыватель марки <данные изъяты> с целью приобретения спиртного.
Однако вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованных судом первой инстанции, проверенных судом апелляционной инстанции, а именно:
Так, потерпевший П.Д.С. подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, и показал, что 23.10.2010 г. в дневное время после распития спиртного совместно со знакомыми Лиц В.В. и Ч.В.В. он, проводив последних, заснул. Проснувшись ночью, он, П.Д.С., обнаружил пропажу принадлежащего ему ДВД-проигрывателя марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом износа, приобретенного им примерно в 2008 г. за <данные изъяты> руб. В ходе дознания похищенное имущество ему, П.Д.С., было возвращено, материальный ущерб возмещен, гражданский иск он не заявляет. Он, потерпевший, не передавал подсудимому для продажи данный ДВД-проигрыватель, поэтому утром 24.10.2010 г. обратился с заявлением в милицию.
Свидетель Ч.А.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, и показал, что в октябре 2010 г. он приобрел у ранее знакомого Лиц В.В. за <данные изъяты> руб. ДВД-проигрыватель в корпусе черного цвета, отдал наличными <данные изъяты> руб., при этом Лиц В.В. сказал, что вещь не ворованная, есть паспорт на ДВД-проигрыватель, но чей проигрыватель, Лиц В.В. не пояснил, при этом заявил, что хочет «прогулять» деньги. На следующий день со слов своего брата Ч.В.В. он, Ч.А.А., узнал, что Лиц В.В. украл данный проигрыватель у П.Д.С.
Свидетель Ч.В.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, и показал, что в октябре 2010 г. после совместного распития спиртных напитков в квартире у П.Д.С., когда последний ушел в ванную комнату, Лиц В.В. тайно взял ДВД-проигрыватель, стоявший на тумбе под телевизором и принадлежащий П.Д.С., вынес проигрыватель в черном пакете из квартиры потерпевшего, прижав к своей груди и выйдя первым, чтобы не увидел П.Д.С., а затем показал ему, Ч.В.В., при этом сказал, что украл его и хочет продать, так как деньги нужны «погулять». После чего он, Ч.В.В., предложил подсудимому вернуть проигрыватель, но последний отказался. На следующий день его <данные изъяты> Ч.А.А. показал ему проигрыватель, который Лиц В.В. похитил у потерпевшего. Со слов <данные изъяты> ему, Ч.В.В., стало известно, что проигрыватель продал ему Лиц В.В. за <данные изъяты> руб., на что он, Ч.А.А., сказал, данный проигрыватель Лиц В.В. украл у П.Д.С. Вскоре сотрудники милиции изъяли данный проигрыватель у него, Ч.В.В., в квартире.
Вина подсудимого подтверждается объективными доказательствами:
- заявлением потерпевшего в ОВД по <адрес> МО <адрес> от 24.10.2010 г., из которого следует, что у П.Д.С. из квартиры было совершено тайное хищение принадлежащего ему имущества;
- протоколом осмотра предметов ( л.д.36) ДВД- проигрывателя марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>
- справкой о стоимости похищенного ( л.д.37), согласно которой стоимость похищенного у П.Д.С. ДВД- проигрывателя марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.,
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - ДВД- проигрывателя марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> л.д.38);
Таким образом, на основании приведенных и согласующихся между собой доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Лиц В.В. в совершении кражи у П.Д.С., действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, не вызывающих сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Мировой судья обоснованно принял во внимание при постановлении приговора вышеуказанные доказательства, которые не опровергнуты иными допустимыми доказательствами, показания потерпевшего и свидетелей Ч.В.В. не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, объективности и беспристрастности, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, стабильны в ходе дознания и судебного следствия, основания для оговора Лиц В.В. у потерпевшего и свидетелей отсутствуют.
Доводы Лиц В.В. и отрицание им своей вины суд первой инстанции обоснованно расценил как способ самозащиты и попытку избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку версия подсудимого ничем не подтверждена и опровергается действиями самого подсудимого после продажи похищенного, который распорядился полученными средствами по своему личному усмотрению и просил суд строго его не наказывать.
При назначении наказания подсудимому судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Лиц В.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обосновано признал возмещение имущественного ущерба потерпевшему в ходе дознания после объяснения Лиц В.В. ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения кражи и реализации похищенного.
Изучением личности Лиц В.В. установлено, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты> <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции верно указал совершение им преступления при рецидиве.
По смыслу закона, при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части четвертой статьи 18 УК РФ, не учитываются. С учетом того, что Лиц В.В. <данные изъяты> его действия образуют рецидив преступлений.
Суд первой инстанции назначил Лиц В.В. справедливое наказание, соразмерное совершенному преступлению, с учетом данных о личности, которое с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать назначенное наказание осужденный.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возлагаются на подсудимого, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, суд вправе взыскать их с осужденного, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, поскольку подсудимый Лиц В.В. в судебном заседании от услуг адвокатов не отказывался, документов подтверждающих отказ об участии в судебном заседании адвокатов, в материалах дела не имеется.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Мельниковой Л.А. от 21.12.2010г. и постановлений об оплате услуг адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Мельниковой Л.А. от 21.12.2010г. в отношении Лиц В.В. и постановления об оплате услуг адвокатов Шумакова В.Ф., Вороцянка А.В. от 21.12.2010 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лиц В.В. - без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья: М.А.Елисеев
07.02.2011 года в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области принесена кассационная жалоба от Лиц В.В.
25.02.2011 года уголовное дело направлено в кассационную инстанцию Оренбургского областного суда.
10.03.2011 года постановление вступило в законную силу, судебный акт оставлен без изменения.
24.03.2011 года уголовное дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.