Дело № 10-19/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск                                                                            29 марта 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Чурикова Е.В. с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Рудакова Д.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Моисеевой Е.В.,

осужденного Иванникова С.А.,

защитников - Воропаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № о-2/049032 от 11.03.2011 года, Кирюхина С.А., действующего на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 21.10.2010 года,

при секретарях Корнелюк Е.Ю., Галицкой О.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кирюхина С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 27.01.2011 года, которым

Иванников С.А.,

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 27.01.2011 года Иванников С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Кирюхин С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает приговор мирового судьи незаконным, вынесенным на основании ложного экспертного заключения, просил изменить приговор в части установленного размера причиненного ущерба.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Кирюхин С.И. просил изменить приговор мирового судьи в части размера ущерба и назначенного наказания, ссылаясь на то, что согласно независимой оценочной экспертизе размер ущерба, причиненного в результате действий Иванникова С.А., значительно меньше установленного приговором и составляет 20 965 рублей - за разбитое лобовое стекло автомобиля, 4 030,60 рублей - за правое дверное стекло автомобиля.

В судебном заседании защитник Кирюхин С.И. просил осужденного Иванникова С.А. оправдать, указывая на то, что преступление было совершено последним в состоянии аффекта, кроме того, разбитые стекла автомобиля не приобщены делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, считает, что не имеется предмета преступления.

Защитник Воропаев В.А. и осужденный Иванников С.А. поддержали доводы защитника Кирюхина С.И., просили вынести по делу оправдательный приговор.

Государственные обвинители Рудаков Д.А., Моисеева Е.В. в удовлетворении жалобы просили отказать, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Кирюхина С.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 27.01.2011 года следует, что Иванников С.А. 10.08.2010 года около 11.00 час., находясь в районе <адрес> в <адрес>, кинув камень в лобовое стекло автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО9, разбил его, после чего, в продолжение своих действий на <адрес> в <адрес> повторно нанес несколько ударов рукой по лобовому стеклу данного автомобиля и рукой разбил боковое стекло автомобиля, что достоверно установлено мировым судьей и никем не оспаривается.

Доводы защитника Кирюхина С.И. о том, что размер причиненного действиями Иванникова С.А. ущерба явно завышен, не соответствует действительности, суд находит неубедительными и не принимает, поскольку при установлении размера ущерба мировым судьей во внимание была принята справка о стоимости из магазина «Меркурий» (ИП Базаров С.А.), согласно которой стоимость стекла лобового автомобиля <данные изъяты> составляет 100 000 рублей, стекла правой двери опускное - 17 000 рублей (л.д. 33).

При этом решение о принятии указанной справки в качестве доказательства по уголовному делу мировым судьей мотивированно и обоснованно тем, что данная торговая организация занимается поставкой запчастей на иномарки, в том числе с центральных складов Москвы, Германии, Финляндии, Японии… и их продажей, при этом цены в ней указаны с учетом ценового диапазона г. Орска Оренбургской области.

При определении размера ущерба мировым судьей правильно принято во внимание и заключение эксперта № от 30.12.2010 года, согласно которому определены цены на аналогичный товар с учетом ценового диапазона Оренбургской области, незначительно отличающиеся от стоимости, указанной в справке магазина «Меркурий», и составляющие 101 274 рубля - стоимость ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> и 13 368 рублей - стоимость стекла правой двери. В силу того, что данное заключение эксперта содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта, который не окончен, а потому является предположительным, в основу обвинительного приговора оно положено не было.

В материалах уголовного дела имеется справка о стоимости указанных стекол, выданная ООО «Компьютерные технологии» магазина «Экспрессзаказ», согласно которой стоимость лобового стекла автомобиля <данные изъяты> составляет 97 300 рублей, а бокового - 24 650 рублей, что достаточно близко соответствует стоимости поврежденных стекол автомобиля <данные изъяты> представленной магазином «Меркурий», однако превышает вмененный в обвинительном акте причиненный ущерб, а потому не может быть положена в основу обвинительного приговора.

Поскольку назначение и производство по уголовному делу экспертиз осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 195-207, 269, 282, 283 УПК РФ, то суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №, представленное защитником Кирюхиным С.И., согласно которому рыночная стоимость стекла ветрового окна автомобиля <данные изъяты> на момент причинения ущерба составляет 42 500 рублей, стекла правой двери - 6 630 рублей.

Указанная экспертиза проведена на основании определения третейского суда по заявлению Кирюхина С.И. к ФИО11 о защите чести и достоинства. В сферу применения Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» входит рассмотрение любых споров, переданных по соглашению сторон третейского разбирательства, вытекающих из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Производство по уголовному делу не входит в круг споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и регламентируется УПК РФ. По настоящему уголовному делу данная экспертиза не назначалась, поэтому не может быть принята во внимание. Кроме того, в представленном заключении отсутствует подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника Кирюхина С.И. директор фирмы «Автоглаз» ФИО12 в судебном заседании при производстве у мирового судьи пояснил, что его фирма не занимается поставкой оригинальных стекол на автомобили, поскольку они очень дорогие, а также имеется существенный риск при их доставке. Качество оригинальных стекол от их аналогов очень сильно отличается. Стоимость оригинальных стекол может превышать 100 000 рублей, а их аналоги стоят в десятки раз дешевле. Иванникову С.А. его заместителем выдавалась справка о стоимости ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>» в размере 5 500 рублей, а именно о стоимости аналога стекла указанного автомобиля.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит установленным и доказанным причиненный Иванниковым С.А. ущерб от повреждения автомобиля в размере 117 000 рублей.

Довод защитника Кирюхина С.И. об отсутствии предмета преступления, поскольку осколки разбитых стекол автомобиля <данные изъяты> не признаны и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, невозможно установить, какие именно стекла были разбиты (оригиналы или их аналоги), суд считает необоснованным, поскольку предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ является чужое имущество. В данном случае умысел Иванникова С.А. был направлен на повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО9, выразившегося в повреждении лобового и правого бокового стекла данного автомобиля. В ходе производства по делу произведен осмотр места происшествия, выемка автомобиля, его осмотр, которыми зафиксированы причиненные повреждения, автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что автомобиль <данные изъяты>» в 2006 году приобретен им за 74 тысяч долларов совместно с супругой ФИО9, оформлен по документам на супругу. На автомобиле стояли стекла, указанные в техническом паспорте автомобиля, маркированные логотипом <данные изъяты> и являлись на момент повреждения оригинальными. Показания ФИО13 положены наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Мировым судьей при определении значительности ущерба правильно принят во внимание размер причиненного имущественного ущерба, имущественное положение потерпевшей ФИО9, являющейся пенсионеркой и получающей пенсию в размере <данные изъяты> рублей, общий доход семьи в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Несостоятельными суд находит и доводы защитника Кирюхина С.И. о совершении Иванниковым С.А. действий по повреждению автомобиля ФИО9 в состоянии аффекта, поскольку данная версия была им выдвинута лишь на стадии судебного заседания у мирового судьи и материалами дела не подтверждается. Иванников С.А. <данные изъяты> Оснований сомневаться в его психическом состоянии в момент совершения преступления у суда не имеется. Приобщенные в качестве доказательства вместе с апелляционной жалобой заключение психофизиологической экспертизы не может принято судом во внимание, поскольку данные исследования проводились за рамками производства по уголовному делу, эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден соответствующим органом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Совершенное Иванниковым С.А. преступление правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Уголовное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства назначено Иванникову С.А. в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

          П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 27.01.2011 года в отношении Иванникова Сергея Анатольевича, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кирюхина С.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                            Чурикова Е.В.