№ 10-24/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 марта 2011 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Сычев А.П.,
с участием государственного обвинителя Рудакова Д.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области,
защитника обвиняемой Нетыкша Е.А. - адвоката Комаровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре Сенаторовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 25.11.2010 года о возвращении прокурору Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ уголовного дела в отношении:
Нетыкша Е.А.,
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нетыкша Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.
25.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска уголовное дело в отношении Нетыкша Е.А. возвращено прокурору Октябрьского района г. Орска в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ для обеспечения розыска Нетыкша Е.А.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи о возвращении уголовного дела, прокурор Октябрьского района г. Орска обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указывает на то, что при вынесении постановления судом нарушен уголовно - процессуальный закон, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ судья должен приостановить производство по уголовному делу, поручить прокурору обеспечить розыск Нетыкша Е.А., а не возвращать ему уголовное дело. Просит отменить постановление мирового судьи, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании государственный обвинитель Рудаков Д.А. апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил представление государственного обвинителя удовлетворить, и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 25.11.2010 года о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Орска.
Выслушав доводы государственного обвинителя Рудакова Д.А., мнение защитника обвиняемой Нетыкша Е.А. - Комаровой Н.Н., оставившей вопрос рассмотрения апелляционного представления на усмотрение суда, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Данные положения сформулированы и в ст. 237 УПК РФ.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления установлено, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указаны сведения о месте нахождения и проживания обвиняемой Нетыкша Е.А., однако обвиняемая Нетыкша Е.А. скрылась от суда, место нахождения ее судом не установлено.
Согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если обвиняемый скрылся и его местонахождения неизвестно, судья принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ.
Часть 2 статьи 238 УПК РФ содержит единственное основание возвращения уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого - «если обвиняемый, содержащийся под стражей, совершил побег», во всех других случаях, суд приостанавливает производство по уголовному делу, и если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Возвращение уголовного дела прокурору в этом случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, судом первой инстанции не в полной мере соблюдена данная правовая позиция Конституционного Суда РФ.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Нетыкша Е.А. прокурору, в порядке ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановление мирового судьи от 25.11. 2010 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 25.11.2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Нетыкша Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, прокурору Октябрьского района г. Орска Оренбургской области для устранения препятсвий рассмотрения его судом, отменить.
Уголовное дело в отношении Нетыкша Е.А. направить мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.П. Сычев