П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 апреля 2011 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области Сычев А.П.;
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Моисеевой Е.В., помощника прокурора Миронова Д.П.,
осужденного Буздалина В.В.,
защитника - адвоката Сагинбаева Г.У., представившего удостоверение №, ордер № от 29.03.2011 года;
при секретаре Сенаторовой Е.Л.,
с участием представителя потерпевшего ОАО "<данные изъяты>" Жулмурзина А.Т., действующего на основании доверенности №, выданной 31.12.2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сагинбаева Г.У., апелляционным представлением государственного обвинителя Миронова Д.П., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Юдановой Н.Б. от 04.02.2011 года, которым
Буздалин В.В., <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 170 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Буздалин В.В. осужден 04.02.2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 170 часов.
Не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, адвокат Сагинбаев Г.У. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 04.02.2011 года, в которой просит приговор мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью вины Буздалина В.В. в инкриминируемом ему преступлении, уголовное дело производством прекратить.
Государственный обвинитель Миронов Д.П. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить в части решения судьбы вещественных доказательств, судьба которых решена дознавателем (переданы владельцу), в связи с чем необходимо исключить из приговора требования об удовлетворении иска и взыскании с Буздалина В.В. суммы ущерба.
В судебном заседании осужденный Буздалин В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, суду показал, что не согласен с приговором суда первой инстанции, потому что преступление он не совершал.
Представитель потерпевшего Жулмурзин А.Т в судебном заседании с доводами осужденного Буздалина В.В. не согласился, показал, что хищение совершил именно Буздалин В.В. Факт хищения был зафиксирован сотрудниками милиции, Буздалин В.В. также сам показывал место, где было им оставлено похищенное имущество. В ходе судебного заседания у мирового судьи в полном объеме исследованы все доказательства и им дана верная оценка. Обнаруженные вещественные доказательства - железнодорожный рельс, возвращен ему как представителю потерпевшей стороны, с указанной стоимостью похищенного имущества он согласен. Также он согласен с позицией государственного обвинителя в части решения судьбы вещественных доказательств, взыскании ущерба.
Выслушав осужденного Буздалина В.В., защитника Сагинбаева Г.У., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего Жулмурзина А.Т., государственного обвинителя Миронова Д.П., полагавших приговор мирового судьи подлежащим изменению в части решения судьбы вещественных доказательств и ущерба, суд считает, что апелляционная жалоба адвоката Сагинбаева Г.У. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденный Буздалин В.В. в судебном заседании показал, что он вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, согласен с позицией своего защитника о том, что при производстве предварительного расследования его вина не была доказана. Мировым судьей сделан вывод о его виновности на основании спорных доказательств.
Государственный обвинитель Миронов Д.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сагинбаева Г.У., указывая, что вина Буздалина В.В. в совершенном преступлении полностью доказана. По мнению государственного обвинителя, мировым судьей в полной мере исследованы все доказательства, которые подтвердили причастность Буздалина В.В. к покушению на хищение имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». Вывод о его виновности сделан на основании допустимых доказательств, которые исследованы в ходе судебного следствия у мирового судьи. Вместе с тем, государственный обвинитель Миронов Д.П. просил приговор мирового судьи изменить, исключив обязанность Буздалина В.В. возместить материальный ущерб ОАО «<данные изъяты>» ущерб в размере 4 501 рубль, в связи с тем, что имущество, стоимость которого Буздалину В.В. предписано возместить, фактически возвращено владельцу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сагинбаева Г.У.
Виновность Буздалина В.В. в совершении деяния, указанного в приговоре, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных мировым судьей в судебном заседании, получивших оценку в приговоре.
Факт покушения на хищение имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего Жулмурзина А.Т., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения имущества предприятия. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершил Буздалин В.В., с участием которого был произведен осмотр места происшествия и обнаружено похищенное имущество. Стоимость похищенного имущества - рельса, марки Р-65 длиной 10 м. 70 см., составляет 4 501 рубль 28 коп., что подтверждено справкой о стоимости.
Причастность Буздалина В.В. к совершению преступления подтвердили свидетели Н.А.В., Б.Е.М., С.К.У., которые участвовали в первоначальных розыскных мероприятиях, направленных на установление лиц, причастных к хищению имущества ОАО «<данные изъяты>». Свидетели К.И.П. и А.Е.П. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого Буздалин В.В. указал на место, где оставил похищенное имущество, которое было там обнаружено и изъято. Свидетель Д.Ж.Н. подтвердил, что передавал свой автомобиль Буздалину В.В., который, после совершенного хищения, был обнаружен во дворе дома, где проживал Буздалин В.В.
В приговоре мирового судьи верно дана оценка показаниям указанных свидетелей, которые не имеют личной заинтересованности в исходе дела, подтвердили причастность Буздалина В.В. к совершенному преступлению.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, указанных свидетелей у суда нет. Их показания стабильны как в ходе дознания, так и в судебном заседании, получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, после предупреждения по ст. 307 УК РФ, согласуются друг с другом, не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленных мировым судьей и исследованных судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции провел анализ показаний Буздалина В.В., который отрицал свою причастность к совершенному преступлению, оценил их как способ защиты от предъявленного обвинения и отнесся к ним критически.
Мировым судьей проведен анализ письменных доказательств, подтверждающих вину Буздалина В.В. в предъявленном обвинении. В приговоре дана оценка доводам защитника Сагинбаева Г.У. о признании протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в связи с тем, что осмотр производился до возбуждения уголовного дела, с участием Буздалина В.В., без предоставления ему защитника.
Согласно ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Запрета, на участие в осмотре места происшествия Буздалина В.В., в законе не имеется, поскольку на момент проведения осмотра уголовное дело возбуждено не было, Буздалин В.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, ходатайств об участии защитника не заявлял, в осмотре места происшествия участвовал добровольно, что подтвердили участвующие в ходе следственного действия понятые.
Таким образом, нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, которые влекут отмену приговора суда первой инстанции, в данном случае приговора мирового судьи, в соответствии со ст. 381 УПК РФ, не установлено.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Мировым судьей верно назначено наказание в виде обязательных работ, размер наказания определен правильно, с учетом положений ст. ст. 60, 66 УК РФ, оснований к его снижению нет.
При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что оснований к отмене обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Орска не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора, решая судьбу вещественных доказательств, суд определил: взыскать с Буздалин В.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОАО "<данные изъяты>", - 4501 рубль.
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /л.д.103/, похищенное имущество - железнодорожный рельс марки Р-65, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен владельцу - ОАО "<данные изъяты>". В судебном заседании представитель потерпевшего Жулмурзин А.Т. подтвердил факт получения им указанного рельса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска подлежит изменению и исключению из резолютивной части приговора указания об удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба и взыскании с Буздалина В.В. суммы ущерба, в размере 4 501 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2, 3, п.1 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу адвоката Сагинбаева Г.У., оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Миронова Д.П. - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска, Оренбургской области Юдановой Н.Б. от 04.02.2011 года, в отношении Буздалин В.В., изменить в части разрешения гражданского иска.
Исключить из резолютивной части приговора указания об удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба и взыскании с Буздалина В.В. суммы ущерба, в размере 4 501 рубль.
В остальной части судебное решение в отношении Буздалина В.В., оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ А.П. Сычев