Дело № 10-13/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Орск 11 мая 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Чурикова Е.В. с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Моисеевой Е.В., подсудимого Лута Е.Г., защитника - адвоката Любаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Корнелюк Е.Ю., Галицкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Моисеевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Лута Е.Г., <данные изъяты>, - прекращено в связи с примирением с потерпевшими на основании п. 2 ст. 20 УПК РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 30.12.2010 года уголовное дело в отношении Лута Е.Г., обвиняемого по ч. 2 ст. 20 УК РФ в связи примирением потерпевших с обвиняемым. Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Моисеева Е.В. принесла апелляционное представление, в котором просила постановление о прекращении уголовного дела отменить, постановить по делу обвинительный приговор. Считает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям законности, так как судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что действия Лута Е.Г. необоснованно переквалифицированы мировым судьей с п. «а» ч. 2 ст. 116 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку Лут Е.Г. при малозначительном поводе - неисполнении потерпевшими своих должностных обязанностей, учинил скандал, вывел потевшего ФИО5 на улицу, выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего, нанес несколько ударов, после чего нанес несколько ударов вступившемуся за ФИО5 ФИО8, действовал при этом исключительно из хулиганских побуждений. Кроме того, прекращая уголовное дело, мировым судьей не учтена вся совокупность обстоятельств уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Считает, что действительного примирения между сторонами не состоялось, поскольку Лут Е.Г. неоднократно менял свою позицию, то признавая себя виновным по предъявленному обвинению, то не признавая. В постановлении о прекращении уголовного дела также не учтены данные о личности Лута Е.Г., а именно, что он продолжает работать, положительно характеризуется по месту работы и жительства, женат. В судебном заседании ст. помощник прокурора Моисеева Е.В. доводы представления поддержала, просила его удовлетворить. Подсудимый Лут Е.Г. и защитник Любаев А.В. в удовлетворении представления возражали, считая постановление о прекращении уголовного дела законным и обоснованным. Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Моисеевой Е.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Лута Е.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, исключив такой признак, как совершение преступления «из хулиганских побуждений», а также совершение Лутом Е.Г. иных насильственных действий. Нанесение побоев из хулиганских побуждений по смыслу закона представляет собой преступление, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Как из показаний подсудимого Лута Е.Г., так и показаний потерпевших ФИО5, ФИО8 следует, что 05.10.2010 года около 04.00 час. в <данные изъяты> приехал Лут Е.Г., выполнявший функции директора данного заведения, чтобы проверить, как осуществляется охрана. Посетителей в зале не было. Охранник ФИО7 спал, а охранник ФИО8 за барной стойкой распивал с девушкой спиртные напитки, в связи с чем Лут Е.Г. стал высказывать им претензии, ругаться. После этого Лут Е.Г. и ФИО7 вышли на улицу, где Лут Е.Г. продолжал кричать и ругаться по поводу ненадлежащего исполнения охранниками своих обязанностей. ФИО7 повернулся к Луту Е.Г. спиной и стал уходить, на что последний, возмущенный таким поведением, нанес последнему удар в спину ногой и несколько ударов руками. Вступившемуся за ФИО5 ФИО8 Лут Е.Г. также нанес несколько ударов. Мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии в действиях Лута Е.Г. хулиганских побуждений, поскольку причиной конфликта послужило ненадлежащее исполнение потерпевшими своих профессиональных обязанностей, игнорирование объективных замечаний, а не желание противопоставить себя окружающим на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, как считает государственный обвинитель. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № и 4490 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО9 имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Таким образом, действиям Лута Е.Г. дана правильная квалификация по ст. 115 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Таким образом, прекращение уголовного дела частного обвинения при установление факта примирения потерпевшего с обвиняемым является безусловным и не требует выяснения каких-либо иных обстоятельств, поэтому суд считает необоснованными доводы государственного обвинителя о том, что мировым судьей при прекращении уголовного дела не учтены степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности Лута Е.Г., а именно, что он продолжает работать, положительно характеризуется по месту работы и жительства, женат. Несостоятельны и доводы государственного обвинителя в части того, что примирением между потерпевшими ФИО10, ФИО11 и подсудимым Лутом Е.Г. не состоялось. В судебном заседании мировому судье от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лута Е.Г., поскольку последний принес ему свои извинения, компенсировал моральный вред, и между ними состоялось примирение. Указанные обстоятельства выяснялись мировым судьей, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеются заявления от потерпевших ФИО5 и ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Лута Е.Г. в связи с примирением. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что примирение между потерпевшими и обвиняемым состоялось. То обстоятельство, что подсудимый Лут Е.Г. сначала признавал себя виновным по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и соглашался на рассмотрение дела в особом порядке, после чего в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в особом порядке в связи с частичным признанием вины, является выражением личной позиции к предъявленному обвинению, способом защиты и правом подсудимого и никоим образом не устанавливает факта примирения или непримирения с потерпевшими. Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела уголовный закон применен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено не было, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.6 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Лута Е.Г. прекращено за примирением сторон на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Моисеевой Е.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.В. Чурикова Постановление вступило в законную силу 23.05.2011 года.