Дело № 10/26-2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 апреля 2011 года г. Орск Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области Сычев А.П.; с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Рудакова Д.А., осужденного Судоша В.В., защитника - адвоката Самбетовой С.А., представившей удостоверение №, ордер № от 11.04.2011 года; при секретаре Сенаторовой Е.Л., с участием потерпевшей Х.Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Судоша В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Штемпель Л.А. от 02.03.2011 года, которым Судоша В.В., <данные изъяты>, осужден по ч.2 ст.325 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 140 часов, У С Т А Н О В И Л: Судоша В.В. осужден 02.03.2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 140 часов. Не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, осужденный Судоша В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 02.03.2011 года, в которой просит приговор мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью вины в инкриминируемом ему преступлении, уголовное дело производством прекратить. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Королькова О.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании осужденный Судоша В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, суду показал, что не согласен с приговором суда первой инстанции, потому что преступление он не совершал. Потерпевшая Х.Н.С. в судебном заседании с доводами осужденного Судоша В.В. не согласилась, показала, что хищение совершил именно Судоша В.В. Факт хищения паспорта видела ее <данные изъяты> Х.Д.Д., не доверять ее показаниям нет оснований, в связи с чем просила приговор мирового судьи оставить без изменения. Выслушав осужденного Судошу В.В., защитника Самбетову С.А., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшую Х.Н.С., государственного обвинителя Рудакова Д.А., полагавших приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, допросив свидетелей, суд считает, что апелляционная жалоба Судоши В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Осужденный Судоша В.В. в судебном заседании показал, что он вину в инкриминируемом ему преступлении не признает. 26.11.2010 г. между ним и Х.Н.С. произошел конфликт, он ушел из квартиры со своей сумочкой, однако паспорта Х.Н.С. и другие документы он не видел и не брал. Считает, что его вина строится на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела, между которыми имеется сговор. Потерпевшая Х.Н.С. в судебном заседании показала, что ранее она проживала совместно с Судошей В.В. по адресу: <адрес>. 26.11.2010 г. между ней и Судоша произошел конфликт, она спряталась в туалете, приоткрыла дверь и наблюдала за действиями Судоши. Увидев, как Судоша в коридоре, достал из её сумочки паспорт, она подозвала к себе <данные изъяты> Х.Д.Д. и попросила посмотреть, что делает Судоша. <данные изъяты> сказала ей, что Судоша положил паспорт в карман шорт. Она потребовала вернуть паспорт, но Судоша ответил, что вернет паспорт в обмен на золотые изделия, после чего ушел из квартиры. В последствие Судоша В.В. отказался возвращать паспорт, заявил, что его не брал. В течение некоторого времени она просила Судошу В.В. вернуть ей паспорт, между ними даже была достигнута договоренность, что он оставит паспорт и документы в квартире, после того как заберет свои вещи, но Судоша паспорт не вернул. Свидетель Х.Д.Д., в судебном заседании показала, что ранее она и ее <данные изъяты> - Х.Н.С., проживали вместе с Судоша В.В. Осенью 2010 года между ними происходили ссоры. Вечером, когда Х.Н.С. объявила Судоше В.В. что уходит от него, между ними произошел конфликт. Судоша разозлился, ругался на Х.Н.С., выпил две бутылки шампанского. Х.Н.С. спряталась в туалете, подозвала её и попросила посмотреть, что Судоша делает в зале. Она прошла в зал и видела, что Судоша положил паспорт Х.Н.С., имеющий коричневую обложку, в задний карман своих шорт. Об этом она рассказала Х.Н.С., которая просила Судошу вернуть паспорт, однако Судоша В.В. сказал, что вернет его в обмен на золото, после чего ушел из квартиры, забрав паспорт с собой. Х.Н.С. неоднократно звонила Судоше В.В., просила его вернуть паспорт, однако документ матери возвращен не был. Свидетель П.О.В. в судебном заседании показала, что Х.Н.С. и Судоша В.В. снимали у неё квартиру. После того, как Х.Н.С. с <данные изъяты> покинули квартиру, она потребовала выехать из квартиры Судошу В.В. От Х.Н.С. ей стало известно о том, что Судоша В.В. забрал у последней паспорт и обещал оставить его после переезда из квартиры. В тот день, когда она проверяла квартиру, паспорта она не обнаружила. На ее вопрос о документе Судоша В.В. ответил, что паспорт Х.Н.С. он не брал. Свидетель Г.О.Г. в судебном заседании показала, что в конце ноября 2010 г. Х.Н.С. с <данные изъяты> проживали у неё, в связи с тем, что из за конфликта рассталась с Судошей В.В. Со слов Х.Н.С. ей известно, что Судоша В.В. забрал её паспорт. Она слышала, что Х.Н.С. неоднократно звонила Судоше В.В., просила вернуть паспорт, однако документ возвращен не был. Свидетель Ф.О.В. в судебном заседании пояснил, что помогал Судоше В.В. перевозить вещи из квартиры на <адрес> они уже вынесли вещи и стояли на улице, хозяйка квартиры спрашивала Судошу В.В. о каком-то паспорте. Судоша В.В. пояснял, что его обвиняют в краже паспорта Х.Н.С., хотя он этого не совершал. Свидетель П.П.И. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2010 г. помогал Судоше В.В. перевозить вещи. Разговора о паспорте он не помнит. Виновность Судоши В.В. в совершении деяния, указанного в приговоре, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных мировым судьей в судебном заседании, получивших оценку в приговоре. Факт хищения паспорта Х.Н.С. осужденным Судошей В.В. подтверждается показаниями потерпевшей Х.Н.С., свидетелей Х.Д.Д., П.О.В., Г.О.Г. Судом первой инстанции верно дан анализ показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, причем свидетель Х.Д.Д. Явилась очевидцем произошедшего. Мировым судьей верно дана оценка показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, сделан вывод о том, что они не имеют оснований для оговора Судоши В.В. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Х.Н.С., указанных свидетелей у суда не имеется, в связи с тем, что их показания стабильны как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, после предупреждения по ст. 307 УК РФ, согласуются друг с другом, не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленных мировым судьей и исследованных в судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции провел анализ показаний Судоши В.В., который отрицал свою причастность к совершенному преступлению, оценил их как способ защиты от предъявленного обвинения и отнесся к ним критически. Таким образом, нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, которые влекут отмену приговора суда первой инстанции, в данном случае приговора мирового судьи, в соответствии со ст. 369 УПК РФ, ст. 381 УПК РФ, не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Мировым судьей верно назначено наказание в виде обязательных работ, размер наказания определен правильно, с учетом положений ст. ст. 60, 66 УК РФ, оснований к его снижению нет. При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что оснований к отмене обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2, 3, п.1 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Апелляционную жалобу осужденного Судоши В.В., оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска от 02.03.2011 г. без изменения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. СУДЬЯ А.П. Сычев На постановление 03.05.2011 года осужденным подана кассационная жалоба. Рассмотрение дела в кассационной инстанции назначено на 07.06.2011 года. Кассационным определением от 07.06.2011 года постановление оставлено без изменения. Уголовное дело возвращено в суд 30.06.2011 года.