Дело № 10-41/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2011 года                                                                                  г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области Сычев А.П.;

с участием: Стрельцовой Н.П., Ерастовой И.К.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцовой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Фризен Ю.А. от 10.05.2011 года, которым частично удовлетворено заявление Ерастовой И.К. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, и взыскано со Стрельцовой Н.П. в пользу Ерастовой И.К. 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Фризен Ю.А. от 10.05.2011 года, частично удовлетворено заявление Ерастовой И.К. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, взыскано со Стрельцовой Н.П. в пользу Ерастовой И.К. 30 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, Стрельцова Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 10.05.2011 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить, сумму в размере 30 000 рублей с нее не взыскивать.

В судебном заседании Стрельцова Н.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала полностью, суду показала, что не согласна с решением мирового судьи о взыскании с нее суммы 30 000 рублей, которую Ерастова И.К. затратила на оплату услуг защитника Ч.Н.Ф., для участия в судебных разбирательствах у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что считает данную сумму завышенной. Кроме того, по мнению Стрельцовой Н.П., в ходе судебного заседания Ерастовой И.К. предоставлялся защитник по назначению суда, от которого последняя отказалась, пригласив в качестве защитника Ч.Н.Ф. Также Стрельцова Н.П. указала, что, взыскивая с нее сумму 30 000 рублей, мировой судья не учла ее материальное положение, наличие в качестве дохода только пенсию, отсутствие иных источников дохода, в связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, не взыскивать с нее сумму 30 000 рублей, затраченную Ерастовой И.К. на оплату услуг защитника.

В судебном заседании Ерастова И.К. с доводами Стрельцовой Н.П. не согласилась, показала, что она участвовала в судебном разбирательстве у мирового судьи по делу частного обвинения, по заявлению Стрельцовой Н.П., в результате которого приговором мирового судьи была оправдана. Также она участвовала в суде апелляционной инстанции, в результате которого приговор мирового судьи был оставлен без изменения. Для осуществления ее защиты в данных судебных процессах был заключен договор с адвокатом Ч.Н.Ф., произведена оплата услуг защитника за участие в производстве у мирового судьи - 15 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей. Указанные денежные суммы были переданы адвокату Ч.Н.Ф., составлен договор, имеются квитанции о принятии денежных средств. Таким образом, ею были затрачены денежные средства в размере 30 000 рублей, которые переданы адвокату Ч.Н.Ф., для осуществления ее защиты в судебных разбирательствах, поскольку она не обладает юридическими познаниями, в связи с чем она просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельцовой Н.П. - без удовлетворения.               

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Стрельцовой Н.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 24.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от 28.09.2010 г. Ерастова И.К. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.129 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в котором ее обвинила частный обвинитель Стрельцова Н.П.

В силу ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1, п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе и расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, т.е. расходы на оплату услуг представителя. Данные суммы подлежат выплате по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Мировым судьей верно дана оценка тому, что если вопрос о взыскании судебных издержек не был разрешён в приговоре, то он подлежит обсуждению и разрешению судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьями 396 и 397 УПК РФ - то есть в порядке исполнения приговора.

В судебном заседании установлено, что согласно договору поручения (соглашение об оказании юридической помощи) № от 16.04.2010 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.04.2010 г., Ерастовой И.К. уплачено адвокату Ч.Н.Ф. за ведение уголовного дела в суде 1 инстанции 15 000 рублей, согласно договору поручения (соглашение об оказании юридической помощи) № от 17.06.2010 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2010 г., Ерастовой И.К. уплачено адвокату Ч.Н.Ф. за ведение уголовного дела в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных на оказание юридической помощи.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления Ерастовой И.К., верно дана оценка доводам Ерастовой И.К. и Стрельцовой Н.П., проведен анализ представленных доказательств и сделан вывод об удовлетворении требований заявителя и возмещении ей материального ущерба в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей также законно сделан вывод об отказе во взыскании со Стрельцовой Н.П. 1 000 рублей за составление заявления, поскольку, согласно представленной квитанции № от 09.05.2011 г., Ерастовой И.К. были предоставлены юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении вреда, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу в порядке исполнения приговора суда.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, которые влекут отмену постановления мирового судьи, в соответствии со ст. 369 УПК РФ, ст. 381 УПК РФ, не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2, 3, п.1 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Стрельцовой Н.П. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 10.05.2011 г. без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ                                                                                              А.П. Сычев

Постановление вступило в законную силу 19.07.2011 года