Дело № 10-27/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 мая 2011 года г. Орск Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области, Клевитов О.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Миронова Д.П., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Моисеевой Е.В. подсудимого - Саратовцева Ю.А., защитника - адвоката Любаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Николаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного делав отношении Саратовцева Ю.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска, Оренбургской области, от 23 декабря 2010 года по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска, Оренбургской области, от 23 декабря 2010 года Саратовцев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Подсудимый Саратовцев Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 23.12.10 г., в которой просит данный приговор мирового судьи отменить, по тем основания, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает частично, т.к. не согласен с объемом имущества в покушении на совершение кражи которого он признан виновным, указывает на противоречивые показания свидетелей, которые были даны в ходе дознания и в суде, на отсутствие в судебном заседании свидетеля ФИО5, на необоснованность выводов суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетеля защиты ФИО3 Проверив доводы апелляционной жалобы, поддержанной подсудимым Саратовцевым Ю.А. и его защитником Любаевым А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Саратовцева Ю.А. по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимыйСаратовцев Ю.А. свою вину в покушении на кражу признал частично, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, из которых следует, что 07.10.2010 года, около 17.30 часов, он находился в <адрес> вместе со своим знакомым ФИО16 и девушкой по имени ФИО17. Он похитил одну банку кофе и флэк «янтарная рыбка к пиву», которые положил во внутренний карман своей куртки. После того, как он прошел через кассу, его и ФИО3 остановили, завели в подсобное помещение и потребовали оплатить товар. При нем обнаружили кофе и флэк, больше из магазина он ничего не брал. Поскольку денег у него не было, поэтому его доставили в ОВД по Октябрьскому району МО г. Орск, где в дежурной части он увидел полиэтиленовый пакет, в котором находились стеклянные бутылки со спиртным и пивом, однако он не мог их похитить в магазине и спрятать в одежде. Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что он является <данные изъяты>". 07.10.2010 года около 17.00 часов он узнал от ФИО5- <данные изъяты> магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что в магазине предпринята попытка кражи продуктов. Человек, который пытался похитить товар, был задержан. Позже он узнал, что Саратовцев Ю.А. пытался похитить виски, мартини, кофе, пиво и «флэк» к пиву, а всего товара на общую сумму 1.247,75 рублей. (л.д. 37, 128) Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она в 2010 г. работала <данные изъяты>» по <адрес>. 07.10.2010 года, около 17.30 часов, к ней подошла ФИО6 и сообщила, что видела как Саратовцев Ю.А. положил кофе в куртку, а другой продавец ФИО7 видел, как тот же парень положил в куртку бутылку виски. Она сразу же вызвала сотрудников <данные изъяты> и закрыла магазин. Саратовцев Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и продолжал ходить по магазину. Затем Саратовцев Ю.А. прошел мимо кассы, не расплатившись, хотел выйти из магазина. Она пригласила его в подсобное помещение магазина, в этот момент приехали сотрудники <данные изъяты> Они попросили Саратовцева Ю.А. расстегнуть куртку. Во внутреннем кармане и в рукавах куртки у Саратовцева Ю.А. находились виски "Скотти Роял", емкостью 0,7 л., стоимостью 569,25 рублей, мартини "Вермут "Бианко", емкостью 0,5 л., стоимостью 482,40 рублей, кофе "Жокей триумф", 95гр., стоимостью 116,40 рублей, пиво "Челябинское живое", емкостью 0,5 л., 19,80 рублей, флэк «янтарная рыбка с перцем», стоимостью 59,60 рублей. Она попросила оплатить Саратовцева Ю.А. товар, однако последний отказался платить. После чего, Саратовцев и товаровед ФИО6 были доставлены в отдел милиции. Саратовцев Ю.А. пытался похитить товар на общую сумму 1247,75 рублей. (л.д. 40-41). Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что 07.10.2010 года около 17.30 часов продавец ФИО7 сообщил ей, что он увидел, как Саратовцев Ю.А. положил в куртку бутылку виски. Она сообщила об этом директору магазина ФИО5, которая вызвала сотрудников <данные изъяты> и закрыла магазин. Она и ФИО6 встали около винно-водочного отдела, и наблюдала за Саратовцевым Ю.А. Она видела, как Саратовцев Ю.А. взял кофе с витрины и положил его во внутренний карман куртки. При выходе из торгового зала Саратовцев Ю.А. прошел мимо кассы, не расплатившись за товар. ФИО5 его остановила и попросила пройти в подсобное помещение, где Саратовцев Ю.А. расстегнул куртку и они обнаружили во внутреннем кармане и в рукавах куртки три бутылки: виски, мартини и пиво, а также банку кофе и флэк к пиву. ФИО5 попросила оплатить товар, но Саратовцев ответил, что нет денег. Затем они изъяли у него товар, в присутствии сотрудников <данные изъяты> и сложили его в пакет. После чего Саратовцев Ю.А., она и сотрудники <данные изъяты> поехали в отдел милиции. (л.д. 42-43, 128) Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты> охранником. В октябре 2010 г. сработала тревожная кнопка в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Приехав, он увидел в подсобном помещении двух парней, один из которых был подсудимый, и двух сотрудников магазина. Рядом с Саратовцевым находились коньяк, банка кофе. В его присутствии из куртки Саратовцев достал бутылку пива. Саратовцеву было предложено оплатить товар, но он отказался, после чего Саратовцева доставили в отделение милиции. Свидетель ФИО7 в судебном заседаниипояснил, что он работал продавцом в магазине <данные изъяты> и увидел, как Саратовцев Ю.А., взяв с витрины бутылку виски, положил ее во внутренний карман куртки. Он сообщил об этом ФИО6, после чего директор ФИО5 закрыла двери магазина. Затем ФИО5, ФИО6, Саратовцев Ю.А. зашли в подсобное помещение, что происходило дальше он не видел. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает охранником в <данные изъяты> 07.10.2010 г. вечером с ФИО8 выезжал в магазин "<данные изъяты> по <адрес>. В подсобном помещение находились Саратовцев Ю.А., еще один парень, и две сотрудницы магазина. Директор указала на Саратовцева Ю.А. и пояснила, что последний пытался похитить товар. На столе было несколько бутылок спиртного, кофе и еще что-то, что именно он не помнит. Саратовцеву Ю.А. предложили рассчитаться за товар, но у него не было денег. Они доставили Саратовцева Ю.А. в ОВД по Октябрьскому району г. Орска. (л.д. 48-49) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что 07.12.2010 года около 17.30 часов он вместе с Саратовцевым Ю.А. находился в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Когда они выходили из магазина, их задержала работник магазина и попросила пройти в подсобное помещение, где у Саратовцева из куртки достали банку кофе и флэк к пиву. Сотрудник магазина предложила Саратовцеву оплатить товар, но у них не было денег. Затем приехали сотрудники <данные изъяты> и Саратовцева отвезли в ОВД. Свидетель утверждает, что стеклянных бутылок со спиртным в куртке у Саратовцева Ю.А. не было. (л.д. 50-51) Свидетель ФИО10 в судебном заседаниипоказала, что в октябре 2010 г. она и ФИО11 пришли в магазин «<данные изъяты> где встретили ФИО3, Саратовцева и незнакомую девушку. Когда она и ФИО11 стояли в очереди к кассе, то она видела, что ФИО3 и Саратовцев находились в комнате, которая расположена справа от кассы. Дверь в комнату была открыта, поэтому она видела, что женщина досмотрела ФИО3 и ничего не обнаружила, а у Саратовцева обнаружила стеклянную банку с кофе и пакетик с семечками или с «кириешками». Затем, Саратовцева увезли в милицию. Свидетель ФИО11 в судебном заседаниипоказал, что в октябре 2010 г. он вместе с ФИО10 находился в магазине <данные изъяты> где встретил ФИО3, Саратовцева и незнакомую девушку, которая была с ними. Он и ФИО10 стояли в очереди к кассе и видели, что ФИО3 и Саратовцев находились в комнате, расположенной справа от них. Дверь в комнату была открыта, поэтому он видел, как женщина досмотрела ФИО3, а затем Саратовцева. У ФИО19 ничего не обнаружили, а у Саратовцева изъяли металлическую банку с кофе и пакетик с чем-то. Через некоторое время из комнаты вышла администратор с полным пакетом белого цвета с надписью «<данные изъяты>». Затем Саратовцева увезли в милицию. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2010 г., из которого следует, что ФИО18 в ОВД Октябрьского района предъявила товар, изъятый у Саратовцева Ю.А., а именно виски "Скотти Роял", емкостью 0,7л, мартини "Вермут "Бианко" емкостью 0,5л., кофе "Жокей триумф" 95гр., пиво "Челябинское живое" емкостью 0,5л., флэк янтарная рыбка с перцем. (л.д. 10-11); - протоколом осмотра указанного выше товара, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 68-70); - справкой о себестоимости товара, согласно которой стоимость виски "Скотти Роял", емкостью 0,7л. - 569,25 рублей, мартини "Вермут "Бианко", емкостью 0,5л. - 482,40 рублей, кофе "Жокей триумф" 95гр. - 116,40 рублей, пиво "Челябинское живое", емкостью 0,5л. - 19,80 рублей, «флэк янтарная рыбка с перцем» - 59,60 рублей (л.д. 31). Проанализировав доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина Саратовцева в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана мировым судье при постановлении обвинительного приговора, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, а также показаниями подсудимого, который не отрицает факт хищения имущества, но не согласен с его объемом, указанном в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и потерпевшего, как об обстоятельствах хищения, так и о количестве товара, который пытался похитить Саратовцев, у суда не имеется, как не имеется оснований не доверять письменным доказательствам по данному уголовному делу. Свидетели обвинения, как в ходе дознания, так и при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции подтвердили свои показания в той части, что Саратовцев пытался похитить не только кофе и флэк, но и виски, мартини и пиво, при этом свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что видел, как Саратовцев достал из куртки бутылку пива, а свидетель ФИО7 пояснил, что наблюдал как подсудимый взял бутылку виски. Доводы подсудимого о том, что суд первой инстанции необоснованно, без учета всех обстоятельств дела признал его виновным в совершении преступления, суд считает несостоятельными, поскольку показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, мировой судья оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и показания представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как являются стабильными, последовательными и согласуются не только между собой, но и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, вместе с которым подсудимый пришел в магазин и который оказывал содействие Саратовцеву, в том, чтобы последний избежал ответственности за содеянное, при этом показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетелей обвинения и письменным доказательствам. Кроме этого, суд апелляционной инстанции критически относится и к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку они имеют противоречия не только между собой, в части индивидуальных особенностей похищенного, но и противоречат показаниям свидетелей обвинения, которые утверждают о том, что Саратовцев пытался похитить спиртное из магазина. Данные свидетеля также являются знакомыми как Саратовцева, так и ФИО3 и о них стало известно только после окончания предварительного расследования и вынесения мировым судьей обвинительного приговора. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска в отношении Саратовцева Ю.А. является мотивированным, законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции считает, что действиям подсудимого Саратовцева Ю.А. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Саратовцеву Ю.А. Таким образом, назначенное Саратовцеву Ю.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, с соблюдением положений ст.ст. 66 и 68, ч.5 ст.69 УК РФ, кроме этого мировым судьей верно определен и вид исправительного учреждения. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену или изменение приговора суда первой инстанции не установлено. Руководствуясь ч. 2, ч. 3 п. 1 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска, Оренбургской области от 23.12.2010 года в отношении Саратовцева Ю.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Саратовцева Ю.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: О.И. Клевитов 04.06.2011 г. постановление вступило в законную силу