Дело № 10-42/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года                                                                                                 г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области, Клевитов О.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Майданенко В.Н.,

подсудимого Ракчева А.В.,

защитника - адвоката Шенкевич С.А., предъявившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного делав отношении

Ракчева А.В.,

<данные изъяты>

осужденного 04.05.2011 г. м/с с/у №1 Октябрьского района г. Орска за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев трех дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 04.05.2011 г. Ракчев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору м/с с/у № 1 Октябрьского района г. Орска от 29.04.10 г. и окончательно назначено наказание в виде восьми месяцев трех дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Подсудимый Ракчев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 04.05.11 г., где указал, что приговор является не справедливым, в виду его чрезмерной суровости и просит его изменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска от 04.05.2011 г., мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших жалобу, исследовав возражения на жалобу, материалы уголовного дела, считает, что жалобу подсудимого необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения по следующим основаниям:

Мировым судьей действиям Ракчева А.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. При этом данная квалификация сторонами не оспаривалась, подсудимый Ракчев А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ракчев А.В. ранее судим и судимость не погашена в установленном законом порядке. Таким образом, Ракчев А.В., имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, мотивируя свое решение, назначил отбывание наказания Ракчеву А.В. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества в колонии-поселении, при этом сторонами режим отбывания наказания не обжалован.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену или изменение приговора суда первой инстанции не установлено.

Суд находит необоснованными доводы осужденного Ракчева А.В. о назначении ему более мягкого наказания, поскольку в соответствии со ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом суд учел и смягчающие обстоятельства, каковыми посчитал признание вины и раскаяние в содеянном.

При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что мировым судьей верно назначено наказание и его размер, учитывая, что обстоятельством отягчающим наказание Ракчеву А.В. является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость за умышленные преступления, при назначении наказания суд учел и положения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, таким образом законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2, ч. 3 п.1 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска, Оренбургской области от 04.05.2011 года в отношении Ракчева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ракчева А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                               О.И. Клевитов

25.06.2011 г. постановление вступило в законную силу