Дело № 10-43/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Орск                               21 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области Чурикова Е.В. с участием:

частного обвинителя - ФИО27

представителя частного обвинителя - адвоката Храповой Е.А., представившей удостоверение № и ордер от 20.06.2011 года,

осужденного Ткаченко А.А.,

защитника - адвоката Ольберг Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 16.06.2011 года,

при секретарях Галицкой О.О., Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 10.05.2011 года, которым он:

Ткаченко А.А.,

<данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 10.05.2011 года Ткаченко А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, выразившегося в том, что он 10.02.2011 года около 11.00 час., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений и физической боли, толкал ФИО2 на предметы мебели и стену, наносил ей удары по рукам, дважды пнул ее ногой в область спины, душил за шею.

За совершение вышеуказанного преступления Ткаченко А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Осужденный Ткаченко А.А. приговор мирового судьи обжаловал, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда о том, что он наносил удары потерпевшей ФИО2 по ногам, душил ее, являются необоснованными, поскольку в заключение эксперта отсутствуют зафиксированные телесные повреждения у ФИО2 на ногах, а на шее имеется лишь ссадина. В судебном заседании эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, показала, что синяки, которые имелись у потерпевшей, могли образоваться от действия зубов, чем фактически подтвердила его версию о том, что синяки образованы от укусов маленького ребенка. Свидетель ФИО7, прибывший на место, показал, что каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не имелось, поэтому указанные в заключение эксперта у ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, ссадины в правой скуловой области, в области суставного отростка нижней челюсти слева, поверхности правой ушной раковины, если бы они имелись, он увидел бы и смог описать их при даче показаний. Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что она видела «синюшность» на скуле у ФИО9, однако в заключение эксперта указывается на наличие ссадины, в то же самое время про синяк на веке и ссадины на челюсти она не говорит, хотя тоже должна была их видеть.Свидетель ФИО10 - <данные изъяты> потерпевшей, поэтому дала неправдивые показания, пояснив, что видела у ФИО2 припухлость на шее и следы от пальцев на шее, поскольку это также не подтверждено заключением эксперта. Свидетель ФИО11 также давала противоречивые показания относительно того, во что была одета потерпевшая ФИО2, а также противоречивые заключению эксперта относительно того, что видела опухшую у ФИО2 шею и синяки.

Мировой судья не вправе была ссылаться на показания <данные изъяты> поскольку <данные изъяты> легко внушаемы, а <данные изъяты> рассказывал о произошедших событиях психологу ФИО8 с чьих-то слов, как его научили. Показания ФИО8 относительно результатов проведенного с <данные изъяты> тестирования суд трактовал по-своему, сделав вывод о том, что он - <данные изъяты> дерется.

В приговоре суда отсутствуют показания свидетеля ФИО9, <данные изъяты> о том, что ФИО2 приходила к ней на работу и просила дать показания, что он якобы избивал ее, что свидетельствует о том, что ФИО2 пытается его оговорить.

Также мировой судья не дала оценки имеющимся расхождениям в показаниях потерпевшей, поскольку в первоначальном объяснении она указывала, что он приехал домой около 10.30 час. в состоянии алкогольного опьянения, а мировой судья не выяснила, на чем он приехал и с кем, хотя эти обстоятельства являются значимыми. Кроме того, ФИО2 в первоначальном объяснении не указывала на то, что он толкал ее на вещи домашнего обихода, пинал ногой в область спины, душил руками, содрал мочку уха. В объяснении ФИО2 говорила, что она вызвала милицию, а в судебном заседании говорит, что это сделала соседка.

Таким образом, считает, что его вина в совершении преступления не доказана.

Также осужденный Ткаченко А.А. считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку при назначении наказания мировой судья приняла во внимание его заработок в размере 14 000 рублей при отсутствии подтверждающих данных. Его зарплата составляет 6 000 рублей в месяц, из которой он выплачивает алименты и задолженность по алиментам, поэтому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, в котором его обвиняют, назначено без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании осужденный Ткаченко А.А. и защитник Ольберг Ю.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 и ее представитель Храпова Е.А. в удовлетворении жалобы возражали, считая, приговор мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что мировым судьей исследованным доказательствам дана правильная оценка, а назначенное Ткаченко А.А. наказание является справедливым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она является <данные изъяты> Ткаченко А.А., в ходе совместной жизни с Ткаченко А.А. у них были конфликты, в ходе которых он наносил ей телесные повреждения, что и послужило причиной развода.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, однако считает, что приговор подлежит изменению.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были допрошены частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2, а также ряд свидетелей: ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16 и ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, исследованы письменные доказательства, которые оценены мировым судьей и на основании которых сделан правильный вывод о виновности Ткаченко А.А. в совершении предъявленного частным обвинителем обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей следует, что 10.02.2011 года утром между ФИО2 и Ткаченко А.А. возник конфликт на бытовой почве. Наличие конфликта не отрицает и сам осужденный Ткаченко А.А.

Тот факт, что в ходе конфликта Ткаченко А.А. толкал ФИО2 на предметы мебели и стену, наносил ей удары руками по рукам, пинал ногой в область спины подтверждается показаниями ФИО2, пояснившей, что Ткаченко А.А. толкал ее, отчего она ударялась об стены, наносил ей удары руками по рукам, нанес 7-8 ударов по голове, дважды пнул ногой в область спины, толкнул ее на стеклянную дверь, налетев на которую, она разбила стекло; показаниями свидетеля ФИО11, показавшей, что утром 10.02.2011 года к ней прибежала соседка ФИО2 <данные изъяты> плакала, на ней был разорван халат, плакали <данные изъяты> со слов <данные изъяты> ФИО24 ей стало известно, что <данные изъяты> бил <данные изъяты> душил, что потом ей рассказала и ФИО2, на руках и ногах у ФИО2 она видела красные пятна; свидетелей ФИО16 и ФИО17, показавших, что со слов <данные изъяты> им стало известно, что он толкнул ФИО2; свидетеля ФИО10, показавшей 10.02.2011 года утром после звонка ФИО11 она приехала к ней, где слов внука узнала, что <данные изъяты> бил <данные изъяты> выгнал из дома, гнался за ней, душил, у ФИО2 она видела припухшую шею, на мочке уха - следы крови, серьга отсутствовала, а уже у себя дома она увидела у ФИО2 синяки на руках, спине, плечах, ногах; свидетеля ФИО8, показавшей, что она является психологом и в беседе с <данные изъяты> ФИО2 - ФИО25 ей стало известно, что <данные изъяты> душил <данные изъяты> выкинул игрушки, разбил стекло; заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности правого плеча в средней трети; ушибы мягких тканей: задней поверхности грудной клетки в правой лопаточной области и крестцовой области; ссадины: на правой боковой поверхности шеи (в количестве 4), в правой скуловой области, в левой суставного отростка нижней челюсти слева ( в количестве 2), на передней поверхности правой ушной раковины в месте для отверстия серьги; поверхностная ушибленная рана на слизистой правой щеки, которые могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов, в срок - около от 1 до 3 суток до осмотра судмедэкспертом (11.02.2011 года в 10.30 час.), которые не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 80-82); показаниями эксперта ФИО21, согласно которым имевшиеся телесные повреждения у ФИО2 могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов, к которым теоретически относятся и зубы ребенка, однако ушибы мягких тканей: задней поверхности грудной клетки получены от падения на какой-либо предмет, либо от удара, как рукой, так и ногой, ушибленная рана на слизистой правой щеки могла образоваться как при укусе щеки, так и от удара, причем след от удара с внешней стороны мог как остаться, так и нет.

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждает, что имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения были получены при установленных мировым судьей обстоятельствах, поэтому доводы жалобы Ткаченко А.А. о том, что он не наносил ФИО2 телесных повреждений и не причинял физическую боль, являются несостоятельными.

При этом в приговоре мировым судьей не установлено, что Ткаченко А.А. наносил удары ФИО2 по ногам. Указанные действия также не включались в объем обвинения. Мировым судьей не были приняты во внимание показания ФИО2 относительного того, что Ткаченко А.А. нанес ей 7-8 ударов по голове, поэтому жалоба в этой части является необоснованной.

Расхождения в показаниях свидетелей о том, какие именно телесные повреждения и в каких местах они видели у ФИО2, объясняется их личным субъективным восприятием и значительным промежутком времени с момента происшедших событий и дачи ими показаний.

Доводы жалобы Ткаченко А.А. в той части, что мировой судья не вправе была ссылаться на показания <данные изъяты>, суд также не принимает, поскольку в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля не выступал, суд принял показания свидетеля ФИО8, которые оценил в совокупности с другими доказательствами и обоснованно учел их при постановлении приговора.

Несостоятельными суд находит доводы жалобы относительного того, что мировой судья не дал оценки расхождениям, имеющимся в первоначальных объяснениях ФИО2 и показаниях, данным ею в судебном заседании, поскольку объяснения не являются доказательствами, кроме того, в первоначальном заявлении, с которым обратилась ФИО2 в ОВД она указывала на то, что Ткаченко А.А. нанес ей телесные повреждения и причинил физическую боль, а в судебном заседании конкретизировала свои показания и дала их более подробно.

Не принимает суд и доводы жалобы Ткаченко А.А. о том, что к его <данные изъяты> ФИО9 на работу приходила <данные изъяты> ФИО2- ФИО10 и просила прийти в суд, что свидетельствует о том, что потерпевшая пытается оговорить его, поскольку каждая сторона вправе собирать и представлять доказательства, кроме того, в судебном заседании ФИО9 охарактеризовала Ткаченко А.А. с положительной стороны, что само по себе не является оправданием его при совершении преступления в отношении ФИО2

Суд также не находит значимым выяснять, на чем приехал Ткаченко А.А. 10.02.2011 года домой и с кем, поскольку установление данных фактов не влияет на установление последовавшего после этого преступления.

Таким образом, вина Ткаченко А.А. в причинении телесных повреждений ФИО2 и физической боли установлена и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Ткаченко А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Наказание Ткаченко А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено в пределах санкции данной статьи. При назначении Ткаченко А.А. наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом наличие у Ткаченко А.А. несовершеннолетних детей, мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Мировой судья назначил самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 116 УК РФ, а именно штраф в размере 10 000 рублей в доход государства. Определяя размер штрафа, мировой судья исходил из показаний самого осужденного Ткаченко А.А., данных им в судебном заседании, согласно которым его заработная плата оставляет около 14 000 рублей в месяц.

Согласно представленной Ткаченко А.А. в судебном заседании справке, его доход составляет около 6 000 рублей в месяц уже с вычетом всех производимых им выплат по алиментам.

При указанных обстоятельствах суд находит назначенное Ткаченко А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Так, в описательной части при установлении события преступления не указано, какие именно последствия наступили в результате преступных действий Ткаченко А.А. Между тем, состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, является материальным и указание наступивших последствий является обязательным, что должно быть указано в описании события преступления и объективной стороны преступления. Фактически, мировым судьей установлено, что Ткаченко А.А. были причинены телесные повреждения, указанные в заключение эксперта, а также причинена физическая боль. Поэтому суд вносит изменения в описательную часть приговора и устанавливает, что Ткаченко А.А. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

10.02.2011 года около 11.00 час. около 11.00 час. Ткаченко А.А., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений и физической боли, толкал ФИО2 на предметы мебели и стену, наносил ей удары руками по рукам, дважды пнул ее ногой в область спины, а также душил за шею, чем причинил физическую боль, а также телесные повреждения в виде: кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности правого плеча в средней трети; ушибы мягких тканей: задней поверхности грудной клетки в правой лопаточной области и крестцовой области; ссадины: на правой боковой поверхности шеи (в количестве 4), в правой скуловой области, в левой суставного отростка нижней челюсти слева (в количестве 2), на передней поверхности правой ушной раковины в месте для отверстия серьги; поверхностную ушибленную рану на слизистой правой щеки, вреда здоровью не причинившие.

Также суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи о назначении наказания с учетом отягчающих обстоятельств, поскольку фактически каких-либо отягчающих обстоятельств установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 10.05.2011 года в отношении Ткаченко А.А. изменить.

Внести изменения в описательную часть приговора, изложив совершенное Ткаченко А.А. преступление следующим образом:

Ткаченко А.А. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

10.02.2011 года около 11.00 час. около 11.00 час. Ткаченко А.А., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений и физической боли, толкал ФИО2 на предметы мебели и стену, наносил ей удары руками по рукам, дважды пнул ее ногой в область спины, а также душил за шею, чем причинил физическую боль, а также телесные повреждения в виде: кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности правого плеча в средней трети; ушибы мягких тканей: задней поверхности грудной клетки в правой лопаточной области и крестцовой области; ссадины: на правой боковой поверхности шеи (в количестве 4), в правой скуловой области, в левой суставного отростка нижней челюсти слева (в количестве 2), на передней поверхности правой ушной раковины в месте для отверстия серьги; поверхностную ушибленную рану на слизистой правой щеки, вреда здоровью не причинившие.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания Ткаченко А.А. с учетом отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор мирового судьи от 10.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу Ткаченко А.А. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                      Е.В. Чурикова

Определением Оренбургского областного суда от 08.09.2011 года приговор оставлен без изменения, а жалоба осужденного Ткаченко А.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 08.09.2011 года.