Дело № 10-36/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Орск                               25 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области Чурикова Е.В. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Губернской Т.Ю.,

осужденного Зотова О.В.,

защитника - адвоката Шенкевич С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 31.05.2011 года,

при секретарях Галицкой О.О., Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зотова О.В. и защитника Шенкевич С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 15.04.2011 года, которым:

Зотов О.В.,

<данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 15.04.2011 года Зотов О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, выразившегося в том, что он 19.08.2010 года в период времени с 07.38 час. до 13.20 час., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему ноутбук фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты> подключенный к сети «Интернет», с целью распространения сведений, составляющих личную тайну ФИО3, с которым он ранее находился в дружеских отношениях, действуя умышленно и незаконно, в нарушение прав ФИО3 на неприкосновенность его частной жизни, личной и семейной тайны, гарантированные ст. 12 Всеобщей декларации прав человека (принятой Генеральной Ассамблеей Организации объединенных наций 10.12.1948 года), ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года и ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, без согласия ФИО29 разместил для публичной демонстрации в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» на странице <данные изъяты> фотографии, содержащие изображения потерпевшего ФИО3 с девушкой в полуобнаженном виде, являющиеся частью его личной жизни.

За совершение вышеуказанного преступления Зотову О.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Осужденный Зотов О.В. приговор мирового судьи обжаловал, считая его незаконным и необоснованным, указав, что отношения ФИО8 с девушкой, изображенной на фотографиях, носили публичный характер, поскольку они отдыхали в компании из 10-12 человек на открытом участке местности, где на берегу озера находилось еще несколько компаний. ФИО3 открыто позировал перед фотокамерой и тайны из своих отношений не делал.

Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, показавшей, что ее <данные изъяты> ФИО3 на протяжении семейной жизни имел много любовных интриг, на которые она закрывала глаза. О выставленных фотографиях она узнала от ФИО3, сама она этих фотографий не видела, и каких-либо скандалов по этому поводу у нее с ФИО3 не было. Также не были приняты во внимание мировым судьей и показания свидетеля ФИО16, подтвердившей показания ФИО9, вследствие чего, мировой судья не могла ссылаться на показания свидетеля ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, как на доказательства его вины в том, что именно распространение фотографий с изображением ФИО3 и девушкой привело к семейному разладу и разводу.

Считает, что суд необоснованно не учел и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО21 в той части, где она говорила о том, что они все вместе отдыхали в компании из 10-12 человек, плавали, загорали в купальниках, при этом фотографировались на телефон и цифровой фотоаппарат, а ФИО3 добровольно позировал.

В судебном заседании эксперт ФИО13 проявил свою некомпетентность, поскольку последний отвечал на вопросы суда лишь набором сложных слов. Кроме того, при производстве экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о поиске и приобщении к делу фотографий с изображением потерпевшего ФИО3, а эксперт самостоятельно собрал указанные вещественные доказательства, в связи с чем, считает экспертизу недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм УПК РФ.

По мнению осужденного, не доказано время и место совершения преступления, поскольку эксперт ФИО13 давал противоречивые показания относительно дат выхода в «Интернет» с его ноутбука, свидетель ФИО14 показал, что доказательств того, что 19.08.2010 года в сети «Интернет» с его IP-адресов размещались фотографии, не имеется, а потому не установлено и не доказано время размещения в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» фотографий ФИО3

Считает, что мировой судья необоснованно не приняла во внимание тот факт, что указанные фотографии уже размещались в сети «Интернет» ФИО15 - девушкой, с которой ФИО3 изображен на фотографиях, поскольку последняя представила в суд по электронной почте свое объяснение по этому факту, где указывала, что размещала данные фотографии на созданном ею сайте <данные изъяты> что также свидетельствует о том, что никакой личной тайны данные фотографии не представляли. Фотосъемка производилась в месте, открытом для свободного посещения, а потому сделанные там фотографии могут использоваться и без согласия изображенного на них ФИО3

В предъявленном ему обвинении не вменен признак незаконности распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, поэтому его действия не являются запрещенными.

Осужденный Зотов О.В. просил приговор мирового судьи отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Защитник Шенкевич С.А. в апелляционной жалобе просила приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор, указывая, что судом не достаточно были изучены представленные доказательства, не была предпринята попытка допросить главного свидетеля по делу - ФИО15, изображенную на фотографиях с ФИО3 и проживающую в <адрес>, которая создала в «Интернете» свой сайт <данные изъяты> где она ранее размещала указанные фотографии.

На заявленное в порядке ст. 294 УПК РФ ходатайство о возобновлении судебного следствия в связи с новыми обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, мировой судья необоснованно отказала, по своей инициативе сделала запрос в милицию - отдел <данные изъяты> о существовании сайта <данные изъяты> однако имеются сомнения в полномочиях данного отдела.

Кроме того, считает, что компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей присужденная к взысканию с Зотова О.В. в пользу ФИО3, является несоразмерной и несправедливой, поскольку размер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. В судебном заседании было установлено, что ФИО3 умышленно пошел на обман своей семьи, стремясь выпить и покуражиться, где веселился и фотографировался с девушкой по имени <данные изъяты>, тайны из своих отношений не делал, ни каких негативных последствий для ФИО3 после опубликования фотографий не наступило. При этом, мировым судьей не были учтены показания свидетеля ФИО23, показавшей, что она знала о частых изменах ФИО3, размещенных фотографий на сайте она не видела и каких-либо скандалов в связи с этим у нее с ФИО3 не было, что подтвердила суду и свидетель ФИО16 Каких-либо физических страданий ФИО3 не испытывал, а имущественное положение Зотова О.В. является крайне тяжелым, поскольку его ежемесячный доход составляет 4 000 - 6 000 рублей, он имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее осужден к штрафу в размере 150 000 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательств мировым судьей были нарушения нормы права в части конфискации ноутбука, так как его законным владельцем является ФИО2, в связи с чем, указанное вещественное доказательство необходимо вернуть ему.

В судебном заседании осужденный Зотов О.В. и его защитник Шенкевич С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Губернская Т.Ю. в удовлетворении жалоб возражала, приговор мирового судьи просила отставить без изменения, указав, что мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, им дана соответствующая оценка, а постановленный приговор является законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения в части правильности квалификации действий осужденного Зотова О.В. и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, в части разрешения исковых требований и судьбы вещественных доказательств находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были исследованы все представленные сторонами доказательства, на основании которых дана соответствующая оценка действиям Зотова О.В. и постановлен обвинительный приговор.

Вывод о виновности Зотова О.В. основан на показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО22, ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО19, которые являются стабильными, согласующимися друг с другом, объективно подтвержденными материалами уголовного дела, данными без какой-либо заинтересованности, а потому совершенно правильно принятыми мировым судьей за основу приговора, а также заключением эксперта, показаниями эксперта ФИО13, свидетеля ФИО14, другими письменным доказательствами, признанными мировым судьей допустимыми.

Из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО11, ФИО18, ФИО10 следует, что в конце августа - начале сентября 2010 года на сайте «Одноклассники» сети «Интернет» на странице <данные изъяты> они видели размещенные фотографии ФИО3 с молодой девушкой в полуобнаженном виде.

Свидетелям ФИО22, ФИО9, ФИО19 о размещенных в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» на странице Зотова О.В. фотографий ФИО3 стало известно со слов самого ФИО3, свидетелю ФИО16 - со слов ФИО9

Из показаний ФИО3, свидетеля ФИО21, а также показаний самого осужденного Зотова О.В. следует, что фотографии с изображением ФИО3 и девушки по имени ФИО26 сделаны в 2009 году летом на <данные изъяты> где они отдыхали в компании из 10-12 человек, при этом фотосъемка велась на фотоаппарат и телефон, а фотографировали Зотов О.В. и ФИО21

Из протокола осмотра предметов от 14.10.2010 года в отделе <данные изъяты> следует, что осмотрена флеш-карта с фотофайлами в количестве 18 штук, на которых изображена анкетная страница пользователя <данные изъяты> зарегистрированная на сайте «http://odnoklassniki.ru», на которых со слов присутствующего при осмотре ФИО3 изображен он с девушкой (л.д. 31-47). Указанные фотофайлы, скопированные на CD-диск в количестве 18 штук, осмотрены 29.11.2010 года, в ходе осмотра установлено, что на 7 фотофайлах имеются изображения ФИО3 с девушкой (со слов ФИО3), на 10 фотофайлах изображена анкетная страница пользователя <данные изъяты> содержащая фотографии ФИО3 с девушкой (со слов ФИО3) и 1 фотографию Зотова О.В., на 1 фотофайле изображена анкетная страница пользователя <данные изъяты> содержащая все предыдущие фотографии с изображением ФИО3, где под каждой фотографией указана дата их создания на сайте - 19.08.2010, а также осмотрен ноутбук <данные изъяты> модели <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, изъятый в ходе обыска в квартире Зотова О.В. по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Заключением эксперта № 57/84 от 16.11.2010 года установлено, что представленный ноутбук <данные изъяты> модели <данные изъяты> с серийным номером № имеет установленную программу и встроенную сетевую карту для подключения к сети «Интернет», выход в которую осуществлялся через провайдера «Уфанет». МАС-адрес сетевой карты ноутбука №, подключение к сети осуществляется через логин № В процессе исследования (осмотра) ноутбука обнаружены фотографии в папке «D:\восстановленное\общие\фото\новая папка», представленные в приложении к экспертизе (л.д. 154-192).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что в самом ноутбуке информации о выходе в интернет ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку такая информация хранится на временных файлах и при накоплении определенного объема автоматически удаляется. Однако при использовании МАС-адреса сетевой карты ноутбука № и логина № установлено, что выход в «Интернет» с ноутбука осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам, представленным ООО «Одноклассники», доступ к анкете аккаунта, зарегистрированного пользователя <данные изъяты> осуществлялся 19.08.2010 года с IP-адресов: № в период времени с 07.34 час. до 13.20 час.

Согласно справке, представленной Оренбургским филиалом ОАО «Уфанет» работу в сети «Интернет» с IP-адресов: № в период времени с 07.34 час. до 13.20 час. 19.08.2011 года осуществлялась пользователем, имеющим МАС-адрес: № согласно договору № зарегистрированному на имя ФИО1, адрес подключения - <адрес> (л.д. 30).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил, что работу в сети «Интернет» с IP-адресов: № в период времени с 07.34 час. до 13.20 час. 19.08.2011 года осуществлялась пользователем, имеющим МАС-адрес: №, согласно договору № зарегистрированному на имя ФИО1, адрес подключения - <адрес>, пояснив, что, если бы выход на страничку пользователя осуществлялся с другого компьютера либо ноутбука, МАС-адрес был бы другим.

Совокупность изложенных доказательств убедительно свидетельствует о том, что именно Зотов О.В. 19.08.2010 года в период времени с 07.38 час. до 13.20 час., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> используя принадлежащий ему ноутбук фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты> подключенный к сети «Интернет», разместил на сайте «Одноклассники» на странице <данные изъяты> фотографии, содержащие изображения потерпевшего ФИО3 с девушкой в полуобнаженном виде, являющиеся частью его личной жизни.

Поэтому доводы Зотова О.В. о том, что им не размещались фотографии ФИО3 с полуобнаженной девушкой, снятые на отдыхе на <данные изъяты> летом 2009 года, а также что не установлена дата размещения фотографий на сайте «Одноклассники» являются несостоятельными, как и доводы защитника - адвоката Шенкевич С.А. о недоказанности вины Зотова О.В.

Доводы Зотова О.В. о том, что размещение на сайте фотографий ФИО3 не является распространением сведений, составляющих его личную тайну, ввиду того, что ФИО3 тайны из своих отношений с девушкой не делал, отдых происходил в компании из 10-12 человек на берегу озера - местностью для открытого посещения, где присутствовали и другие компании, ФИО3 сам позировал перед камерой, делал это добровольно, а на представленных фотографиях не указаны сведения конфиденциального характера, то есть персональные данные ФИО3, суд также находит несостоятельными.

В апелляционной жалобе осужденный Зотов О.В. приводит определение «тайны» из словаря С.И. Ожёгова, согласно которому под тайной понимается нечто скрываемое от других, известное не всем, секрет. Действительно, ФИО3 отдыхал на берегу озера в компании из 10-12 человек, где присутствовали и другие компании отдыхающих, позировал перед фотокамерой, и происходящее не являлось секретом для отдыхающих в компании совместно с ФИО3, однако это был определенный узкий круг лиц, близких ФИО3, и на всеобщее обозрение ФИО3 происходящее не выставлял, более того, скрывал, в частности, от своей жены ФИО23, которой по телефону сообщал, что находится на рыбалке <данные изъяты> Поэтому размещение указанных фотографий ФИО3 без его согласия является нарушением неприкосновенности частной жизни.

Факт того, что под фотографиями не указывались персональные данные ФИО3 также не может служить основанием для освобождения Зотова О.В. от уголовной ответственности, поскольку само по себе размещение фотографий сделало ФИО3 узнаваемым, ему звонили знакомые и сообщали об увиденном.

В апелляционной жалобе Зотов О.В. ссылается на ст. 152.1 ГК РФ, согласно которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, в том числе его фотографии, допускается только с согласия этого гражданина, за исключением, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения или публичных мероприятиях.

Однако в соответствии с п. 2 этой же статьи такое обнародование не допускается, когда изображение гражданина является основным объектом использования.

Из размещенных на сайте «Одноклассники» на странице пользователя <данные изъяты> фотографий явно видно, что фотографии ФИО3 получены не при случайной съемке на местности. ФИО3 позировал перед камерой и был основным объектом использования. Поэтому обнародование личных фотографий ФИО3 было допустимо лишь с его согласия.

Доводы подсудимого Зотова О.В. о том, что указанные фотографии уже размещались для публичного обозрения самой девушкой, с которой сфотографирован ФИО3 - ФИО15 на сайте <данные изъяты> ничем не подтверждены, кроме того, согласно справке из отдела <данные изъяты> сайта <данные изъяты> не существует.

Суд не находит оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО13, поскольку он является специалистом с высшим техническим образованием, стажем работы в должности программиста 10 лит, имеющим сертификат, подтверждающий его квалификацию. Экспертное заключение составлено полно, аргументировано, с обоснованием выводов. В судебном заседании ФИО13 дал объективные показания, доступно разъяснил, когда и с какого адреса установлено осуществление выхода в «Интернет» с указанного ноутбука, с использованием каких установочных данных возможно определение тех или иных интересующих сведений.

Факт того, что при производстве экспертизы в ноутбуке <данные изъяты> модель <данные изъяты> используемом Зотовым О.В. были обнаружены фотографии с изображением ФИО3 и приобщены к делу, не может свидетельствовать о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования. Предметом экспертного исследования являлся изъятый в квартире Зотова О.В. ноутбук <данные изъяты> модель <данные изъяты> и содержащаяся в нем информация, перед экспертом были поставлены конкретные задачи и вопросы, выполняя и отвечая на которые им были обнаружены фотографии с изображением ФИО3, то есть своего рода информация и сведения, имеющие значение для уголовного дела. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы суд не установил.

    При установлении мировым судьей объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, совершенного Зотовым О.В., установлены все необходимые признаки для квалификации его действий, как преступления.

Действия Зотова О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 137 УК РФ, как нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Наказание Зотову О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, назначено в пределах санкции данной статьи. При назначении Зотову О.В. наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей, мировой судья обоснованно признала обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Зотову О.В. Обстоятельств, отягчающих наказание Зотову О.В., не установлено, поэтому исключению из описательно-мотивировочной части подлежит указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает требованиям законности и справедливости.

При разрешении гражданского иска, заявленного ФИО3, мировой судья удовлетворила исковые требования частично, взыскав с Зотова О.В. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 преступлением, мотивируя это личностью ФИО3 и его общественным положением, установленными обстоятельствами, содержанием выставленных на всеобщее обозрение фотографий и формирования в связи с этим негативного мнения о потерпевшем, негативных последствий, с учетом личности Зотова О.В. и его материального положения.

Однако, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, гражданский иск подлежит удовлетворению в меньшем объеме. Осужденный Зотов О.В. и защитник Шенкевич С.А. обоснованно указывают на то, что существенных негативных последствий в плане отношений с женой, последующего развода, как на то указывает потерпевший ФИО3, а также свидетели ФИО22, ФИО19 после обнародования фотографий на сайте «Одноклассники» в сети «Интернет» не наступило.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он заметил перемены в семейных отношениях в семье ФИО3 в августе 2010 года, а свидетель ФИО23 утверждает, что причина разлада в семье ей неизвестна. Ранее у <данные изъяты> было много женщин, с которыми у него были любовные интриги, она на все закрывала глаза, так как хотела сохранить семью, отношения в семье были хорошие. Самих фотографий она не видела. От <данные изъяты> знает, что на фотографиях он изображен с девушкой.

Свидетель ФИО16 - сестра ФИО23 подтвердила, что каких-либо скандалов и разбирательств в семье ФИО3 из-за размещенных фотографий не было.

Также суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - ноутбуке <данные изъяты> модель <данные изъяты> с которого осуществлялся выход в «Интернет» и с помощью которого на сайте «Одноклассники» были размещены фотографии ФИО3 Зотовым О.В., поскольку в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в действительности ноутбук приобретал он в компьютерном салоне <данные изъяты> в <адрес>, ноутбук принадлежит ему, а Зотову О.В. он давал ноутбук во временное пользование. В подтверждение своих показаний ФИО2 представил документы, свидетельствующие о приобретении им ноутбука, ходатайствовал о возвращении ноутбука ему, поэтому в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство ноутбук <данные изъяты> модель <данные изъяты> подлежит возвращению законному владельцу - ФИО2.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15.04.2011 года в отношении Зотова О.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, изменить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Зотова О.В. в пользу ФИО3 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство - ноутбук <данные изъяты> модель <данные изъяты> - возвратить законному владельцу - ФИО2.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                       Е.В. Чурикова

Определением Оренбургского областного суда от. 15.09.2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Зотова О.В. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15.09.2011 года.