Дело № 1-111/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орск 29 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Нестеров C.В.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Корольковой О.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Миронова Д.П.,
подсудимых Юкина В.А., Кочеткова В.В., владеющих русским языком,
защитников Комаровой Н.Н., представившей удостоверение № 823 и ордер, А-175/80 от 19.03.2010 г., Жуланова А.Н., представившего удостоверение № 199 и ордер А-171/34 от 19.03.2010 г.,
потерпевшего ФИО1
при секретарях Максименко Е.Н., Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЮКИНА ФИО10,
родившегося Дата обезличена года, уроженца ... области, гражданина ..., со ... образованием, ..., проживающего по адресу: ..., ..., судимости не имеющего,
КОЧЕТКОВА ФИО11
родившегося Дата обезличена года, уроженца ... области, гражданина ..., со ... образованием, женатого, ... проживающего в ... по ... судимости не имеющего,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Юкин В.А., Кочетков В.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
Так, они, то есть Юкин В.А., Кочетков В.В., Дата обезличена г. в период времени с ... часов ... минут до ... часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору, незаконно через отсутствующую часть забора проникли во двор дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., после чего через окно незаконно проникли в дом Номер обезличен по ... в ..., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: цветной телевизор «Рекорд», стоимостью 500 рублей, пылесос «Уралец», стоимостью 500 рублей, и продукты питания - мясо утки, стоимостью 400 рублей, две банки консервов, стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 50 рублей, упаковку пельменей, массой один килограмм, стоимостью 70 рублей, после чего, Юкин В.А., Кочетков В.В. через незапертую дверь незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили ледобур, стоимостью 1000 рублей, и находящуюся возле сарая собаку породы ротвейлер, стоимостью 500 рублей.
С похищенным, Юкин В.А., Кочетков В.В. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 3020 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кочетков В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что Дата обезличена г. он и Юкин В.А. распивали спиртные напитки. Он предложил Юкину В.А. похитить имущество из сгоревшего дома, тот согласился. Они зашли в дом, Юкин В.А. похитил телевизор, пылесос, ледобур, продукты, он - собаку породы ротвейлер. Собаку он увел домой, продукты питания взяла гражданская жена Юкина В.А. - ФИО2. После этого во дворе школы Номер обезличен он и Юкин В.А. стали разбирать телевизор. К ним подошел сын потерпевшего, забрал пылесос и ледобур. Затем подъехали сотрудники милиции, с которыми они поехали к нему домой, где изъяли собаку.
Подсудимый Юкин В.А. свою вину в совершении кражи отрицал и показал, что Дата обезличена г. он распивал спиртные напитки с Кочетковым В.В., который предложил ему похитить имущество из сгоревшего дома. Он отказался и остался стоять на дороге, не заходя во двор. Кочетков В.В. зашел в дом, похитил имущество потерпевшего, а он держал собаку, которую Кочетков В.В. вывел из дома.
Виновность Юкина В.А., Кочеткова В.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что до Дата обезличена г. он проживал в доме Номер обезличен по ... в .... После пожара он переехал. В доме сгорела крыша, нет двери, однако, окна и вход в дом заколочены, ворота закрыты на замок. Дата обезличена г. он находился на работе, к нему приехали сотрудники милиции, сообщили о краже. Из дома похищены телевизор «Рекорд», пылесос «Уралец», продукты питания - 2 банки консервов, пакет пельменей, мясо утки. Из сарая похищен ледобур, а также собака породы ротвейлер, всего на сумму 3020 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он пенсионер, его ежемесячный доход составляет около 6700 рублей.
Свидетель ФИО3 суду показал, что в доме его отца по адресу: ..., ..., ... произошел пожар, после которого он переехал. В доме сгорела крыша, нет двери, однако, окна и вход заколочены, ворота закрыты на замок. Дата обезличена г. к нему пришла соседка ФИО4, сообщила, что в доме отца находятся посторонние люди. Когда он пришел, там никого не было. На территории школы Номер обезличен он увидел Юкина В.А., Кочеткова В.В. и женщину, они разбирали телевизор, принадлежащий его отцу. Рядом также находился пылесос, ледобур и сумки с продуктами. Он забрал пылесос и ледобур, отнес их в дом, вызвал сотрудников милиции.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она проживает с Кочетковым В.В. по адресу: ..., ..., ... .... Дата обезличена г. Кочетков В.В. и Юкин В.А. привели домой собаку. Вечером приехали сотрудники милиции, и забрали ее. В тот же день они распивали спиртные напитки в доме у гражданской жены Юкина В.А. - ФИО2, на столе были пельмени, консервы и мясо утки. Кочетков В.В. сказал ей, что эти продукты похищены из дома Номер обезличен по ... в ....
Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает милиционером-водителем ОБ ОВО при УВД по МО г. Орск. Дата обезличена г. он в экипаже с ФИО7 находился на службе. Около ... час. ... мин. по рации сообщили, что из дома Номер обезличен по ... в ... совершена кража. Они подъехали к указанному дому, там находился сын потерпевшего - ФИО3, который показал, что из дома отца похищено имущество. Во дворе школы Номер обезличен подсудимые разбирали телевизор. Увидев сотрудников милиции, Юкин В.А. пытался убежать. Когда он был задержан, они поехали в квартиру адресу: ..., ..., где обнаружили и изъяли собаку. Кочетков В.В. пояснил, что собаку он купил.
Свидетель ФИО8 суду показал, что работает милиционером группы задержания ОБ ОВО при УВД по МО г. Орск. Дата обезличена г. он в экипаже с ФИО9 находился на службе. Проезжая после обеда по ... в ..., они видели идущих по улице подсудимых и двух женщин. Юкин В.А. вел собаку, у женщин в руках были сумки. Около ... час. ... мин. по рации сообщили о краже имущества из дома Номер обезличен по ... в .... Они подъехали к указанному дому, там находились Юкин В.А., Кочетков В.В. Они опознали их, как мужчин, которых видели ранее на ... с собакой. Они поехали в квартиру адресу: ..., ..., где обнаружили и изъяли собаку.
Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО4, показания которой оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу ..., ул. ... .... ФИО1 является ее соседом. Дата обезличена г. она видела, что во дворе его дома кто-то ходит. Она сообщила об этом сыну потерпевшего - ФИО3 Позже она узнала, что была совершена кража л.д. 55).
Виновность Юкина В.А., Кочеткова В.В., кроме показаний потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: ..., ..., ... л.д. 5-8),
- протоколом осмотра предметов - телевизора «Рекорд», пылесоса «Уралец», ледобура, собаки ротвейлер, принадлежащих ФИО1, похищенных из дома Номер обезличен по ... в ... л.д. 48),
Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Юкина В.А., Кочеткова В.В. Доказательства, в необходимом и достаточном количестве, исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.
Признавая виновность подсудимых доказанной, суд считает, что действия Юкина В.А. и Кочеткова В.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
О наличии такого квалифицирующего признака преступления, как группа лиц по предварительному сговору, свидетельствуют состоявшийся между подсудимыми сговор о краже имущества из сгоревшего дома до начала осуществления действий, направленных на совершение данного преступления, а также совместные и согласованные действия подсудимых Юкина В.А. и Кочеткова В.В. по изъятию имущества, и определению судьбы похищенных вещей.
О незаконном проникновении подсудимых в иное хранилище свидетельствует незаконное вторжение Юкина В.А., Кочеткова В.В. без согласия собственника в сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей хозяйственного назначения.
Суд исключает из объема обвинения Юкина В.А., Кочеткова В.В. указание на хищение ими имущества из помещения, то есть строения или сооружения, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях, поскольку кража совершена из сарая, являющегося иным хранилищем.
Решая вопрос о значительности ущерба, суд исходит из материального и семейного положения потерпевшего, являющегося пенсионером, и учитывает стоимость и значимость похищенного.
В судебном заседании нашел свое подтверждение признак незаконного проникновения в жилище. Юкин В.А., Кочетков В.В. без согласия собственника, имея умысел на кражу имущества, незаконно вторглись в дом Номер обезличен по ... в ..., который, несмотря на повреждения, вызванные пожаром, является жилым помещением, предназначенным и пригодным для проживания.
Суд отвергает версию подсудимого Юкина В.А. о непричастности к совершению преступления, поскольку она объективно опровергается собранными по делу доказательствами. Как следует из показаний подсудимого Кочеткова В.В., и свидетелей, Юкин В.А., Кочетков В.В. умышленно, с целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору, против воли собственника проникли в жилище ФИО1, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, впоследствии совместно распорядившись им. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, их показания стабильны, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются другими материалами дела.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Признание вины, - суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кочеткову В.В.
Частичное признание вины, - суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Юкину В.А.
Изучением данных о личности подсудимого Кочеткова В.В. установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, состоит на учете в ГУЗ ОНД по факту доставления в алкогольном опьянении, на учете в ГУЗ ПНД не состоит, на лечении в ГУЗ ОПБ № 3 не находился.
Изучением данных о личности подсудимого Юкина В.А. установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, на учетах в ГУЗ ОНД, ПНД не состоит, на лечении в ГУЗ ОПБ № 3 не находился.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 3020 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в соответствии со ст. 1064, 1094 ГК РФ, в сумме 1020 рублей. При этом суд исходит из того, что часть похищенного имущества, а именно собака, ледобур, пылесос, потерпевшему возвращены.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновных, совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением положение ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение Юкина В.А., Кочеткова В.В., отсутствие у них постоянного источника дохода, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЮКИНА ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
КОЧЕТКОВА ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Юкину В.А., Кочеткову В.В. наказание условным с испытательным сроком два года каждому, в течение которого условно-осужденные Юкин В.А., Кочетков В.В. своим поведением должны доказать свое исправление.
Возложить на условно-осужденных Юкина В.А., Кочеткова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных.
Меру пресечения Юкину В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок наказания предварительное содержание под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена года.
Меру пресечения Кочеткову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Юкина ФИО10, Кочеткова ФИО11 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1, проживающего по ..., ... ... ... - 1 020 (одну тысячу двадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: С.В. НЕСТЕРОВ