Дело №1- 363/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
4 октября 2010 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области:
в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Октябрьского района г. Орска - Рудакова Д.А.,
подсудимого Романова А.В.,
его защитника Шарифова М.Ф.о. представившего удостоверение ..., ордер ...,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре: Сенаторовой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Романова А.В.
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Романов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Романов А.В. Дата обезличена г. около ...., находясь возле дома Номер обезличен по ... в ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, взяв у потерпевшей ФИО1 под предлогом позвонить принадлежащую последней аккумуляторную батарею от сотового телефона «...», находящегося в собственности ФИО1, несмотря на требования потерпевшей вернуть вышеуказанное имущество, открыто похитил принадлежащую ФИО1 аккумуляторную батарею от сотового телефона «...», входящую в стоимость вышеуказанного телефона, стоимость которого составляет ..., после чего он, то есть Романов А.В., проследовав до дома Номер обезличен по ... в ... вместе с потерпевшей ФИО1, открыто похитил, выхватив из кармана бридж, надетых на ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, на балансе которой находились деньги в сумме ... рублей, с флеш-картой «...», объемом памяти 128 МегаБайт, входящую в стоимость вышеуказанного сотового телефона. С похищенным имуществом он, то есть Романов А.В., с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Романов А.В. свою вину в совершении данного преступления признал, суду пояснил, что совершил хищение имущества потерпевшей ФИО1, а именно сотового телефона «...», но угроз применением насилия не опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей не высказывал. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ
Вина подсудимого Романова А.В. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в ... года она познакомилась путем смс - сообщений с Романовым А.В.
Дата обезличена г. около ... мин. она встретились с Романовым А.В. возле магазина ...», расположенного в районе ... в ..., откуда направились во дворы домов Номер обезличен и ... по ... в ..., где на скамейке распили бутылку вина «Портвейн». Романов А.В., увидев у нее сотовый телефон «...», взял его у нее посмотреть, но затем вернул. Она убрала его в левый карман бридж, привязав при этом другой конец телефонного шнурка к лямке пояса бридж. Около ... часов она сказала Романову А.В., что пойдет домой. Однако последний рассердился и сказал, что она никуда не пойдет, предложил ей вступить с ним в интимные отношения, стал разговаривать с ней в грубом и жестком тоне. Увидев настрой Романова А.В., она предложила Романову А.В. пойти на квартиру к ее друзьям, чтобы по пути скрыться от Романова А.В. Дойдя до ..., она предложила Романову А.В. присесть на скамейку, убежать от Романова А.В. она не могла, так как была физически последнего слабее, к тому же является ...
Романов А.В. попросил у нее аккумуляторную батарею от принадлежащего ей сотового телефона ... пояснив, что хочет позвонить, а батарея на телефоне Романова А.В. разрядилась. Она достала из своего сотового телефона аккумуляторную батарею и передала ее Романову А.В. Последний вставил принадлежащую ей аккумуляторную батарею в свой сотовый телефон той же марки, после чего сделал кому-то звонок. После произведенного звонка, Романов А.В. стал убирать свой сотовый телефон с принадлежащей ей аккумуляторной батареей в карман брюк, поэтому она попросила последнего отдать ей ее батарею назад. Но Романов А.В. ответил, что не отдаст, сказав, что будет слушать музыку. После этого они с Романовым А.В. вышли к магазину «...», где сели на скамейку. В этот момент она увидела двух незнакомых женщин и обратилась к ним с просьбой вызвать ей скорую помощь, сославшись на то, что ей якобы плохо. Одна из женщин направилась в сторону дворов по ..., а вторая женщина пересела к ней на скамейку, пытаясь ей помочь. Романов А.В. продолжал вести себя агрессивно. В этот момент Романов А.В. неожиданно для нее схватил рукой за телефонный шнурок, который торчал у нее из левого кармана бридж, и рывком потянув за него, вытащил из кармана принадлежащий ей сотовый телефон «... после чего также сильным рывком разорвал шнурок, разогнув при этом на нем металлическую крепежную деталь, к которой крепился телефон. В результате у Романова А.В. в руках остался принадлежащий ей сотовый телефон, а у нее на лямке пояса бридж повис разорванный шнурок. Забрав принадлежащий ей сотовый телефон «... Романов А.В. скрылся с места происшествия.
Дата обезличена г. сотрудники милиции вернули ей похищенный Романовым А.В. принадлежащий ей сотовый телефон «...» в исправном состоянии, с находящимися в нем аккумуляторной батарей и картой памяти. В телефоне отсутствовала только принадлежащая ей сим-карта «...», которая материальной ценности для нее не представляет. Материальных претензий к Романову А.В. она не имеет.
Стоимость принадлежащего ей сотового телефона «... с входящей в его комплект аккумуляторной батареей составляет ... рублей. На момент хищения в телефоне стояла сим-карта оператора сотовой связи ... материальной ценности не представляющая, на балансе которой находились деньги в сумме ... рублей, а также флеш- карта «...» с объемом памяти 128 МегаБайт, входящая в стоимость данного сотового телефона. Общий ущерб, причиненный ей преступными действиями Романова А.В., составляет ... рублей. По ее мнению, агрессия и угрозы в ее адрес были высказаны Романовым А.В. с целью принудить ее к интимным отношениям с подсудимым и не были связаны с хищением ее сотового телефона
Свидетель ФИО2 суду показала, что она работает продавцом в магазине «...», распложенном по адресу: ..., ..., Дата обезличена г. около ... мин. к ней в магазин зашла пожилая женщина, которая по рабочему телефону вызвала экипаж скорой медицинской помощи для девушки, которой на улице стало плохо
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи (далее по тексту ССМП). В .... Дата обезличена г. они получили от диспетчера вызов о том, что по ..., у магазина «...» девушке стало плохо. Там на скамейке они увидели ФИО1, которая рассказала им о том, что познакомилась с парнем, который ей угрожал и звал ее на квартиру, а затем похитил у потерпевшей сотовый телефон. Л.д. 76-78
Свидетеля ФИО4 суду показала, что с ... г. она сожительствует с Романовым А.В., проживая с последним по адресу: ..., .... ...-Дата обезличена г. в ... время Романов А.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, из кармана его брюк выпал сотовый телефон в корпусе белого цвета. На вопрос, где последний сотовый телефон, Романов А.В. ответил, что не помнит. Романов А.В. имеет место работы, занимается воспитанием и содержанием ее ребенка от первого мужа, у них также имеется ...
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Романова А.В. в ходе следствия, следует, что в ... г. он познакомился через смс-сообщения с ФИО1, у которой Дата обезличена г. в ходе встречи он решил похитить сотовый телефон «...». Забрав у ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон, он сразу же ушел к себе домой. Сотовый телефон ФИО1 находился у него дома до Дата обезличена г. когда ему позвонили из милиции. Придя в милицию, он добровольно выдал похищенный им у ФИО1 сотовый телефон «...» сотрудникам милиции. Л.д. 33-35, 88-89
Объективно вина подсудимого подтверждается:
- Протоколом личного досмотра Романова А.В. от Дата обезличена г., согласно которому у Романова А.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «...
- Протоколом выемки от Дата обезличена г. у потерпевшей ФИО1 - упаковочной коробки от похищенного сотового телефона «... и телефонного шнурка Л.д. 59
- Протоколом осмотра документов от Дата обезличена г. - упаковочной коробки от принадлежащего ФИО1 сотового телефона «... на боковой стороне которой имеется наклейка, содержащая следующие информацию: марка телефона - «... имей: ... Мегабайт в комплекте. В ходе осмотра документов установлено, что имей, указанный на упаковочной коробке, изъятой в ходе выемки у потерпевшей ФИО1, является идентичным имей сотового телефона, изъятого Дата обезличена г. в ходе личного досмотра Романова А.В. Л.д. 64-65
- Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г. - 1) сотового телефона «...», изъятого Дата обезличена г. в ходе личного досмотра Романова А.В. Согласно протоколу осмотра, вышеуказанный сотовый телефон «... имеет корпус белого цветка, идентификационный номер: ... на момент осмотра в телефоне находятся аккумуляторная батарея «... Мегабайт. 2) телефонного шнурка, изъятого в ходе выемки от Дата обезличена г. у потерпевшей ФИО1 Согласно протоколу осмотра, шнурок длиной 60 см., изготовлен из нитей красного, синего и серого цвета, зафиксировано повреждение в виде разрыва нитей и деформации в виде разгиба наружу крепежной скобы из метала серого цвета. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что данное повреждение на телефонном шнурке образовалось в момент, когда Романов А.В., похищая, с силой выдернул из ее кармана принадлежащий ей сотовый телефон «...», крепящийся к указанному шнурку, разорвав его. Л.д. 60-63
- ...
- Справкой салона сотовой связи «... о стоимости, согласно которой по состоянию на Дата обезличена г. стоимость сотового телефона «...» составляла ... рублей. Л.д. 90
- Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. - участка местности, расположенного возле ... по ... в ... со стороны проезжей части. Участок размером 3х3 метра, имеет покрытие в виде тротуарной плитки, на данном участке по периметру установлены четыре деревянные скамьи. Л.д. 6-7
- Заявлением ФИО1 от Дата обезличена г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности парня, который Дата обезличена г. около ... мин., находясь около дома Номер обезличен по ... в ..., открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, причинив ей материальный. Л.д. 4
Оценивая письменные доказательства, а также показания свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает правильной предложенную им квалификацию действий Романова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества
Доводы государственного обвинителя, исключившего из квалификации действий подсудимого признак совершения открытого хищения чужого имущества «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд считает мотивированными и обоснованными по тем основаниям, что в ходе судебного заседания было установлено, что угрозы в адрес ФИО1были высказаны подсудимым в связи с его намерениями склонить потерпевшую к интимным отношениям, т.е. не являлись средством для открытого хищения имущества ФИО1
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. свои показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым, ее показания согласуются с показания других свидетелей по делу, объективно подтверждаются письменными материалами дела.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
Романов А.В. ...
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Романову А.В. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, возврат имущества похищенного у потерпевшей ФИО1, самостоятельная явка подсудимого по вызову в органы внутренних дел и выдача похищенного им имущества.
К обстоятельству, отягчающему Романову А.В. наказание, суд относит совершение им преступления при рецидиве.
При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Романовым А.В. преступления, а также данные о его личности, суд считает, что исправление Романова А.В. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «...», флеш-карта «...», телефонный шнурок, упаковочная коробка от указанного сотового телефона были возвращены потерпевшей ФИО1 в ходе следствия, как законному владельцу
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Романова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Романову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей, срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «... ...», флеш-карту «...», телефонный шнурок, упаковочную коробку от сотового телефона оставить потерпевшей ФИО1 как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А.Елисеев.
Приговор вступил в законную силу 15.10.2010 года