Дело № 1-151/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Клевитов О.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Орского транспортного прокурора Рашникова М.Н.,
подсудимых: Семикова С.Н., Лазнева А.Ю..,
защитников: адвоката Богатырева М.Е., представившего удостоверение № и ордер № от Дата г., адвоката Моисеевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от Дата г.,
при секретаре Николаевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СЕМИКОВА С.Н.,
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
ЛАЗНЕВА А.Ю.,
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании установлено, что Семиков С.Н. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; Лазнев А.Ю. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Лазнев А.Ю.., Дата г., около ... час., на остановке общественного транспорта «...» в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, продал за деньги в сумме ... руб. СВВ, выступающему в роли покупателя наркотического средства, в рамках ОРМ «Проверочная закупка», проводимого под контролем сотрудников ОПНОН ЛОВД на ст.Орск, наркотическое средство – героин, общей массой 0,31 г.
Однако, Лазнев А.Ю.., по независящим от него обстоятельствам не смог до конца довести свой преступный умысел, так как наркотическое средство - героин, массой не менее 0,31 г., было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1999г. №144 ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.12.2005г. №150 ФЗ) «об оперативно-розыскной деятельности».
Он же, Дата г., около ... час., за денежные средства в сумме не менее ... руб., в районе магазина «...», расположенного в ..., действуя незаконно, умышленно, приобрел у Семикова С.Н. наркотическое средство - героин в крупном размере, общей массой не менее 0,67 г., которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.
Однако, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», проводимого сотрудниками ОПНОН ЛОВД на ст.Орск, Дата г., около ... час. возле дома №, расположенного по ... в ...., Лазнев А.Ю. был задержан и доставлен в ..., где в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом светлого цвета.
Семиков С.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации, приобрел наркотическое средство - героин, общей массой не менее 3,63 г.
Затем, реализуя свои преступные намерения на сбыт всей массы наркотического средства, умышленно и незаконно, Семиков С.Н. Дата г., в утреннее время, в районе ... в ..., из ранее приобретенного им наркотического средства, за деньги в сумме не менее ... руб. продал Лазневу А.Ю. наркотическое средство – героин, массой не менее 0,20 г., которое Лазнев А.Ю. впоследствии хранил в своем жилище, расположенном по адресу: ..., ..., для личного употребления.
Он же, Семиков С.Н. продолжая свою преступную деятельность, из ранее незаконно приобретенного наркотического средства, Дата г., около ... час., в ..., расположенного в ..., за деньги в сумме ... руб. продал Лазневу А.Ю. наркотическое средство - героин, общей массой не менее 0,67 г.
Затем, Семиков С.Н. вновь, из ранее незаконно приобретенного, Дата г., около ... час., на ..., за деньги в сумме ... руб. незаконно продал Лазневу А.Ю., выступающему в роли покупателя наркотического средства - героин, в рамках ОРМ «Проверочная закупка», проводимого под контролем сотрудников ОПНОН ЛОВД на ст. Орск, наркотическое средство - героин, общей массой 0,61 г.
Кроме того, Семиков С.Н., Дата г., около ... час., на ... сотрудниками ОПНОН ЛОВД на ст.Орск после проведения ОРМ «проверочная закупка» был задержан и доставлен в ..., где в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с оставшейся частью наркотического средства – героин, общей массой 2,15 гр.
Таким образом, Семиков С.Н., по независящим от него обстоятельствам не смог до конца довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства - героин, общей массой не менее 3,63 гр., поскольку весь объем наркотического средства, на сбыт которого он имел умысел, не был реализован, т.к. часть была изъята из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1999г. №144 ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.12.2005г. №150 ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности».
В судебном заседании подсудимый Семиков С.Н. виновным себя признал частично и показал, что сбытом не занимался.
В судебном заседании подсудимый Лазнев А.Ю. виновным себя по первому эпизоду не признал, по второму эпизоду виновным себя признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.
Однако, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимых, свидетелей, суд находит, что виновность Семикова С.Н. и Лазнева А.Ю. в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Обвинение по факту покушения Лазневым А.Ю. на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 0,31 гр., Дата г. подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Лазнев А.Ю. в предъявленном обвинении по данному эпизоду вину не признал и показал, что героин СВВ не сбывал, с последним не встречался. От дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Ранее в ходе предварительного расследования каких-либо показаний по данному факту не давал.
Свидетель СВВ в судебном заседании показал, что Лазнев А.Ю. его знакомый. Дата г. он встретился с Лазневым, который в ходе беседы пояснил, что у него есть героин и если он желает, то может его купить. Он согласился купить 4 гр. по ... руб. и они договорились встретиться около ... час. ... мин. Дата г. После разговора с Лазневым он обратился к сотрудникам милиции и согласился добровольно участвовать в роли покупателя наркотического средства - героин у Лазнева. После этого в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем в присутствии понятых были осмотрены и помечены денежные средства в сумме ... руб., которые в последствии были переданы ему. После этого, совместно с сотрудниками милиции на служебном автомобиле он выехал к условленному месту. Прибыв на ... он стал ждать Лазнева. Через некоторое время к нему подошел Лазнев, который сообщил, что у него осталось только два грамма героина, т.к. остальное продал, после этого он передал деньги в сумме ... руб., а Лазнев в свою очередь передал ему полиэтиленовый сверток. Прибыв в ЛОВД на ст. Орск, в присутствии двух понятых он добровольно выдал сотрудникам милиции полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, которое приобрел у Лазнева. Впоследствии пытался связаться с Лазневым, но последний не отвечал.
Показания свидетеля КИА и ФАВ, которые были даны в судебном заседании, согласуются между собой и противоречий не имеют. Из показаний свидетелей следует, что в отделение ОПНОН ЛОВД на ст. Орск поступила оперативная информация от СВВ о том, что парень по имени «А.Ю.», занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин. СВВ согласился добровольно участвовать в контрольной закупке героина. После этого, в присутствии двух понятых СВВ досмотрели и ничего запрещенного не обнаружили. Затем, в присутствии двух понятых, осмотрели и пометили денежные средства в сумме ... руб., которые затем были переданы СВВ Дата г., в вечернее время, они выехали к ... где СВВ вышел из автомобиля и под их наблюдением направился к месту встречи. На ост. «... к СВВ подошел Лазнев А.Ю. и в ходе беседы СВВ отсчитал часть денег и передал их Лазневу А.Ю., а последний что-то передал СВВ Прибыв в ..., в присутствии двух понятых, СВВ добровольно выдал один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Также, в ходе личного досмотра СВВ, у последнего была обнаружена и изъята часть денежных средств в сумме ... руб., ранее переданных для закупки в рамках ОРМ «проверочная закупка наркотических средств».
Были оглашены показания свидетеля КИА, которые последний полностью подтвердил и которые согласуются с его показаниями данными в ходе судебного следствия. (том 1л.д. №)
Из оглашенных показаний свидетеля КАГ следует, что Дата г., примерно в ... час. его пригласили сотрудники милиции принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра СВВ. Перед проведением личного досмотра им разъяснили их права и обязанности, после чего СВВ досмотрели и ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, в его присутствии и в присутствии второго понятого были осмотрены и помечены денежные средства в сумме ... руб., которые были переданы СВВ. (том 1л.д. №)
Из оглашенных показаний свидетеля МЕЖ следует, что Дата г. его пригласили сотрудники милиции принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра СВВ. Перед проведением личного досмотра разъяснили права и обязанности, после чего досматриваемому парню было предложено выдать запрещенные предметы. СВВ выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и денежные средства в сумме ... руб. После проведения личного досмотра все обнаруженное было изъято и упаковано. (том 1л.д.№)
Свидетель ТСМ суду показал, что Дата г., после работы, его пригласили сотрудники милиции принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра незнакомого парня. Перед проведением личного досмотра ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, после чего досматриваемому парню было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. В его присутствии парень выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Также, в ходе проведения личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... руб. После проведения личного досмотра все обнаруженное было изъято и упаковано.
По ходатайству были оглашены показания свидетеля ТСМ, которые последний полностью подтвердил. Из оглашенных показаний следует, что досматриваемым был СВВ. (том 1л.д.№)
Кроме того, виновность Лазнева А.Ю. подтверждается материалами уголовного дела:
Протоколом досмотра лица выступающего в роли покупателя наркотического средства героин от Дата г., согласно которому в присутствии двух понятых, гр-ну СВВ был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. (том 1л.д.№)
Протоколом осмотра и пометки денежных средств от Дата г., согласно которому, для проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» были осмотрены и помечены путем переписи в протокол номеров и серий купюр денежные средства в сумме .... (том 1л.д.№).
Протоколом досмотра лица после проведения ОРМ от Дата г., согласно которому в ... час. ... мин. в присутствии двух понятых СВВ был досмотрен, у последнего был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и денежные средства в сумме ... руб., ранее осмотренные и переданные СВВ для приобретения наркотика у парня по имени «А.Ю.». (том 1л.д.№)
Протоколом осмотра предметов от Дата г., согласно которому было осмотрено порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра СВВ Дата г. (том 1л.д.№)
Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от Дата г., согласно которому, из предъявленных СВВ фотографий, он опознал Лазнева А.Ю., который Дата г., за деньги в сумме ... руб., незаконно сбыл ему на ост. ... ... наркотическое средство - героин массой 0,31 г. (том 1л.д.№)
Заключением эксперта № от Дата г., из которого следует, что порошкообразное вещество, изъятое Дата г. в ходе досмотра СВВ, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) в доминирующей концентрации, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. (том 1л.д. №).
По обвинению Семикова С.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин, в особо крупном размере, массой 3,63 гр. и по обвинению Лазнева А.Ю. в незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, массой 0,67 гр., подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Семиков С.Н. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что Дата г. ему на мобильный телефон позвонил Лазнев А.Ю. и попросил помочь в приобретении наркотического средства – героин массой 4 гр. Однако, героина при нем не было, поэтому он пообещал помочь позже. После этого он встретился со своим знакомым по имени В, который согласился продать ему героин. Он вновь созвонился с Лазневым и сказал, что необходимо привезти деньги, однако последний попросил купить героин на личные деньги, а затем он вернет необходимую сумму. На свои деньги он приобрел у В героин и марихуану. В этот же день в районе ост. ... он встретился с Лазневым, который передал ему ... руб., а он в свою очередь передал последнему один сверток с 2 г. героина. После этого, он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ..., где в ходе его личного досмотра у него были обнаружены и изъяты наркотические средства, приобретенные для личного потребления, денежная купюра достоинством ... руб., полученная от Лазнева. Ранее с Лазневым не встречался и героин ему не продавал.
Однако, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Семикова С.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в Дата г., возле ..., расположенного ..., он приобрел наркотические средства - героин и марихуана для личного употребления. Дата г. Лазнев попросил продать ему наркотическое средство, на что он ответил согласием, т.к. был хорошо знаком с последним. В этот же день в районе ... он встретился с Лазневым, который передал ему ... руб., в ответ он передал сверток из фольги с 2 г. героина. В данной части Семиков свои показания не подтвердил. (том 1л.д.№)
Подсудимый Лазнев А.Ю. вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, однако из оглашенных показаний Лазнева, данных в ходе предварительного расследования следует, что утром Дата г. возле ..., за собственные деньги в сумме ... руб., он приобрел у Семикова наркотическое средство - героин в одном полиэтиленовом свертке, которое принес к себе домой, где разбавил его и поместил полученный раствор в шприц, который хранил у себя дома в антресоли коридорного шкафа по адресу: ..., ... для личного употребления. Данный шприц с раствором героина был изъят у него в ходе проведения обыска Дата г.
В обед Дата г. он вновь созвонился с Семиковым С.Н. и попросил продать еще героин, на что получил положительный ответ. Встреча была назначена на прежнем месте. Прибыв к ..., он передал Семикову С.Н.. деньги в сумме ... руб., а последний передал ему два свертка с героином. Приобретенный наркотик он хранил при себе. В тот же день, в районе ... ..., он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ..., где в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два свертка с героином.
Дата г. он выразил добровольное согласие выступить в роли покупателя наркотического средства героин у Семикова С.Н., после этого в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, в присутствии двух понятых сотрудниками милиции были осмотрены и помечены, путем ксерокопирования, денежные средства в сумме ... руб. для приобретения наркотического средства героин и деньги были переданы ему. После этого, он созвонился с Семиковым С.Н. и договорился встретиться Дата г. В указанное время ... он встретился с Семиковым С.Н., которому передал ... руб., а тот в свою очередь, передал ему 1 сверток с 2 г. героина, поскольку больше наркотического средства не было. После этого он прибыл в ..., где в присутствии двух понятых, добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство героин у Семикова С.Н., в рамках ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» и одну денежную купюру достоинством ... руб., которую ему ранее выдали сотрудники милиции для приобретения наркотика у Семикова С.Н., о чем был составлен протокол в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (том 1л.д.№)
Свидетель КИА в судебном заседании показал, что Дата г., был задержан и доставлен в ... гр-н Лазнев А.Ю.., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе беседы Лазнев А.Ю. пояснил, что героин приобрел у Семикова С.Н., Дата г. в обеденное время, в районе ... за деньги в сумме ... руб. Затем, Лазнев заявил о том, что желает выступить в роли покупателя наркотического средства героин у Семикова С.Н. Дата г. Лазнев А.Ю., в присутствии двух понятых был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем, были осмотрены и помечены денежные средства в сумме ... руб. для приобретения героина, которые были переданы Лазневу А.Ю. После этого, по мобильному телефону Лазнев А.Ю. созвонился с Семиковым С.Н. и договорился о встрече. Дата г. они приехали ... ..., где Лазнев А.Ю. вышел из автомобиля и встретился с Семиковым С.Н., которому Лазнев передал деньги, а Семиков что-то передал Лазневу А.Ю. После этого, Лазнев А.Ю. и Семиков С.Н. были задержаны. В ..., в присутствии понятых, Лазнев добровольно выдал один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, а также денежную купюру достоинством ... руб. В присутствии понятых, Семиков С.Н. был досмотрен, в ходе которого у последнего было обнаружено: одна купюра достоинством ... руб., ранее осмотренная и переданная Лазневу А.Ю.., один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и один сверток с растительной массой зеленого цвета.
Были оглашены показания свидетеля КИА, которые последний полностью подтвердил и которые согласуются с показаниями данными в ходе судебного следствия. (том 1л.д.№)
Свидетель ФАВ в судебном заседании показал, что Дата г. возле дома № по ... ... был задержании Лазнев А.Ю., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе беседы Лазнев А.Ю. показал, что героин приобрел у Семикова С.Н. Дата г. в обеденное время, в районе ... за деньги в сумме ... руб. После этого, Лазнев заявил о с воем добровольном желании участвовать в роли покупателя наркотического средства героин у Семикова С.Н. Кроме того, был проведен обыск в жилище Лазнева А.Ю., расположенного по адресу ..., ..., в ходе которого в антресоли шкафа был обнаружен и изъят один одноразовый инъекционный шприц наполненный раствором светлого цвета. Обнаруженный шприц был изъят, о чем был составлен протокол.
Показания свидетелей ЗДС и ЖАС согласуются между собой и противоречий не имеют. Из показаний свидетелей следует, что Дата г. был задержан гр-н Лазнев А.Ю., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. Лазнев А.Ю. пояснил, что данный наркотик приобрел у Семикова С.Н., Дата г. в обеденное время, в районе ... за деньги в сумме ... руб. Дата г. Лазнев А.Ю. собственноручно написал заявление о том, что желает выступить в роли покупателя наркотического средства героин у Семикова С.Н. После этого, в присутствии двух понятых Лазнев А.Ю. был досмотрен и ничего запрещенного обнаружено не было. Затем, в присутствии двух понятых, были осмотрены и помечены денежные средства в сумме ... руб., которые были переданы Лазневу А.Ю. После этого, Лазнев А.Ю. созвонился с Семиковым С.Н. и договорился о встрече, которая была назначена на Дата г. .... Затем, они приехали к месту встречи, где к Лазневу А.Ю. подошел Семиков С.Н. и они чем-то обменялись. После этого, Лазнев А.Ю. и Семиков С.Н. были задержаны и доставлены в ..., где в присутствии понятых Лазнев А.Ю. добровольно выдал один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, а также денежную купюру достоинством ... руб. Кроме этого, в присутствии двух понятых был досмотрен Семиков С.Н., у которого было обнаружено: одна купюра достоинством ... руб., один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и один сверток с растительной массой зеленого цвета.
Свидетель АВИ суду показал, что Дата г. его пригласили сотрудники милиции принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра неизвестного парня. Перед проведением личного досмотра им разъяснили их права и обязанности, после чего досматриваемому было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту. После чего Лазнев выдал два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом светлого цвета.
Свидетель СВС и ГВН суду показали, что Дата г. их пригласили участвовать в качестве понятых при проведения обыска в жилище Лазнева. Перед проведением обыска им разъяснили их права и обязанности, после чего задержанному был задан вопрос, имеются ли в жилище предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. Лазнев ответил, что ничего не имеет. После этого сотрудники милиции провели обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли одноразовый инъекционный шприц с жидкостью. Лазнев пояснил, что в шприце находятся остатки героина, которые он хранил для личного употребления.
Свидетели ММУ и ССК суду показали, что Дата г. их пригласили сотрудники милиции принять участие в качестве понятых при личном досмотре неизвестного парня. Перед проведением личного досмотра парню был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы, после чего парень выдал один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. После этого, в их присутствии был проведен личный досмотр еще одного парня, который добровольно выдал два полиэтиленовых свертка с порошкообразным и растительным веществом. Также в ходе проведения личного досмотра парня у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства, свыше ... рублей.
Кроме того, виновность подсудимых подтверждаются материалами уголовного дела:
Протоколом личного досмотра от Дата г., согласно которому в ходе проведения личного досмотра Лазнева А.Ю., были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. (том 1л.д. №)
Протоколом обыска от Дата г., согласно которому в ходе проведения обыска по адресу: ..., был обнаружен и изъят один одноразовый инъекционный шприц, наполненный жидкостью светло-коричневого цвета. (том 1л.д.№)
Протоколом досмотра лица выступающего в роли покупателя наркотического средства героин от Дата г., согласно которому в присутствии двух понятых, гр-н Лазнев А.Ю. был досмотрен, в ходе которого у последнего ничего запрещенного обнаружено не было. (том 1л.д.№)
Протоколом осмотра и пометки денежных средств от Дата г., согласно которому, для проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» у Семикова С.Н. были осмотрены и помечены путем переписи в протокол номеров и серий купюр денежные средства в сумме ... руб. (том 1л.д№).
Протоколом досмотра лица после проведения ОРМ от Дата г., согласно которому в присутствии двух понятых Лазневу А.Ю. был проведен личный досмотр, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят один фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и денежные средства в сумме ... руб., ранее осмотренные и переданные Лазневу А.Ю. для приобретения наркотика у Семикова С.Н. (том 1л.д. №)
Протоколом личного досмотра от Дата г., согласно которому в присутствии двух понятых Семикову С.Н. был проведен личный досмотр, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом и один полиэтиленовый сверток с растительной массой зеленого цвета. (том 1л.д.№)
Заключением эксперта № от Дата г., согласно которому:
1) вещество, изъятое Дата г. в ходе обыска в жилище Лазнева А.Ю., массой 0,20 г. (один инъекционный шприц), является наркотическим средством – смесью, содержащей: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в доминирующей концентрации;
2) вещество, изъятое Дата г. в ходе проведения личного досмотра Лазнева А.Ю., массой 0,67 г., является наркотическим средством – смесью, содержащей: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в доминирующей концентрации, что является крупным размером;
3) вещество, изъятое Дата г. в ходе проведения личного досмотра Лазнева А.Ю., массой 0,61 г., является наркотическим средством – смесью, содержащей: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в доминирующей концентрации, что является крупным размером;
4) вещество, изъятое Дата г. в ходе проведения личного досмотра Семикова С.Н., массой 2,15 г., является наркотическим средством – смесью, содержащей: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в доминирующей концентрации, что является крупным размером. (том 1л.д.№)
Протоколом осмотра предметов от Дата г., согласно которому было осмотрено наркотическое средство – героин, массой 3,63 г., один одноразовый инъекционный шприц с иглой и предохранителем. (том 1л.д.№)
Протоколом осмотра предметов от Дата г., согласно которому денежная купюра ... руб. №, ранее Дата г. была осмотрена и помечена сотрудниками милиции для проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» и передана Лазневу А.Ю. для приобретения наркотика у Семикова С.Н.; денежная купюра достоинством ... руб. №, которая ранее Дата г. была осмотрена и помечена сотрудниками милиции для проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» и передана Лазневу А.Ю. для приобретения наркотика у Семикова С.Н. (том 1л.д.№).
По окончании судебного следствия государственный обвинитель в прениях сторон просил исключить из предъявленного Семикову С.Н. обвинения указание на приобретение наркотического средства – марихуана, поскольку считает, что органом предварительного расследования необоснованно были квалифицированы действия Семикова С.Н., как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в отношении марихуаны. По мнению прокурора, как следует из представленных доказательств, изъятое наркотическое средство – марихуана предназначалась для личного употребления и объективных доказательств об умысле Семикова на сбыт марихуаны органом предварительного расследования представлено не было.
Кроме того, прокурор просил исключить из предъявленного Лазневу А.Ю. обвинения указание на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – героин, массой 0,20 гр., которое было приобретено у Семикова Дата г. в утреннее время, т.к. из предъявленного следователем обвинения и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании следует, что Лазнев имел умысел на приобретение героина первоначально в утреннее время, а затем возник умысел на приобретении в вечернее время, поэтому его действия следовало бы квалифицировать двумя составами. Однако, героин массой 0,20 гр. не относится к крупному размеру, поэтому обвинение в приобретении и хранении героина без цели сбыта массой 0,20 гр. должно быть исключено.
Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку она не только обоснована и мотивированна, но и подтверждена доказательствами по делу.
Выслушав мнение сторон, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимого Лазнева, по эпизоду от Дата г., суд находит доказанной его виновность в совершении преступления, которая объективно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.
Об умысле Лазнева на сбыт свидетельствует не только сам факт и обстоятельства реализации в ходе контрольной закупки, после получения оперативной информации, героина СВВ Дата г., но и расфасовка наркотического средства на дозы, предварительная договоренность с покупателем о цене, способе и механизме передачи наркотического средства, принятых мерах предосторожности в ходе реализации.
Покушение на сбыт наркотического средства Лазневым, не может свидетельствовать о допущенной провокации со стороны сотрудников милиции, т.к. установлено, что какого-либо давления при производстве контрольной закупки СВВ на Лазнева оказано не было, он имел реальную возможность отказаться от реализации наркотического средства, кроме того договоренность о реализации героина состоялась Дата г., т.е. до того, как сотрудниками милиции было принято решение о проведении ОРМ.
Таким образом, преступление, совершенное Лазневым, не было спровоцировано действиями сотрудников милиции и имеется достаточно доказательств того, что преступление было бы совершено и без вмешательства последних, умысел на сбыт наркотического средства сформировался у подсудимого независимо от их деятельности и до проведения контрольной закупки.
Утверждения Лазнева и защиты о том, что он не занимался сбытом наркотических средств и виновность подсудимого не доказана, суд считает безосновательными и неубедительными. О сбыте, в указанное время, дают показания свидетель СВВ, который принимал непосредственное участие в контрольной закупке и лично связывался с Лазневым, свидетели КИА и ФАВ, которые осуществляли оперативное наблюдение за действиями СВВ и Лазнева и видели момент передачи денежных средств и героина, а также показаниями свидетелей МЕЖ и ТСМ, являющихся понятыми при добровольной выдаче наркотического средства и денежных средств СВВ. Показания данных свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются не только между собой, но и с материалами уголовного дела, материалами оперативно-розыскных мероприятий.
Как следует из установленных обстоятельств дела, Лазнев, получив денежные средства от СВВ, распорядился наркотическим средством собственником которого являлся, поскольку уже Дата г. он сообщил СВВ о том, что готов продать героин, кроме того, передача произошла одномоментно, т.к. Лазнев, получив деньги от покупателя, ни с кем не общался и не встречался, о чем показали в судебном заседании свидетели КИА и ФАВ, а затем передал героин СВВ. При чем передача героина СВВ состоялась именно в ... время, при этом выводы суда основаны на тех фактических данных, которые получены из протокола личного досмотра СВВ в вечернее время, из показаний в судебном заседании свидетеля ТСМ, который пояснил, что был приглашен для участие в качестве понятого после работы, а также из показаний оперативных сотрудников утверждавших, что закупка была проведена в вечернее время, поэтому суд полагает, что время выдачи наркотического средства, указанное следователем в протоколах допросов свидетелей ТСМ и МЕЖ, оглашенных в судебном заседании, является ошибочным и следователем допущена техническая ошибка при составлении протокола, которая могла быть не замечена свидетелями.
Не доверять показаниям свидетеля СВВ, а также показаниям сотрудников милиции, проводивших ОРМ, у суда оснований не имеется, т.к. ранее неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, их показания стабильны, последовательны и логичны.
Учитывая тот факт, что наркотические средства Дата г. были реализованы подсудимым Лазневым, в ходе ОРМ, проводимого под контролем представителей правоохранительных органов, поэтому содеянное квалифицировано органом предварительного расследования, как покушение, поскольку умысел подсудимого, направленный на сбыт всей массы ранее приобретенного наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд соглашается с данной квалификацией и считает ее убедительной.
По эпизоду от Дата г. по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта виновность Лазнева А.Ю. подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного расследования подробно пояснил где, у кого, при каких обстоятельствах и с какой целью приобрел наркотическое средство, а также показаниями оперативных сотрудников, проводивших изъятие героина, свидетелей, присутствующих в качестве понятых при выдаче героина Лазневым.
Как установлено судом, масса наркотического средства, на сбыт которого покушался Лазнев - 0,31 грамма не относится ни к крупному размеру, ни к особо крупному размеру, а масса наркотического средства – героин 0,67 гр., приобретенного для личного потребления Дата г. относится к крупному размеру, в соответствии с установленными размерами Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года.
В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого Лазнева, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.
Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Лазнева А.Ю. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.
Переходя к правовой оценке содеянного, суд, исходя из добытых доказательств, полагает, что действия Лазнева А.Ю. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Давая анализ доказательствам, представленным сторонами в отношении Семикова С.Н., суд находит доказанной его виновность в совершении преступления, которая объективно подтверждается показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.
Семиков, действуя незаконно и умышленно, имел единый умысел на сбыт всего приобретенного им ранее наркотического средства.
О едином умысле на сбыт свидетельствуют неоднократность реализации Дата г. и Дата г., расфасовка наркотического средства по полиэтиленовым пакетам на определенные дозы, которые соответствовали передаваемым денежным средствам, особо крупный размер героина, на сбыт которого покушался Семиков, предварительная договоренность с Лазневым о цене, способе и механизме передачи наркотического средства, который осуществлялся в несколько приемов, как было указано выше Дата г. и Дата г.
Утверждения Семикова и защиты о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, а Лазнев оговаривает его, суд считает безосновательными и неубедительными. О сбыте подсудимым наркотического средства дает пояснения Лазнев, допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, показания которого были подтверждены фактом проведенной контрольной закупкой Дата г. с его участием, показаниями свидетелей КИА, ЗДС, ЖАС, которые осуществляли оперативное наблюдение, а также показаниями свидетелей ММУ, ССК, АВИ, являющихся понятыми в ходе ОРМ. Показания данных свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, в том числе и с материалами уголовного дела и материалами оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, доводы подсудимого Семикова о том, что он не занимается сбытом, опровергнуты не только показаниями свидетелей, но и материалами уголовного дела, из которых следует, что Лазнев Дата г. предварительно договорился с Семиковым о месте и времени встречи, после проведения ОРМ у Семикова были изъяты денежные средства, используемые сотрудниками милиции при проведении контрольной закупки, что в совокупности свидетельствует именно об умысле последнего на сбыт. Показания Семикова являются противоречивыми и непоследовательными, поскольку в ходе предварительного расследования он утверждал, что передал героин Лазневу, который ранее был приобретен у мужчины по имени Валера, однако в судебном заседании изменил свои показания утверждая, что приобрел героин по просьбе Лазнева на свои деньги, т.к. не имел возможности встретиться с последним, данные показания являются одним из способов защиты и желанием избежать ответственности за совершенное преступление.
Как установлено судом, масса наркотического средства, на сбыт которого покушался Семиков С.Н. - 3,63 грамма относится к особо крупному размеру, в соответствии с установленными размерами Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года.
Давая оценку представленным материалам дела, несмотря на утверждения защиты и подсудимого, суд полагает, что оперативные мероприятия были проведены сотрудниками милиции в соответствии с требованиями закона, на основании постановления, утвержденного соответствующим должностным лицом. После принятия решения о проведении ОРМ, закупщик Лазнев, был досмотрен в присутствии понятых, при этом не имел ничего запрещенного к обороту, ему выдавались денежные средства, вернувшись после закупки наркотического средства, в присутствии понятых вновь досматривался и добровольно выдал приобретенные наркотические средства у Семикова. Сотрудниками милиции велось оперативное наблюдение, из которого следует, что Лазнев передал деньги Семикову, а затем получил героин, при этом Лазнев ни с кем не общался по дороге и не имел возможности получить наркотические средства из иного источника.
Показания Лазнева о предыдущих закупках наркотического средства у Семикова суд признает достоверными и объективными, основаниям не доверять им у суда не имеется, последующие действия Лазнева и его содействие правоохранительным органам в результате которой были изобличены ряд лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотического средства свидетельствуют о раскаянии и действительном, реальном желании помочь сотрудникам милиции, а значит оснований сомневаться в показаниях Лазнева о его встречах с Семиковым не имеется.
Таким образом, суд основывает свои выводы о виновности Семикова на показаниях подсудимого Лазнева, свидетелей КИА, ЗДС, ФАВ, ЖАС, а также на материалах уголовного дела, каковыми являются материалы ОРД и заключения химических экспертиз.
В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого Семикова, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.
Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они также получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом, суд учитывает, что химические экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лазнева А.Ю., являются частичное признание вины, хронические заболевания, способствование правоохранительным органам в изобличении лиц занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, поскольку с его помощью был изобличен Семиков, оперативная информация в отношении которого отсутствовала, а также иные лица, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, о чем имеются ходатайства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Семикова С.Н., являются наличие хронических заболеваний, частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, является рецидив преступлений, поскольку они ранее были судимы за умышленные преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.
Изучением личности Семикова С.Н. установлено, что он ....
Изучением личности Лазнева А.Ю. установлено, что он ...
С учетом тяжести и высокой степени общественной опасности, совершенных преступлений, направленных против здоровья населения, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимых, суд считает, что наказание Семикову и Лазневу необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимых не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденных и предупреждения совершения последними в дальнейшем новых преступлений.
Однако, учитывая активное способствование раскрытию преступления, добровольную помощь правоохранительным органам в выявлении и изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, при наличии соответствующих ходатайств, учитывая характеристику личности, поведение после совершения преступления, суд считает, что данные обстоятельства в совокупности следует признать исключительными и подсудимому Лазневу А.Ю. возможно назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Семикова не имеется, поскольку его частичное признание вины, состояние здоровья и характеристику личности нельзя признать исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.
Учитывая материальное положение Семикова, отсутствие значительных денежных сбережений, стабильного и постоянного дохода суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Кроме того, в ... Семикова С.Н. по приговору ... от Дата г., поскольку последнее преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, и окончательное наказание необходимо назначить, руководствуясь ст.70 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
наркотическое средство - героин общей массой 3,94 г., наркотическое средство - марихуана массой 2,75 г., один одноразовый инъекционный шприц с колпачком, хранящиеся в ... – уничтожить; мобильный телефон марки «...» и СИМ карта хранящиеся в ... возвратить законному владельцу Семикову С.Н.; денежные средства в сумме ... рублей: № руб. № – хранящиеся в ... – обратить в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Семикова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене ... Семикова С.Н. по приговору ... ... от Дата года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от Дата ... ... в виде пяти месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Лазнева А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:
по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от Дата г.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от Дата г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Семикову С.Н.., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей, меру пресечения Лазневу А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания подсудимым исчислять с момента задержания, т.е. Семикова С.Н. с Дата г. и Лазнева А.Ю. с Дата г.
Вещественные доказательства: наркотическое средство - героин общей массой 3,94 г., наркотическое средство - марихуана массой 2,75г., один одноразовый инъекционный шприц с колпачком, хранящиеся в ... – уничтожить; мобильный телефон марки «...» и СИМ карта хранящиеся в ... возвратить законному владельцу – Семикову С.Н.; денежные средства в сумме ... рублей: ... руб. № – хранящиеся в ... – обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.
Судья Клевитов О.И.
29.07.2010 года кассационная жалоба рассмотрена Оренбургским областным судом. 19.08.2010 года дело возвращено в Октябрьский районный суд г.Орска